ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.А., при секретаре Чавырык Л.С., помощнике судьи Митрохиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А., подсудимого Красногорова Н.Н., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Стрелкова В.Б., представившего ордер № 31 от 17.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Красногорова ФИО16, 11.09.2001 года рождения, уроженца г. Ужур Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в официальном браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, инвалидом не являющегося, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого:
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Красногоров ФИО17 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 26 минут по московскому времени у Красногорова Н.Н., находившегося по адресу: <адрес> <адрес>, в целях обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Красногоров Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут по московскому времени, находясь по адресу: <адрес>И <адрес>, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Iphone 15 PRO», в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «АВТОРЫНОК | Астрахань» разместил заведомо ложную информацию в виде объявления о продаже автомобиля марки «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком ФИО32 регион, указав для связи свой абонентский номер телефона +№, в действительности не имея в собственности вышеуказанного автомобиля и не намереваясь его продавать, рассчитывая на то, что гражданин, который откликнется на указанное объявление, вступит с ним в диалог для последующего его обмана.
Потерпевший №1, имея намерение приобрести автомобиль марки «ВАЗ 2109», в период времени с 18 часов 26 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 37 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «АВТОРЫНОК | Астрахань» увидел вышеуказанное объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ФИО31, и, поверив изложенной в нём информации, ответил Красногорову Н.Н. на указанное объявление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp».
В ходе переписки в данном мессенджере, Красногоров Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 37 минут до 12 часов 14 минут по московскому времени, находясь по адресу: <адрес>И, <адрес>, используя находящийся в его пользовании абонентский № в находящемся в пользовании ФИО1 мобильном телефоне марки «Iphone 15 PRO», руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, действуя умышленно, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о намерении продать имеющийся у него в собственности автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственным регистрационным знаком ФИО30 регион, и убедил Потерпевший №1 его приобрести за плату в размере 5000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на находящуюся в пользовании Красногорова Н.Н. банковскую карту ООО НКО «ЮМани» №, привязанную к электронному средству платежа ООО НКО «ЮМани» №, открытому на имя ФИО1
Однако в действительности ФИО1 не намеревался отвечать по взятым на себя обязательствам, рассчитывал лишь на то, чтобы побудить Потерпевший №1 к передаче ему денежных средств в размере 5000 рублей, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению.
Потерпевший №1, введенный в заблуждение и, не подозревая об истинных, преступных намерениях Красногорова Н.Н., желая приобрести автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак К260ХР 54 регион, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты по московскому времени с банковского счета банка ВТБ (ПАО) №, открытого на имя Свидетель №1, осуществил безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 5000 рублей на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту ООО НКО «ЮМани» №, привязанную к электронному средству платежа ООО НКО «ЮМани» №, открытому на имя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты по московскому времени, Красногоров Н.Н., находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>И <адрес>, в момент поступления от Потерпевший №1 денежных средств в размере 5000 рублей на находящуюся в пользовании Красногорова Н.Н. банковскую карту ООО НКО «ЮМани» №, привязанную к электронному средству платежа ООО НКО «ЮМани» №, открытому на имя ФИО1, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Красногоров Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 46 минут по 15 часов 47 минут по московскому времени, находясь по адресу: <адрес>, д,. 6И, <адрес>, используя находящийся в его пользовании абонентский № в находящемся в пользовании Красногорова Н.Н. мобильном телефоне марки «Iphone 15 PRO», в ходе переписки и телефонных переговоров в мессенджере «WhatsApp» сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что для приобретения автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ФИО19 регион, ему необходимо осуществить доплату в размере 4000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на находящуюся в пользовании Красногорова Н.Н. банковскую карту ООО НКО «ЮМани» №, привязанную к электронному средству платежа ООО НКО «ЮМани» №, открытому на имя Красногорова Н.Н.
Однако в действительности Красногоров Н.Н. не намеревался отвечать по взятым на себя обязательствам, рассчитывал лишь на то, чтобы побудить Потерпевший №1 к передаче ему денежных средств в размере 4000 рублей, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению.
Потерпевший №1, введенный в заблуждение и, не подозревая об истинных преступных намерениях Красногорова Н.Н., желая приобрести автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ФИО29 регион, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут по московскому времени с банковского счета банка ВТБ (ПАО) №, открытого на имя Свидетель №1, осуществил безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 4000 рублей на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту ООО НКО «ЮМани» №, привязанную ж электронному средству платежа ООО НКО «ЮМани» №, открытому на имя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут по московскому времени Красногоров Н.Н., находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, в момент поступления от Потерпевший №1 денежных средств в размере 4000 рублей на находящуюся в пользовании Красногорова Н.Н. банковскую карту ООО НКО «ЮМани» №, привязанную к электронному средству платежа ООО НКО «ЮМани» №, открытому на имя ФИО1, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Красногоров Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 52 минут по 15 часов 56 минут по московскому времени, находясь по адресу: <адрес>И <адрес>, используя находящийся в его пользовании абонентский № в находящемся в пользовании Красногорова Н.Н. мобильном телефоне марки «Iphone 15 PRO», в ходе переписки и телефонных звонков в мессенджере «WhatsApp», и в ходе телефонных переговоров сотовой связью сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что для приобретения автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ФИО28 регион, ему (Потерпевший №1) необходимо осуществить доплату в размере 11000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на находящуюся в пользовании Красногорова Н.Н. банковскую карту ООО НКО «ЮМани» №, привязанную к электронному средству платежа ООО НКО «ЮМани» №, открытому на имя Красногорова Н.Н.
Однако в действительности Красногоров Н.Н. не намеревался отвечать по взятым на себя обязательствам, рассчитывал лишь на то, чтобы побудить Потерпевший №1 к передаче ему денежных средств в размере 11000 рублей, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению.
Потерпевший №1, введенный в заблуждение и, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, желая приобрести автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ФИО20 регион, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут по московскому времени с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Свидетель №1, осуществил безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 11000 рублей на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту ООО НКО «ЮМани» №, привязанную к электронному средству платежа ООО НКО «ЮМани» №, открытому на имя Красногорова Н.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут по московскому времени Красногоров Н.Н., находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>И <адрес>, в момент поступления от Потерпевший №1 денежных средств в размере 11000 рублей на находящуюся в пользовании Красногорова Н.Н. банковскую карту ООО НКО «ЮМани» №, привязанную к электронному средству платежа ООО НКО «ЮМани» №, открытому на имя ФИО1, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Получив от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 20000 рублей, Красногоров Н.Н. автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ФИО27 регион, не предоставил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Красногоров Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 01 минуты по 19 часов 44 минуты по московскому времени, находясь по адресу: <адрес>И, <адрес>, используя находящийся в его пользовании абонентский № в находящемся в пользовании Красногорова Н.Н. мобильном телефоне марки «Iphone 15 PRO», в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» и телефонных переговоров сотовой связью, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что для приобретения автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ФИО26 регион, ему (Потерпевший №1) необходимо осуществить доплату в размере 9000 рублей, однако Потерпевший №1 отказался перечислять указанные денежные средства ФИО1 по причине обнаружения в действиях Красногорова Н.Н. преступного умысла.
Таким образом, ФИО1, в период времени с 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени по 19 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, находясь по адресу: <адрес>И <адрес>, путем обмана, попытался похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 29000 рублей и причинить последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Красногоров Н.Н., которому в установленном законом порядке были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с квалификацией его действий, объемом похищенного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что летом 2023 года он приобрел автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер ФИО33 ФИО34 регион, в корпусе белого цвета. Вышеуказанный автомобиль приобрел за 70000 рублей, имя продавца и номер телефона не помнит. При покупке автомобиля документы не оформлялись, продавец просто отдал ему документы на данный автомобиль, где в настоящее время находятся документы не знает, скорее всего, утеряны, так как автомобиль находится на штрафстоянке в <адрес>.
В начале мая 2025 года он находился в городе Красноярске, <адрес> «И» <адрес>, где проживал со своей сожительницей ФИО2, когда у него возник умысел использовать данный автомобиль в мошеннических действиях, а именно, зарегистрировать объявление о продаже данного автомобиля, уговорить клиента перечислить денежные средства за автомобиль, но автомобиль покупателю не отдавать. Чтобы реализовать свой преступный умысел, он зарегистрировал объявление в мессенджере «ВКонтакте» в группе «Авторынок» о продаже вышеуказанного автомобиля за 40000 рублей, где указал абонентский номер телефона №, который зарегистрирован на его имя.
ДД.ММ.ГГГГ ему на мессенджер «WhatsApp» написал неизвестный ранее абонент с номера №, который стал интересоваться вышеуказанным автомобилем и пояснил, что он находится в городе Астрахань, зовут его ФИО6. Он сообщил ему, что необходимо внести задаток в сумме 5000 рублей на его банковскую карту «ЮМАНИ» №, которая зарегистрирована на его имя и привязана к его абонентскому номеру №, который также зарегистрирован на его имя. ФИО6 с ПАО «ВТБ» перевел ему денежные средства в сумме 5000 рублей. После перевода данных денежных средств, он стал говорить покупателю, что привезет автомобиль примерно через один час. Далее он попросил у ФИО6 перечислить ещё 4000 рублей, так как нашел автомобиль, который хотел давно купить, он стал отказываться. Во время их общения, для того чтобы у ФИО6 не возникло никаких подозрений, он отправил фото своего паспорта в мессенджере «WhatsApp» и сообщил, что он реальный человек и сделал видео заметку. В результате ФИО6 с ПАО «Сбербанк» перечислил ему на вышеуказанную банковскую карту 4000 рублей. Далее он придумал историю, что хочет приобрести шины на автомобиль, в связи с чем, стал просить ФИО6 перечислить ему ещё 11000 рублей. После того как ФИО6 снова перечислил ему денежные средства в сумме 11000 рублей, он стал им говорить, что не приедет, и что он их обман<адрес> добавить, что он вел общение не только с ФИО6, но и с его сыном, как зовут его сына, не помнит, после их разговора он удалил свои сообщения, денежные средства потратил на собственные нужды, вышеуказанную банковскую карту «ЮМАНИ» заблокировал (т. 1 л.д. 141-144).
После оглашения показаний подсудимый Красногоров Н.Н. подтвердил их в полном объеме, на них настаивал, пояснил, что давал данные показания добровольно, указал, что вину в совершении преступления признает в полном объёме, раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме.
Суд считает, что показания Красногорова Н.Н. содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Красногорова Н.Н. в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Красногорова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-119), которая, как видно из материалов уголовного дела, содержит сведения об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления и изложенных Красногоровым Н.Н. в письменном виде. Сведений о присутствии защитника при написании Красногоровым Н.Н. указанной явки с повинной отсутствуют. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа доказательств.
Вместе с тем, факт исключения протокола явки с повинной Красногорова Н.Н. по факту инкриминируемого ему преступления из числа доказательств по делу не влияет на учет факта написания Красногоровым Н.Н. явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Оценив признательные показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Красногорова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его сыном. Свидетель №1 занимается скупкой старых автомобилей, которые потом восстанавливает и перепродает. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте», а именно в группе «АВТОРЫНОК | Астрахань», Свидетель №1 нашел объявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о продаже автомобиля марки «ВАЗ 2109» в кузове белого цвета за 40000 рублей. Поскольку данное объявление их заинтересовало, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. (время московское) его сын, Свидетель №1, написал в мессенджере «WhatsApp» продавцу по номеру №, указанному в объявлении. Свидетель №1 стал задавать продавцу вопросы про автомобиль, на что продавец ответил, что автомобиль продает, но за этим автомобилем уже едут. Свидетель №1 стал писать продавцу, что очень хочет приобрести данный автомобиль, на что продавец ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. (время московское) предложил оставить предоплату, после чего он отменит встречу с другим покупателем. Затем в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 14 мин. (время московское) Свидетель №1 и продавец общались относительно данного автомобиля, и в этот же период продавец попросил внести предоплату в размере 5000 руб., на что Свидетель №1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. (время московское) перечислил продавцу с банковского счета ПАО «ВТБ» № денежные средства в размере 5000 рублей (5075 руб. с комиссией) на банковскую карту №.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 46 мин. по 15 час. 47 мин. (время московское) в ходе переписок и звонков в мессенджере «WhatsApp» продавец попросил в счет скидки стоимости за вышеуказанный автомобиль в размере 5000 перечислить ему 15000 рублей, на что Свидетель №1 отказался, поскольку был превышен лимит переводов. Тогда в это же период времени продавец вновь просил Свидетель №1 перечислить ему денежные средства, на что последний ответил, что сможет перечислить только 4000 рублей, с чем продавец согласился. В итоге ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. (время московское) он, Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «ВТБ» № перечислил продавцу денежные средства в размере 4000 рублей (4060 руб. с комиссией) на банковскую карту №.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 52 мин. по 15 час. 54 мин. (время московское) продавец предложил перечислить оставшуюся сумму в размере 21000 рублей, и с учетом скидки в 10000 рублей, в общем получится 30000 рублей, при этом в ответ обещал подготовить все необходимые документы на автомобиль и привезти вышеуказанный. В 15 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время московское) он, Потерпевший №1, и продавец созвонились, и в ходе телефонного звонка продавец уговорил его, Потерпевший №1, перечислить ему денежные средства в размере 11000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин. (время московское) он, Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» № перевел продавцу денежные средства в сумме 11000 рублей на банковскую карту №.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 01 мин. по 19 час. 44 мин. (время московское) продавец пытался уговорить его, Потерпевший №1, перечислить ему еще 9000 рублей на покупку автомобильных покрышек, а взамен он сделал бы скидку на стоимость автомобиля, на что он, Потерпевший №1, отказался, так как начал понимать, что его обманывают. Таким образом, неустановленное лицо пыталось похитить у него, Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 29000 рублей, которые для него являются значительным, так как его доход в месяц составляет 35000 рублей. Кроме того у него имеются кредитные обязательства на сумму 10000 рублей в месяц. Также он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей. Также указал, что в ходе переписок и телефонных звонков в мессенджере «WhatsApp» с неизвестным лицом общался его сын, но он сидел рядом и все диктовал сыну. Денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя его сына, принадлежат ему (т.1 л.д. 66-68);
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что Потерпевший №1 является его отцом. В свободное от учебы время он занимается скупкой автомобилей, их восстановлением и перепродажей.
ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте», а именно в группе «АВТОРЫНОК | Астрахань», он нашел объявление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля марки «ВАЗ 2109» в кузове белого цвета за 40000 рублей. Их с отцом заинтересовало данное объявление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. (время московское) он по просьбе отца написал в мессенджере «WhatsApp» продавцу по номеру +79029749952, указанному в объявлении. Он начал спрашивать у продавца про автомобиль, на что продавец ответил, что продает автомобиль, но за автомобилем уже едут. Он стал писать, что очень хочет приобрести данный автомобиль, на что продавец ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. (время московское) предложил оставить предоплату, после чего он отменит встречу с человеком, который уже едет за автомобилем. Затем в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 14 мин. (время московское) он общался с продавцом про автомобиль, и в этот же период продавец попросил внести предоплату в размере 5000 рублей. Он, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. (время московское) перечислил продавцу со своего банковского счета ПАО «ВТБ» № денежные средства в размере 5000 рублей (5075 руб. с комиссией) на банковскую карту №. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 46 мин. по 15 час. 47 мин. (время московское) в ходе переписок и звонков в мессенджере «WhatsApp» продавец попросил в счет скидки стоимости за автомобиль в размере 5000 перечислить ему 15000 рублей, на что он, Свидетель №1, ему ответил, что не может перечислить данную денежную сумму, так как превышен лимит переводов. В этот же период продавец просил снова перечислить денежные средства, и он, Свидетель №1, ответил, что сможет перечислить только 4000 рублей, на что продавец согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. (время московское) со своего банковского счета ПАО «ВТБ» № он перечислил продавцу денежные средства в размере 4000 рублей (4060 руб. с комиссией) на банковскую карту №. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 52 мин. по 15 час. 54 мин. (время московское) продавец предложил им перечислить ему оставшуюся сумму в размере 21000 рублей, а 10000 рублей будет скидка, в общем получится 30000 руб., в ответ он приготовит все необходимые документы и привезет автомобиль. В 15 час. 56 мин. по московскому времени он, Свидетель №1, с отцом созвонились с продавцом, и в ходе телефонного звонка продавец уговорил его отца перечислить ему денежные средства в размере 11000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин. (время московское) со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № он перевел денежные средства в размере 11000 руб. на банковскую карту №. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 01 мин. по 19 час. 44 мин. (время московское) продавец пытался уговорить его отца перечислить ему 9000 рублей на покупку автомобильных покрышек, а взамен он сделает скидку на автомобиль, на что отец отказался, так как стал понимать, что его обманывают. В ходе переписок и телефонных звонков в мессенджере «WhatsApp» с неизвестным лицом общался он, Свидетель №1, но его отец сидел рядом и все диктовал ему. Денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на его, Свидетель №1, имя, являются деньгами отца (т. 1 л.д. 77-80);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Астрахани, и у него на исполнении находилось поручение старшего следователя ОРП ИТТ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о необходимости установления лица, совершившего преступление. В ходе исполнения поручения и проведенных ОРМ установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Красноярский Край, <адрес>, который написал явку с повинной (т. 1 л. д. 162-164).
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: скриншоты переписок ФИО11 и ФИО1, скриншот объявления в социальной сети «ВКонтакте», выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», согласно которой со счета Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15-59 часов (время московское) осуществлен перевод в размере 11000 рублей; выписка о движении денежных средств по банковскому счету «ВТБ Банк» (ПАО), согласно которой с карты Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12-22 час. и 15-49 час. осуществлено два перевода на общую сумму 9000 рублей (т. 1 л.д. 82-93);
- скриншотом объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» (сообщество «АВТОРЫНОК | Астрахань») о продаже автомобиля «ВАЗ 2109» за 40000 руб., при этом в данном объявлении указано, что по всем вопросам покупки автомобиля нужно обращаться по номеру телефона +<данные изъяты>т. 1 л.д. 62);
- скриншотами переписок ФИО11 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» о купле-продажи автомобиля «ВАЗ 2109» (т. 1 л.д.12-61);
- выпиской по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», согласно которой с данного платежного счета на банковскую карту №****1251 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 11000 руб., (т. 1 л.д.5-7);
- выпиской по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 в «Банк ВТБ» (ПАО), согласно которой с данного платежного счета ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств в сумме 4060 руб. и 5075 руб. (т. 1 л.д. 8-11);
- ответом ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер телефона ФИО21 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96);
- ответом ООО НКО «ЮМани» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому карта (без материального носителя) № является дополнительным средством управления электронным средством платежа (ЭСП) № в платежном сервисе «ЮMoney», баланс которого синхронизирован с картой, и принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям о движении денежных средств по данному электронному средству платежа ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 22 мин. по 15 час. 59 мин. (время московское) на указанный счет поступили денежные средства тремя операциями на общую сумму 20000 рублей (9000 руб., 4000 руб., 11000 руб.) (т. 1 л.д. 98-108);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 по адресу <адрес> осмотрен и изъят мобильный телефон «Айфон 15 Про» в корпусе черного цвета, с помощью которого ФИО1 вел переписку ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим (т. 1 л.д. 124-128);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 15 Про», принадлежащий Красногорову Н.Н., информация, имеющая значение для уголовного дела, не обнаружена (т. 1 л.д. 134-136);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 10 этажа 3 подъезда <адрес> края, где расположена квартира, в которой Красногоров Н.Н. вел переписку с потерпевшим, зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 207-211);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15 осмотрены: CD-диск №с с информацией о соединениях между абонентами, скриншоты переписок ФИО11 и Красногорова Н.Н., скриншот объявления в социальной сети «ВКонтакте», выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», выписка о движении денежных средств по банковскому счету «ВТБ Банк» (ПАО) (т. 1 л.д. 179-194);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15 осмотрена выписка по банковской карте № банка ООО НК «ЮМАНИ», в ходе осмотра Красногоров Н.Н. пояснил, что указанные в выписке переводы осуществлял покупатель по имени ФИО6 или его сын, которые хотели купить у него автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ФИО25, в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 145-149);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой регистрация автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ФИО24 регион, прекращена в связи со смертью собственника ФИО5, 14.0.1942 года рождения (т. 1 л.д. 158);
- сведениями Полка ДПС ГАИ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак ФИО23, водителем, не имеющим права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 159-160);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Красногорова Н.Н. и его защитника – адвоката ФИО15 осмотрено: CD-диск №с с информацией о соединениях между абонентами, скриншоты переписки ФИО12 и Красногорова Н.Н., скриншот объявления из социальной сети «ВКонтакте», выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «ВТБ» (т. 1 л. д. 179-192).
Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого Красногорова Н.Н., потерпевшего и свидетелей.
Факт совершения Красногоровым Н.Н. преступления при указанных выше обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, так как это полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшему – ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Изложенные показания данных лиц подробны, последовательны и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими Красногорова Н.Н.
Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированных ему преступлениях. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Красногорова Н.Н. в ходе судебного разбирательства не добыто.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит вину подсудимого Красногорова Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления установленной указанными выше доказательствами в их совокупности и взаимосвязи и квалифицирует действия последнего по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Признак «причинения значительного ущерба потерпевшему» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие значимые обстоятельства.
Общая сумма ущерба в результате совершения покушения на хищение его имущества, составила 29000 рублей, что многократно превышает нижний предел значительного ущерба. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, его доход в месяц составляет 35000 рублей. Кроме того у него имеются кредитные обязательства на сумму 10000 рублей в месяц. Также, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 5000 рублей. Указанное свидетельствует о значительности причиненного ущерба для потерпевшего.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Красногорова Н.Н., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Красногорову Н.Н. суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Красногоров Н.Н. на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 237, 238), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в целом характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.239).
Смягчающими наказание Красногорова Н.Н. обстоятельствами суд признает согласно п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, составленной после возбуждения уголовного дела, когда органам предварительного следствия было известно о причастности Красногорова Н.Н. к совершению преступления, а также путем предоставления пароля от мобильного телефона для его осмотра; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Красногоров Н.Н. совершил умышленное преступление корыстной направленности, против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Красногоровым Н.Н. преступления, а также с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого Красногорова Н.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Красногорову Н.Н. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Поскольку назначенное Красногорову Н.Н. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Красногорову Н.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Основания для применения к Красногорову Н.Н. положений об отсрочке исполнения приговора, а также для освобождения от наказания по состоянию здоровья, для освобождения от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Назначенное таким образом наказание за совершенное Красногоровым Н.Н. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Разрешая заявленное в судебных прениях защитником адвокатом ФИО15 и поддержанное подсудимым ходатайство о прекращении в отношении Красногорова Н.Н. уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Судом установлено, что Красногоров Н.Н. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности против собственности, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, возместить потерпевшему причиненный ущерб.
Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, Красногоровым Н.Н. не принято, в материалах дела не содержится и данных суду не представлено.
По смыслу ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью.
Признание Красногоровым Н.Н. вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба - это действия, связанные с привлечением Красногорова Н.Н. к уголовной ответственности, которые позволяют прийти к выводу, что он критически оценивает собственный поступок и сделал определенные выводы. Одного лишь этого недостаточно для того, чтобы признать, что нарушенные права личности, интересы общества и государства, восстановлены, а степень общественной опасности совершенного Красногоровым Н.Н. деяния изменилась.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника и прекращения в отношении Красногорова Н.Н. уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Красногорову Н.Н., до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – сотовый телефон «Iphone 15 PRO», принадлежащий Красногорову Н.Н. и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Красногорова ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, в виде и месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Красногорова Н.Н. после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- скриншоты переписки, объявления о продаже автомобиля, выписки о движении денежных средств, СД-диск с информацией о соединениях между абонентами, ответ ООО НКО «ЮМани» по банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;
- сотовый телефон «Iphone 15 PRO», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 УМВД России по г. Астрахани - конфисковать, обратив в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья Е.А. Короткова