ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года город Алдан
Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Паньчук М.В., рассмотрев заявление Кликоцкого Павла Валерьевича о рассрочке исполнения решения суда от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинский» к Кликоцкому Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, суд установил:
Кликоцкий П.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинский» к Кликоцкому Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что финансовое положение не позволяет полностью исполнить решение суда, в связи с тем, что отсутствуют сбережения, на иждивении находятся четверо детей, двое из которых малолетних. Так же к ежемесячным обязательствам относятся коммунальные платежи, в размере 15 000 рублей ежемесячно. Имеются кредитные обязательства, что подтверждается кредитным договором. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив платежи в размере 5 000 рублей до полного погашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос рассрочки исполнения решении суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление, прилагаемые к нему документы, материалы гражданского дела № 2-644/2025, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса,
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. № 44-КГ18-25, усматривается, что суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если размер заработной платы не позволяет единовременно, либо в установленном судебным приставом-исполнителем порядке исполнить вступивший в законную силу судебный акт, суду следует учитывать размер получаемого дохода, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.
В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы, возражения взыскателя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, суду надлежало учесть, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику, условия для нормального существования и реализации, социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику- гражданину необходимый уровень существования.
Вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Решением суда от 17 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинский» к Кликоцкому Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 117 007 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Как следует, из материалов дела Кликоцкий П.В., несет расходы на содержание четырех несовершеннолетних детей, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 000 рублей, имеет кредитные обязательства.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая доводы должника, иные приведенные заявителем обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, считаю возможным удовлетворить требования должника, определив ежемесячные платежи в размере 5 000 рублей, до полного погашения задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 434 Г11К РФ, определил:
заявление Кликоцкого Павла Валерьевича о рассрочке исполнения решения суда, - удовлетворить.
Предоставить Кликоцкому Павлу Валерьевичу рассрочку исполнения решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинский» к Кликоцкому Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, определив ежемесячные платежи в размере 5 000 рублей до полного погашения задолженности.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней, со дня его вынесения.
Судья Алданского
Районного суда РС (Я) М.В. Паньчук