ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 мая 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО17 при секретарях ФИО3, ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО15, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката ФИО16, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>78, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, у ФИО2, находящейся в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с сожителем Потерпевший №1 возник словестный конфликт. В это время у ФИО2 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ее сожителя Потерпевший №1
Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес> взяла в руки нож, который лежал на столе, и который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ножом 2 удара в область передней поверхности живота Потерпевший №1 и 1 удар в область тыльной поверхности лучезапястного сустава правой руки
Своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: раны передней поверхности живота, локализованной в околопупочной области слева, с направлением хода раневого канала спереди назад, слева направо, проникающей в брюшную полость, с ранениями тонкой кишки не проникающими в ее просвет (3), с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 100 мл); раны передней поверхности живота, локализованной в правом подреберье, с направлением хода раневого канала справа на лево, спереди назад, с повреждением прямой мышцы живота, не проникающей в брюшную полость; раны правой верхней конечности, локализованной на тыльной поверхности лучезапястного сустава, потребовавшую хирургическую обработку и наложение швов. Рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана передней поверхности живота, не проникающая в брюшную полость, рана правой верхней конечности, как в совокупности, так и каждая отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 5.3.1 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, пояснила, что в полном объеме согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон. Так, согласно показаниям ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с сожителем Потерпевший №1, с которым у неё на бытовой почве произошла словесная ссора, испытывая к нему личную неприязнь и злость, вышла на кухню, где взяла со стола кухонный нож с деревянной ручкой, после чего, когда Потерпевший №1 подошёл к ней со спины и рукой задел её ягодицу, она повернулась и умышленно нанесла ему указанным ножом не менее двух ударов в область передней поверхности живота, причинив телесные повреждения. После этого Потерпевший №1 выхватил у неё нож, порезав себе руку, и выбросил нож в окно, а ФИО2, увидев кровь и обнаружив Потерпевший №1 на лестничной площадке, вызвала скорую помощь, в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью ( т.1 л.д. 197-200)
Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей сожительницы ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков поругался с ней на бытовой почве, после чего ФИО2 вышла на кухню, а он подошёл к ней со спины и хлопнул ладонью по ягодице, в ответ на что ФИО2, повернувшись, нанесла ему ножом с деревянной ручкой не менее двух ударов в область живота, отчего он почувствовал боль и увидел кровь. Выхватывая нож у ФИО2, он порезал себе кисть правой руки, после чего выбросил нож в окно, вышел из квартиры и был обнаружен на лестничной площадке, откуда его забрала скорая помощь. В больнице ему сделали операцию, и он узнал, что у него было два ножевых ранения живота и ранение запястья. Ранее врачам скорой помощи он сказал, что его ударил посторонний, так как не хотел привлекать ФИО2 к ответственности, однако в ходе следствия подтвердил, что именно она причинила ему телесные повреждения, в настоящее время он её простил (т.1 л.д.45-52).
Из показаний свидетеля ФИО11, проживающего в <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут им, при входе в подъезд было обнаружено на полу вещество бурого цвета до пролета между 4 и 5 этажами, а между 2 и 3 этажами на лестнице увидел мужчину - соседа из <адрес> Потерпевший №1, который был весь в крови, в том числе в области живота, визуально он находился в состоянии опьянения, его ноги были под перилами, руки раскинуты в стороны, а над ним на одну ступеньку выше стояла жена мужчины - ФИО2, которая находилась в состоянии шока, держалась руками за голову и на вопрос свидетеля пояснила, что мужчина пришёл домой уже таким пораненным, при этом скорая помощь ей уже была вызвана (т.1 л.д. 56-58).
Согласно показаниям ФИО8 следует, что она проживает в <адрес>, а в соседней <адрес> проживают мужчина и женщина, которые часто распивают спиртные напитки и скандалят между собой, при этом она периодически видит их в состоянии алкогольного опьянения, и они ведут антиобщественный образ жизни (т.1 л.д.59-61).
Свидетель ФИО10, работающий врачом реаниматологом на подстанции скорой помощи №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты прибыл по вызову в пятый подъезд <адрес>, где между вторым и третьим этажами обнаружил мужчину в состоянии алкогольного опьянения- Потерпевший №1, который находился в состоянии оглушения. При осмотре он выявил у Потерпевший №1 колото-резаное ранение передней брюшной полости, геморрагический шок 3 степени и резаную рану правого запястья, оказал первую медицинскую помощь, после чего потерпевший был доставлен в ГБ №. По поводу получения травмы Потерпевший №1 ничего не пояснял (т.1.л.д.73-75).
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты в ГБ № был доставлен Потерпевший №1, 1979 года рождения, при первоначальном осмотре которого изо рта исходил запах алкоголя, и ему был установлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, ранение тонкой кишки, гемоперитонеум 100 мл, ранение наружной поверхности правого лучезапястного сустава, геморрагический шок 2-3 степени, при этом локализация ранений на животе зафиксирована в правом подреберье и в околопупочной области слева от белой линии ( т.1 л.д. 53-55).
Свидетель ФИО9, работающая гардеробщицей в ГБ №, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен Потерпевший №1, 1979 года рождения, который был одет в одежду со следами крови. Указанная одежда была упакована в пакет и помещена в гардероб, позже вещи выданы сотрудникам полиции (т.1 л.д. 62-64).
Свидетель ФИО12 (инспектор ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское») показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут поступил вызов с адреса: <адрес>, где в пятом подъезде на площадке между вторым и третьим этажами находился мужчина без сознания в крови — Потерпевший №1, рядом с которым стояла его сожительница ФИО2 После того как Потерпевший №1 увезли в ГБ №, он осмотрел <адрес>, где увидел на полу следы крови в виде капель, идущих к окну с открытой форточкой, затем обошел дом и обнаружил в траве под окном указанной квартиры кухонный нож с деревянной ручкой в крови, после чего сохранил место происшествия до приезда следственно-оперативной группы, а ФИО2 была доставлена в отдел полиции (т.1 л.д. 71-72).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- Спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ от подстанции скорой помощи № о причинении Потерпевший №1 ранения в виде: колото-резанного ранения передней брюшной полости (л.д. 14);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является подъезд № дома №» 31 по <адрес>, в ходе которого установлено место, где находился Потерпевший №1, в момент когда по вызову приехали врачи скорой медицинской помощи. В ходе осмотра места происшествия в подъезде обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д. 20-25);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности расположенный по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож, который использовался в качестве предмета используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1(л.д. 26-29);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>, в ходе которого установлено место, совершения преступления, и обнаружены и изъяты следы пальцев рук, фрагмент вещества бурого цвета (л.д. 30-36);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>, в ходе которого установлено место, совершения преступления и изъяты пять ножей (л.д. 38-42);
- Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, согласно которого на теле: на спине, корпусе, конечностях, на шее, лице и голове, гематом, ссадин, нарушений целостности кожного покрова не обнаружено (л.д. 171-175);
- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, смывов с рук ФИО2 (л.д. 119);
- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следов пальцев рук и ладоней ФИО2 (л.д. 100);
- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, буккальных эпителий ФИО2 (л.д. 115);
- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, буккальных эпителий Потерпевший №1(л.д. 117);
- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1, были предъявлены три ножа, среди которых потерпевший Потерпевший №1 опознал, нож, которым ему нанесла телесные повреждения ФИО2, который он выкинул в окно(л.д. 76-78);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО9, были изъяты вещи Потерпевший №1, в которых он был доставлен в ГБ №, подтверждающие факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1(л.д. 81-82);
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вещи Потерпевший №1: спортивна кофта, футболка, а также нож, предмет, используемый в качестве оружия. (л.д. 84) Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(л.д. 87);
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на одном представленном отрезке № темной дактилопленки обнаружен след руки №, пригоден для идентификации личности. След руки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. след руки изъят с бутылки из-под водки «Хлебная», в комнате (зальная), в ходе осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г(л.д. 104-111);
- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ноже, фрагменте ткани, в смывах с рук ФИО2, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека мужского генетического пола, которые произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО2 (л.д. 125-137);
- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на кофте, представленной на исследование, имеются 2 колото-резанных повреждения. На футболке с длинным рукавом, имеются 2 колото-резанных повреждения. Повреждение № на кофте и повреждение № на футболке с длинными рукавами, могли быть нанесены исследуемым ножом, при неполном погружении клинка, так и иным ножом, имеющим клинок сходный или меньший по форме и размерам (л.д. 143-147);
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, согласно представленным медицинским документам у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись: рана передней поверхности живота, локализованная в околопупочной области слева, с направлением хода раневого канала спереди назад, слева направо, проникающая в брюшную полость, с ранениями тонкой кишки не проникающими в ее просвет (3), с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 100 мл); рана передней поверхности живота, локализованная в правом подреберье, с направлением хода раневого канала справа на лево, спереди назад, с повреждением прямой мышцы живота, не проникающая в брюшную полость; рана правой верхней конечности, локализованная на тыльной поверхности лучезапястного сустава, потребовавшие хирургической обработки и наложения швов. Рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Рана передней поверхности живота, не проникающая в брюшную полость, рана правой верхней конечности, как в совокупности, так и каждая отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 5.3.1 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Все вышеуказанные раны могли возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 164-166).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает их достаточными для признания ФИО2 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, несмотря на состояние алкогольного опьянения и первоначальное желание оградить ФИО2 от ответственности, подтвердил, что именно ФИО2 в ходе конфликта нанесла ему удары ножом в живот, после чего он выхватил нож, получив ранение кисти, и выбросил орудие на улицу. Показаниями свидетеля ФИО6 (врача) и свидетеля ФИО11 (соседа), обнаружившего потерпевшего в крови на лестничной площадке, которые зафиксировали локализацию ран и обстановку на месте происшествия; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, подтвердивших факт совместного распития спиртного, конфликтный характер отношений и обстоятельства обнаружения ножа под окном квартиры. Признательными показаниями самой ФИО2, данными ею в ходе следствия, в которых она подробно изложила обстоятельства конфликта, нанесения ударов ножом с деревянной ручкой в область живота потерпевшего из-за личной неприязни, возникшей на фоне употребления алкоголя. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей у Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением тонкой кишки и внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Заключением судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что ФИО2 не страдает хроническим психическим расстройством, в момент инкриминируемого деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на изъятом ноже, смывах с рук ФИО2, а также на её одежде и на месте происшествия обнаружены следы крови потерпевшего Потерпевший №1 и следы пальцев рук обвиняемой, а повреждения на одежде потерпевшего могли быть образованы именно изъятым ножом. Протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими нож в траве под окном, следы крови в подъезде и в квартире, а также иные вещественные доказательства. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными, и в совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными, в соответствии со ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в заключениях экспертиз у суда не имеется.
Квалификация причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью как тяжкого осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент производства по уголовному делу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего установлены: рана передней поверхности живота, локализованная в околопупочной области слева, с направлением хода раневого канала спереди назад, слева направо, проникающая в брюшную полость, с ранениями тонкой кишки, не проникающими в ее просвет (3), с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 100 мл); а также рана передней поверхности живота в правом подреберье, не проникающая в брюшную полость, и рана правой верхней конечности. Данное экспертное исследование проведено в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный нормативный правовой акт вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, признав утратившим силу ранее действовавший Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
В соответствии с пунктом 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, относятся проникающие ранения в брюшную полость. Обнаруженное у Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением тонкой кишки и внутрибрюшным кровотечением полностью подпадает под указанный критерий, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, на основании надлежащей нормативной базы, действовавшей на момент ее проведения, компетентным экспертом в установленном порядке, а ее выводы соответствуют медицинским критериям, предусмотренным действующим Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.
Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность исследованных доказательств. Действия ФИО2 носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер: после возникшей на почве личных неприязненных отношений словесной ссоры с потерпевшим, мотивированной бытовым конфликтом в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышла на кухню, где умышленно взяла кухонный нож с деревянной ручкой, обладающий колюще-режущими свойствами, тем самым избрав его в качестве орудия совершения преступления. Затем ФИО2, используя указанный предмет в качестве оружия, повернулась к потерпевшему Потерпевший №1, который подошел к ней со спины, после чего умышленно нанесла ему не менее двух ударов ножом в область передней поверхности живота, то есть в анатомическую область расположения жизненно важных органов. О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует как локализация ударов- в область живота, где расположены внутренние органы, так и примененное орудие- нож, использование которого при нанесении ударов в указанную область объективно создавало реальную возможность наступления тяжких последствий. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, несмотря на состояние алкогольного опьянения, подтвердил, что ФИО2 в ходе конфликта нанесла ему удары ножом в живот, после чего он выхватил нож и получил ранение кисти. Показаниями самой обвиняемой ФИО2, данными в ходе следствия, из которых следует, что она, будучи злой на Потерпевший №1 из-за произошедшего конфликта и испытывая к нему личную неприязнь, повернулась и умышленно нанесла ему удары ножом в область живота. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, в том числе проникающего ранения брюшной полости с ранением тонкой кишки, квалифицированного как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим, что повреждения на одежде потерпевшего являются колото-резаными и могли быть образованы изъятым ножом, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого под окном квартиры был обнаружен и изъят нож со следами крови. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения преступления не обнаруживала признаков временного психического расстройства, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действия ее были последовательными и целенаправленными, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что также подтверждает наличие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом возможность неосторожного причинения вреда объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, включая механизм нанесения не менее двух ударов ножом в область живота.
Мотивом к совершению преступления, как установлено в ходе предварительного следствия, явилась словесная ссора, возникшая между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртных напитков на бытовой почве, в результате чего ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт конфликта с ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что проживающие в <адрес> ФИО2 и Потерпевший №1 периодически распивают спиртные напитки, скандалят и ругаются между собой, а также признательные показания самой обвиняемой ФИО2, которая в ходе следствия пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт на бытовой почве, она находилась в состоянии злости на Потерпевший №1, и именно из-за возникшей личной неприязни, когда Потерпевший №1 подошел к ней со спины, она повернулась и нанесла ему удары ножом в область живота.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО2 при совершении преступления использовала кухонный нож с деревянной ручкой, который согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обладает колюще-режущими свойствами, однако был применен именно в качестве орудия преступления: ФИО2 целенаправленно взяла нож с кухонного стола, осознанно используя его конструктивные свойства (остроту лезвия, колюще-режущие характеристики), после чего умышленно нанесла им не менее двух ударов Потерпевший №1 в область передней поверхности живота, то есть в анатомическую область расположения жизненно важных органов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о колото-резаном характере повреждений на кофте и футболке потерпевшего, а также показаниями самой обвиняемой ФИО2
При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО13, ее адекватного поведения в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнюю вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что ФИО2 занята общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе осмотра места происшествия и в целом в ходе предварительного расследования изначально давала подробные, последовательные изобличающие себя показания в совершении инкриминируемого преступления, которые подтвердила в суде; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой помощи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, участие в воспитании внука и оказание ему финансовой помощи, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствие ч. 1.1 ст. 63 УК совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО2, ослабило ее контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, не установлено.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимой, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.
При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, личности подсудимой, которая ранее не судима, ее отношения к содеянному, учитывая, что ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, занимается общественно- полезным трудом, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, высказала стойкие намерения вести законопослушный образ жизни, принесла извинения перед потерпевшем, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ФИО2 от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением уголовно-исполнительной инспекцией.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости курс лечения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранить при деле. Нож, спортивную кофту, футболку, два конверта со следами рук, два конверта со смывами с рук, конверт с фрагментами тканей, два конверта с буккальными эпителиями- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий ФИО18