АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к А1 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к А1 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию. Заявление было мотивировано тем, что заочным решением от 00.00.0000 года, вынесенным мировым судьей судебного участка У в Х, удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к А1 о взыскании с последнего задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 29344,22 руб. В последующем было установлено, что А1 умер 00.00.0000 года, т.е. до подачи иска и вынесения решения, вследствие чего истец просил произвести замену А1 на правопреемника.
Определением мирового судьи от 00.00.0000 года в удовлетворении данного заявления было отказано по мотиву невозможности произвести замену ответчика на данной стадии судопроизводства.
В частной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что вынесенные судом акты лишают истца возможности получить плату за отпущенную и фактически переданную потребителю электроэнергию.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи, частную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением от 00.00.0000 года, вынесенным мировым судьей судебного участка У в Х, удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к А1 о взыскании с последнего задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 29344,22 руб.
Заочное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, однако в дальнейшем выяснилось, что должник умер 00.00.0000 года.
Таким образом, суд установил, что заочное решение от 00.00.0000 года вынесено после смерти стороны по делу А1
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление исковых требований к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у него гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).
В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из анализа указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что процессуальное правопреемство в связи со смертью возможно только в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, то есть, если смерть лица наступила после принятия судом иска к производству и до принятия судебного акта, разрешающего спор по существу, либо после принятия такого судебного акта.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, смерть А1 (00.00.0000 года) наступила до подачи иска в суд (00.00.0000 года), в связи с чем А1 не мог являться стороной по спору и должником в исполнительном производстве, его права и обязанности не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда вступило в законную силу и, значит, подлежит исполнению не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 328-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к А1 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Копия верна.
Судья А.В. Черных