АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассматривая в открытом судебном заседании заявление представителя истца А1 - А2 об отмене определения мирового судьи судебного участка 66 в Х от 00.00.0000 года об оставлении искового заявления по делу по иску А1 к ПАО СК «Росгосстрах», А3 о защите прав потребителя без рассмотрения, по частной жалобе А1 на определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя истца А1 - А2 об отмене определения мирового судьи судебного участка 66 в Х от 00.00.0000 года об оставлении искового заявления по делу по иску А1 к ПАО СК «Росгосстрах», А3 о защите прав потребителя без рассмотрения и возобновлении производства по делу, отказать.»
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года исковое заявление А1 к ПАО СК «Росгосстрах», А3 о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
Представитель истца А2 обратился в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения, мотивируя тем, что в судебное заседание сторона истца не явилась по уважительной причине, в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением мирового судьи, А1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, что истец, дважды не явился в суд, при этом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает неправомерным, основанным на неправильном применении норм процессуального права и определении имеющих значение для дела обстоятельств и считает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка У в Х от 01.10.2025г. исковое заявление А1 к ПАО СК «Росгосстрах», А3 о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
В заявлении об отмене указанного определения истец указывает новый адрес проживания: Х.
Определением мирового судьи судебного участка У в Х от 05.11.2025г. вышеуказанное определение отменено.
Вмесе с тем, на судебные заседания, назначенные на 14 часов 17.12.2025г. и 16 часов 45 минут 19.01.2026г. истец А8 по адресу проживания: Х судом не извещалась.
При таких обстоятельствах, объективно подтверждающих, что истец не была извещена судом о судебных заседаниях, назначенных на 17.12.2025г. и 19.01.2026г., а также принимая во внимание, что из заявления истца следует, что она не утратила интерес к поданному иску, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления искового заявления А1 без рассмотрения у мирового судьи не имелось, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое определение отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года- отменить.
Гражданское дело по иску А1 к ПАО СК «Росгосстрах», А3 о защите прав потребителя возвратить мировому судьи судебного участка У в Х для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2026г.