АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Татариновой Ирины Михайловны, по частной жалобе представителя Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Пузий И.А. на определение мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года, которым постановлено:
«Отказать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с татариновой Ирины Михайловны»,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (Далее по тексту - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Татариновой И.М. задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: Х в размере 71 700 руб. 78 коп., пени за просрочку платежей в размере 10 671 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года в принятии заявления АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о вынесении судебного приказа отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13») Пузий И.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить как незаконное; полагает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве, поскольку Татаринова И.М. является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Х данную долю Татаринова И.М. в установленном законом порядке не зарегистрировала, но фактически является ее собственником после смерти супруга Минаева М.К. что подтверждается ответом нотариальной палаты Красноярского края У от 00.00.0000 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЖК РФ), включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); взнос на капитальный ремонт (п. 2); плату за коммунальные услуги (п. 3).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебный приказ, как это следует из ст. 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.
По смыслу указанных норм и их разъяснений, под спором о праве понимается ситуация, при которой требование взыскателя неочевидно, бесспорно не следует из представленных документов, в связи с чем для разрешения дела требуется исследование дополнительных доказательств, вызов сторон и их заслушивание.
Таким образом, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Татариновой И.М. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: Х пом. 31 в размере 71 700 руб. 78 коп., пени за просрочку платежей в размере 10 671 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 2000 руб.
К заявлению приложена выписка из ЕГРН по состоянию на 00.00.0000 года, согласно которой правообладателями нежилого помещения являются: Каюков В.В. и Миняев М.К.
Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Багрий Г.А. от 00.00.0000 года Миняев М.К. умер 00.00.0000 года, наследниками Миняева М.К. в отношении оставшегося после его смерти имущества являются: в 1/3 доле – супруга Татаринова М.И., в 2/3 доле – сын Миняев Г.М.
Мировым судьей истребована выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой по состоянию на 00.00.0000 года собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Х значатся: Каюков В.В. и Миняев М.К.
Учитывая, что Татаринова И.М. в спорный период 00.00.0000 года не являлась собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, до настоящего времени право собственности Татариновой И.М. на указанное нежилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве.
При этом, в представленной нотариусом справке от 00.00.0000 года не указан полный круг наследников и наследственного имущества, оставшегося после смерти Миняева М.К., не установлено, имеется ли указание на отчуждение имущества, либо заявления об отказе кого-либо из наследников от наследства в чью-либо пользу, в связи с чем, имеются основания для установления обстоятельств перехода права собственности на спорное нежилое помещение (1/2 доли в праве собственности), что свидетельствует о наличии спора о праве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.
При этом, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не лишено возможности обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.
Таким образом, у мирового судьи имелись правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника и возвращения заявления в связи с отсутствием бесспорности заявленных требований.
Доводы частной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.
Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года оставить без изменения, частную жалобу представителя представителя Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Пузий И.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Судья Н.А. Валехматова