АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2026 г. г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Андриишина М.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу Красавцева А4 на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 марта 2026 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа от 16 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-675/70/2018 по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грузенко А5 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Красавцев А.И. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грузенко А.И. задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Красавцева (Грузенко) А.И. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 377432,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3487,16 руб. 23 марта 2026 г. Красавцев (Грузенко) А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением об отмене судебного приказа.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Красавцев А.И. просит определение отменить и принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что срок для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа пропущен не был, так как обратился с заявлением в течение 10-ти дней с момента получения копии судебного приказа.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.
Как следует из материала, мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска 16 апреля 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Грузенко А.И. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 377432,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3487,16 руб.
23 марта 2026 г. Красавцев (Грузенко) А.И. обратился к мировому судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска возвращено заявление Красавцева (Грузенко) А.И. об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Красавцева (Грузенко) А.И. задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, кроме того, материалы гражданского дела уничтожены, в связи с истекшим сроком хранения гражданского дела, тогда как с заявлением об отмене судебного приказа Красавцев (Грузенко) А.И. обратился по прошествии 8 лет после вступления в силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.
Доводы Красавцева (Грузенко) А.И. о том, что копия судебного приказа получена им 2 марта 2026 г. и с заявлением об отмене судебного приказа он обратился в 10-тидневный срок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку должником значительно пропущен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, а именно с момента вступления в законную силу судебного акта до подачи заявления об отмене судебного приказа (8 лет).
Также согласно официальному сайту ГУФССП России в отношении Красавцева (Грузенко) А.И. 8 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство У-ИП на основании судебного приказа от 16 апреля 2018 г. № 02-675/70/2018, оконченное 23 мая 2024 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При этом, с заявлением об отмене судебного приказа Красавцева (Грузенко) А.И. обратился лишь 23 марта 2026 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Красавцева (Грузенко) А.И. о том, что ему стало известно о вынесенном судебном приказе лишь 23 декабря 2025 г., поскольку, данный довод опровергают сведения, размещенные на официальном сайт ГУФССП России, кроме того, Красавцевым (Грузенко) А.И. не приведены обстоятельства при которых ему стало известно о вынесенном судебном приказе.
Также Красавцев (Грузенко) А.И. в частной жалобе ссылается на невозможность получения копии судебного приказа, в связи с тем, что не проживает по адресу регистрации, а имеет временную прописку.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу абз. 4 ст. ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Красавцева А.И. о невозможности получения судебных извещений, поскольку риск неполучения судебных извещений по адресу регистраций несут лица, участвующие в деле. Сведений о том, что Красавцев А.И. каким-либо способом уведомлял суд об ином адресе регистрации, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 25 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Красавцева А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья М.В. Андриишина