РЕШЕНИЕ
р.п.Тальменка Тальменского района 24.12.2025 года
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Барышников Е.Н. при секретаре Трониной Н.Н., с участием помощника прокурора Тальменского района Алтайского края Куликовой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника отделения вневедомственной охраны по Тальменскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» старшего лейтенанта полиции Григорьева А.И. на постановления мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 12.11.2025 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Тальменский детский сад №9» Тальменского района Алтайского края,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному начальником отделения вневедомственной охраны по Тальменскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» старшим лейтенантом полиции Григорьевым А.И., ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения – МКДОУ «Тальменский детский сад №» (структурное подразделение по <адрес>) выявлено нарушение подпункта «д» пункта 24 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года №1006 (далее также – Требования): объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. МКДОУ «Тальменский детский сад №» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении (дело №) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному тем же должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения – МКДОУ «Тальменский детский сад №» (структурное подразделение по переулку <адрес>) выявлено нарушение подпункта «д» пункта 24 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, в виде отсутствия оборудования объекта ранее указанными системами оповещения. МКДОУ «Тальменский детский сад №» вновь вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 12.11.2025 года производство по делу об административном правонарушении (дело №5-505/2025) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Начальником отделения вневедомственной охраны по Тальменскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» старшим лейтенантом полиции Григорьевым А.И. в Тальменский районный суд Алтайского края поданы жалобы на каждое из указанных постановлений, должностное лицо полагает постановления подлежащими отмене с направлением дел на новое рассмотрение. В качестве основания требований податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку мировым судьей обстоятельств дела, на непринятие МКДОУ «Тальменский д/с №9» всех мер в целях устранения допущенного нарушения, как следствие, наличие его вины в совершении вмененного деяния.
Определением судьи Тальмеского районного суда Алтайского края от 11.12.2025 года рассмотрение жалоб должностного лица объединено в одно производство, объединенному делу присвоен номер - № 12-55/2025.
В судебном заседании директор МКДОУ «Тальменский д/с №» ФИО6 вину образовательной организации в совершении вмененных административных правонарушений не признала, указав на факты ежегодного обращения юридического лица в отдел образования <адрес> по вопросу выделения денежных средств в целях оборудования структурных подразделений детского сада системами оповещения и невозможность самостоятельного решения данной задачи в отсутствие финансирования.
Выслушав ФИО7, заключение прокурора об оставлении постановлений мирового судьи без изменения, жалоб должностного лица без удовлетворения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вынося оспариваемые постановления, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях МКДОУ «Тальменский д/с №» в каждом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по каждому делу об административном правонарушении.
Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 1.5 и статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического/юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, должностных лиц, юридических лиц при отсутствии их вины.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут проведена плановая выездная проверка состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения – структурного подразделения МКДОУ «Тальменский д/с №», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки выявлено нарушение подпункта «д» пункта 24 Требований: объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями директора МКДОУ «Тальменский д/с №» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснениями, данными в судебном заседании.
Далее, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут проведена плановая выездная проверка состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения – структурного подразделения МКДОУ «Тальменский д/с №», расположенного по адресу: <адрес>, переулок Банковский, 1. По результатам проверки выявлено нарушение подпункта «д» пункта 24 Требований: объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями директора МКДОУ «Тальменский д/с №» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснениями, данными в судебном заседании.
Судья отмечает, что несмотря на выявление вмененных деяний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об административном правонарушении составлены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том что по итогам проверки какие-либо сроки для устранения нарушений не устанавливались.
Согласно паспортам безопасности, актам обследования и категорирования объектов обоим объектам установлена четвертая категория опасности.
В соответствии подпунктом «д» пункта 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется ряд мероприятий, в том числе оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Как следствие, ранее указанные структурные подразделения МКДОУ «Тальменский д/с №» подлежат оборудованию системами оповещения. В то же время вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения подлежит отклонению по следующим причинам.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «привязана» к требованиям антитеррористической защищенности. Базовым нормативным правовым актом в данной области (помимо Конституции Российской Федерации) является Федеральный закон от 06.03.2006 года №35-ФЗ (в редакции от 28.02.2025 года) «О противодействии терроризму», устанавливающий основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.
В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Эти требования дифференцированы в зависимости от отраслевой принадлежности объектов, содержания их деятельности. В них по-разному определяется круг лиц, несущих ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности на объектах.
Так, например, согласно пункту 3 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 года №1273 (в редакции от 05.03.2022 года), ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий). Таким образом, в качестве субъектов ответственности указаны все субъекты, упомянутые в санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае вопрос решается несколько иначе. Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года №1006. При этом ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность применения части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отрыве от приведенного правового регулирования (на что обращено внимание в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 года №39-П), судья соглашается с выводом мирового судьи о невозможности вменения деяний МКДОУ «Тальменский д/с №». Безусловно, юридические лица могут быть субъектами административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не в рассматриваемом случае.
Помимо изложенного, об отсутствии состава вмененных административных правонарушений свидетельствуют и следующие обстоятельства.
Осуществление мероприятий по антитеррористической защищенности муниципальных казенных образовательных учреждений, обеспечение реализации соответствующих требований невозможны в отсутствие соответствующего бюджетного финансирования.
В рассматриваемом случае речь идет об исполнении расходного обязательства, т.е. обусловленной законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. Как следствие, исполнение расходного обязательства связано с соответствующими решениями:
главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета), под которым понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;
распорядителя бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета), под которым понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из той же статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Как следует из ответа на запрос суда комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отдел образования Администрации Тальменского района Алтайского края является главным распорядителем бюджетных средств, в то время как муниципальные казенные общеобразовательные учреждения, муниципальные казенные дошкольные образовательные учреждения (школы и детские сады) выступают в качестве получателей бюджетных средств. При этом в рамках бюджетного процесса в Тальменском районе Алтайского края МКОУ и МКДОУ с ходатайствами о выделении денежных средств обращаются к своему учредителю – в отдел образования Администрации Тальменского района Алтайского края и уже отдел готовит соответствующее ходатайство в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края.
С учетом ранее приведенного правового регулирования, очевидно, что детский сад (будучи муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением и не являясь главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств) самостоятельно не может решить задачу по оборудованию себя дорогостоящими системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации вне действий органов местного самоуправления района по закреплению соответствующего финансирования в местном бюджете, последующему выделению денежных средств главному распорядителю, распорядителю бюджетных средств и последующему распределению денежных средств в данном случае на оборудование подведомственных образовательных организаций системами оповещения.
В судебном заседании установлено, что непосредственно МКДОУ «Тальменский д/с №9» финансовые операции с выделяемыми бюджетными средствами не осуществляет, соответствующие функции осуществляются централизованной бухгалтерией учредителя, т.е. отдела образования Администрации Тальменского района Алтайского края.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, МКДОУ «Тальменский д/с №» неоднократно обращалось в отдел образования <адрес> по вопросу выделения денежных средств на оборудование системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В материалы дела представлены копии таких обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обращения направлялись по обоим структурным подразделениям детского сада с указанием цели выделения бюджетных ассигнований и конкретизацией денежных сумм по объектам. Направление обращений подтверждается представленными по запросу суда книгами регистрации исходящей корреспонденции (детский сад), входящей корреспонденции (отдел образования), ответами отдела образования <адрес> о решении вопроса по мере поступления средств. Судья учитывает, что на факт направления ходатайств по вопросу выделения денежных средств директор МКДОУ «Тальменский д/с №» ФИО6 указала в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный довод не получил надлежащей оценки должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях.
Согласно доводам должностного лица, изложенным в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, детским садом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного требования, как следствие, имеется его вина в совершении вмененного административного правонарушения. В связи с этим возникает вопрос, а какие иные (кроме ранее указанных обращений) меры, зависящие именно от него, от детского сада, не приняла данная образовательная организация в целях обеспечения соблюдения установленного требования? Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), постольку именно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и направившее в суд заявление о привлечении образовательной организации к административной ответственности, должно представить доказательства непринятия образовательной организацией других зависящих от неё мер в целях соблюдения установленного требования. Такой подход направлен на решение задач производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Между тем, ранее указанные доказательства в материалы дела не представлены. Имеется лишь ответ должностного лица на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детскому саду следовало оказывать платные услуги либо организовывать сбор добровольных пожертвований и целевых взносов физических и юридических лиц, что свидетельствовало бы о принятии юридических лицом исчерпывающих мер к соблюдению установленного требования антитеррористической защищенности. Однако, данный довод, по мнению судьи, не основан на законе. Обеспечение соблюдения требования антитеррористической защищенности в рассматриваемом случае требует бюджетного финансирования.
В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, но при этом сформулировал четкую правовую позицию: в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 года №2545-О). При этом основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривалось Конституционным Судом Российской Федерации сквозь призму и во взаимосвязи с принципом ответственности за вину и, соответственно, во взаимосвязи с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению судьи, изложенный подход в сущности применим и в настоящем деле.
При рассмотрении настоящего дела судья учитывает, что в плане мероприятий по подготовке проекта бюджета Тальменского района на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденном распоряжением Администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует самостоятельный пункт, предусматривающий порядок и сроки внесения предложений по вопросу выделения бюджетных ассигнований на выполнение уставных задач казенных учреждений. Однако, по аналогии с пунктом 9 данного плана и с учетом ранее приведенного ответа на запрос суда комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отделу образования Администрации Тальменского района Алтайского края как главному распорядителю бюджетных средств и учредителю МКДОУ «Тальменский д/с №» на основании ходатайств данного детского сада следовало вносить в установленном порядке необходимые предложения по вопросу выделения бюджетных ассигнований применительно к реализации подпункта «д» пункта 24 Требований.
С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии у МКДОУ «Тальменский д/с №» возможности для соблюдения подпункта «д» пункта 24 Требований, принятии им всех зависящих от него мер по его соблюдению, как следствие, об отсутствии вины юридического лица и состава вмененного в обоих случаях административного правонарушения. При этом, помимо основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, имеется основание к прекращению производства по делу об административном правонарушении по пункту 4 той же статьи.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, к настоящему времени структурные подразделения МКДОУ «Тальменский д/с №» по <адрес> оборудованы системами оповещения в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановления мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 12.11.2025 года по делам №12-55/2025, №12-58/2025 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Тальменский детский сад №9» Тальменского района Алтайского края, оставить без изменения, жалобы начальника отделения вневедомственной охраны по Тальменскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» старшего лейтенанта полиции Григорьева А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Барышников