Решение
р.п. Тальменка 09 февраля 2026 года
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Полякова Т.С., рассмотрев жалобу Юраева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 17.11.2025 г., которым Юраев А.Ю., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, изучив материалы дела, выслушав защитника Юраева А.Ю. - Строева Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юраев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час., являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21061 без гос. регистрационного номера, передал управление этим транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, состояние алкогольного опьянения установлено прибором ТИГОН п8800, № А880422, которое составило 1.018 мг/л, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Юраев А.Ю. признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Юраев А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данные в чек внесены от руки, что расценивается как внесение исправлений, в судебном заседании у мирового судьи факт передачи транспортного средства не установлен, транспортное средство не идентифицировано, ответ из Гостехнадзора свидетельствует о том, что прав управления транспортным средством у него (Юраева А.Ю.) нет, считает, что мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, постановление не содержит мотивированного решения по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Юраева А.Ю. - Строева Р.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт передачи Юраевым А.Ю. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении к протоколу Юраев А.Ю. собственноручно написал, что согласен с нарушением, поставил свою подпись (л.д.1);
- объяснением Юраева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. он приобрел по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21061 в <адрес>, белого цвета без государственного регистрационного номера и попросил перегнать купленный автомобиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к нему домой в <адрес>, данный автомобиль был не на ходу, за управление автомобилем он посадил ФИО3, который был пьяный, он (Юраев) об этом знал. Затем Юраев зацепил его на буксир и потащил, не думая о том, что ему (ФИО3) нельзя управлять, тянул его Юраев на веревке (л.д.2);
- рапортом ст.инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на 11 км автодороги Наумово-Речкуново был остановлен автомобиль ВАЗ 21063 гос.номер № управлением Юраева А.Ю., который двигался от <адрес> и при этом буксировал на гибкой сцепке автомобиль ВАЗ21061 без гос.номера под управлением водителя ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено с применением прибора ТИГОН п8800 № А880422, показания прибора 1.018 мг/л. Юраев пояснил, что знал о том, что ФИО3 пьяный, но он подумал, что на веревке буксировать его можно. Автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит Юраеву А.Ю. по договору купли-продажи, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Юраева А.Ю. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3);
- копией рапорта инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ВАЗ21061 без гос.номера под управлением водителя ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, составлен акт, с результатами он был согласен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в действиях ФИО3 усмотрены признаки преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.4);
- копией протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
-копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Д.А., согласно которому у последнего установлено алкогольное опьянение (1,018 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем свидетельствует подпись указанного лица в соответствующем процессуальном документе и в чеке на бумажном носителе (л.д. 6).
- копией приговора в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.8-9);
-списком административных правонарушений в отношении Юраева А.Ю. (л.д.10);
- карточкой операции с ВУ в отношении Юраева А.Ю. (л.д.11);
- справкой ст. ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юраева А.Ю. (л.д.12);
- сведениями Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Юраева А.Ю. (л.д.13);
- сведениями информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Юраева А.Ю. (л.д.14).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Юраева А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Вопреки доводам жалобы, Юраев А.Ю., передавая управление своим автомобилем иному лицу, должен был убедиться в том, что ФИО3 может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.
Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Юраев А.Ю. не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения. Наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не могло остаться для Юраева А.Ю. незамеченным в связи с нахождением в салоне автомобиля и свидетельствует о том, что он был осведомлен о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы, факт передачи Юраевым А.Ю. управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достоверными относительно события правонарушения.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Юраева А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Юраеву А.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 17.11.2025 г. в отношении Юраева Ю.А. оставить без изменения, жалобу Юраева А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.С. Полякова