РЕШЕНИЕ
р.п. Тальменка 04 февраля 2026 года
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Полякова Т.С., рассмотрев жалобу Зоммер М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 04.12.2025 года по делу об административном правонарушении, которым Конева Е.В., <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 04.12.2025 года Конева Е.В. признана виновной в том, что в 15-00 час.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, повредила семь фрагментов окна в доме по указанному адресу, принадлежащем Зоммер М.Ф., причинив последней материальный ущерб на сумму 438 рублей.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Конева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Не согласившись с постановлением, потерпевшая Зоммер М.Ф. обжаловала его в Тальменский районный суд на предмет отмены и назначения наказания, соответствующего характеру и тяжести преступления. В обоснование доводов жалобы указала, что считает наказание, назначенное Коневой Е.В., слишком мягким. Полагает, что в материалы дела внесена недостоверная информация об обстоятельствах происшествия. Конева Е.В. 15.10.2025 пыталась совершить убийство Зоммер О.Ф. и нанесла ей телесные повреждения средней тяжести, драки, как указано в материалах дела, не было. Она не согласна также и с размером объявленного ущерба, так как он сильно занижен и не учитывает стоимость доставки и установки стекол. Полагает, что ущерб более 5000 рублей, а побои являются отягчающим обстоятельством.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – Конева Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ неявка участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Потерпевшая Зоммер М.Ф. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав Зоммер М.Ф., судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Из примечания 2 к ст.158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Из представленных материалов усматривается, что Конева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома по адресу: <адрес> повредила семь фрагментов окна в доме по указанному адресу, принадлежащем Зоммер М.Ф., причинив последней материальный ущерб на сумму 438 рублей.
Указанными действиями Конева Е.В. совершила умышленное повреждение чужого имущества, причинив ущерб на сумму 438 рублей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Коневой Е.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается: - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Коневой Е.В.; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Коневой Е.В. и Зоммер М.Ф.; фотографией; Справкой ИП «ФИО6» о стоимости стекла на ДД.ММ.ГГГГ, в которой Зоммер М.Ф. собственноручно указала, что ознакомлена; свидетельством о государственной регистрации права собственности Зоммер М.Ф. на жилой дом по адресу: <адрес>.
Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому на основании их полного и всестороннего исследования, оценки в совокупности судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коневой Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, квалифицировав ее действия по ст.7.17 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Такой необходимости при производстве по данному делу не возникло.
Ссылки Зоммер М.Ф. в жалобе на то, что при составлении административного материала неверно определен ущерб, несостоятельны.
Причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Потерпевшая Зоммер М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена со справкой о стоимости стекол, замечаний не высказала, о своем несогласии также не высказала. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей возражений по поводу стоимости стекол не высказывала, документов, подтверждающих значительность причиненного ущерба, не представила, так же как и не представила таковых в суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя о том, что в материалы дела внесена недостоверная информация об обстоятельствах происшествия, в частности о том, что драки как таковой между Коневой Е.В. и ФИО4 не было, а Конева Е.В. пыталась совершить убийство ФИО4 и нанесла ей телесные повреждения средней тяжести, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Оснований для отмены судебного решения не имеется. Порядок и срок давности привлечения Коневой Е.В. к административной ответственности соблюдены.
При назначении Коневой Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 04.12.2025 в отношении Коневой Е.В. оставить без изменения, жалобу Зоммер М.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.С. Полякова