АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело У по исковому заявлению А1 к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца А1 – А5 на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым исковое заявление удовлетворено частично,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд к ООО «Ассист Коннект» с требованиями о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года истцом для оплаты транспортного средства были привлечены денежные средства по договору потребительского кредита У/АК/7890, заключенному между АО КБ «ЛОКО-Банк», по условиям которого А1 был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 112 716 рублей. Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между А1 и ООО «Ассист Коннект» был заключен договор У-А2-0000000759 (Автодруг-2) по программе помощи на дорогах на предоставление абонентских и консультационных услуг, стоимость которых составила 45 000 рублей и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита. В своем иске истец А1 указывает, что у нее отсутствовало намерение заключать договор по оказанию помощи на дорогах, в связи с чем 00.00.0000 года она направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 490, 28 руб.
Решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ассист Коннект» в пользу А1 взысканы уплаченные по договору У-А2-0000000759 от 00.00.0000 года денежные средства в размере 42 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 490,28 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить, исковые требования о взыскании неустойки в размере 45 000 рублей удовлетворить, поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы. Нарушение указанных сроков влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки в размере 1% цены услуги за каждый день просрочки.
Представитель истца А1 - А5 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между истцом А1 и ООО «Ассист Коннект» был заключен договор У-А2_0000000759 (Автодруг-2) по программе -помощи на дорогах на предоставление абонентских и консультационных услуг, стоимость которых составила 45 000 рублей. 00.00.0000 года А1 направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения А1 с иском в суд, в котором она просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 490, 28 руб.
Решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ассист Коннект» в пользу А1 взысканы уплаченные по договору У-А2-0000000759 от 00.00.0000 года денежные средства в размере 42 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 490,28 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Сторона истца не согласилась с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, полагая, что ответчиком были нарушены предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, что влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в части отказа во взыскании неустойки.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права и их разъяснениями, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что в силу требований статьи 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, истец вправе был отказаться от исполнения договора в любое время с возвратом уплаченных им за оказание услуг денежных средств, установив, что после отказа истца от договора возврата денежных средств не последовало, взыскал уплаченную по договору сумму в пользу истца.
Также, суд, пришел к выводам о том, что поскольку, отказ истца от исполнения договора об оказании услуг, произошел по причинам, не связанным с действиями ответчика, неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, в пользу А1 с ООО «Ассист Коннект» взысканию не подлежит.
Возражая против принятого судом решения об отказе удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, представитель истца указал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в силу требований Закона о защите прав потребителей, поскольку, ответчик получил заявление об отказе от услуг 00.00.0000 года, но денежные средства не вернул, удерживая их незаконно.
Суд апелляционной инстанции, не соглашается с данными доводами апеллятора, полагая выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки правильными.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из ст. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (пункт 3 статьи 31 Закона).
Таким образом, положения пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в системной взаимосвязи со ст.31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Если же потребитель реализует право на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей (отказ от услуг в любое время) либо в связи с тем, что услуги не были оказаны по причинам, не зависящим от исполнителя (например, невостребованность услуги потребителем), то ответственность в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы не применяется.
Как следует из п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению оспариваемого решения, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У по исковому заявлению А1 к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А5 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2026 года.