АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к А2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя КГКУ «Управление социальной защиты населения» - А1., на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 апреля 2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к А2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15626 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 04 коп. - отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Управление социальной защиты населения» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что А2 в беззаявительном порядке 12 января 2023 года была назначена мера социальной поддержки по выплате региональной социальной доплаты к пенсии, как лицу, общая сумма материального обеспечения которого не достигает величины прожиточного минимума пенсионера в соответствующем субъекте Российской Федерации, в размере 3931,71 руб. ежемесячно. Ответчик не сообщил в установленном порядке о том, что он утратил право на получение меры социальной поддержки, поскольку осуществлял трудовую деятельность в период с 08 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года. В результате несообщения об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения меры социальной поддержки А2 были неправомерно получены денежные средства, с учетом частичного удержания, в размере 15626,04 руб., которые и просит взыскать с ответчика.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем КГКУ «Управление социальной защиты населения» А5 подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.
Согласно п. 12. ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ «О страховых пенсиях».
В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Региональная социальная доплата к пенсии в Красноярском крае устанавливается на основании Закона Красноярского края от 07.04.2022 года N 3-612 «О региональной социальной доплате к пенсии в Красноярском крае».
Порядок установления, пересмотра размера региональной социальной доплаты к пенсии в Красноярском крае, а также порядок ее выплаты утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 05.12.2019 года N 664-п (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с п. 3.16.1 Порядка, региональная социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ.
Как следует из материалов дела, А2 с 12 января 2023 года является получателем меры социальной поддержки по выплате региональной социальной доплаты к пенсии, как лицо, общая сумма материального обеспечения которого не достигает величины прожиточного минимума пенсионера в соответствующем субъекте Российской Федерации, в размере 3931,71 руб. ежемесячно.
Согласно сведений о трудовой деятельности А2, полученных из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Х, в период с 02 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Красный Яр».
В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм социальных доплат № 744 от 11 августа 2025 года, выявлен факт излишне выплаченной А2 региональной социальной доплаты к пенсии за период с 08 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 21479,92 руб., которая была удержана 11 августа 2025 года в размере 5853,88 руб.
27 января 2026 года А2 направлено уведомление о переплате с приложением уведомления о возмещении излишне выплаченных сумм социальных выплат, в котором предложено в течение 30 дней с даты получения указанного уведомления возместить излишне выплаченные суммы социальной выплаты, перечислив ее по реквизитам, приложенным к уведомлению. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд полагает, что мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
На основании изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной форме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Таким образом, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм законодательства субъекта Российской Федерации об условиях и основаниях предоставления мер социальной поддержки на территории Красноярского края, об обязанностях и ответственности получателей мер социальной поддержки в их взаимосвязи с нормами о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109 ГК РФ) с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки, взыскание выплаченных ему денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях при получении мер социальной поддержки, то есть в том случае, когда ущерб, причиненный органу социальной защиты населения перерасходом средств на предоставление гражданину мер социальной поддержки, явился следствием его противоправных действий (бездействия), недобросовестного неисполнения именно им возложенных на него законом обязанностей.
Бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им мер социальной поддержки лежит на органе социальной защиты населения, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином мер социальной поддержки.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с А2 излишне полученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлены данные, свидетельствующие о том, что КГКУ «Управление социальной защиты населения» в установленном порядке разъяснял ответчику и уведомлял его о необходимости сообщения органу сведений, которые являются основанием к прекращению выплаты меры социальной поддержки, и как следствие, недобросовестности А2, совершении им противоправных действий, направленных на получение за счет бюджетных средств субсидии, являющейся по своему характеру социальной выплатой, предоставляемой гражданину в качестве меры социальной поддержки, кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении А2 уведомления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 16 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Управление социальной защиты населения» А1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в трехмесячный срок со дня со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение изготовлено и подписано 17 сентября 2026 года
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.