АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026года Х
Судья Октябрьского районного суд Х Сигеева А.Л.
при секретаре А5, рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «КрасТЭК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делуУ по заявлению ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с А1 в лице представителя А2 задолженности по оплате коммунальных услуг, по частной жалобе представителя ООО «КрасТЭК» - А6 на определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО «КрасТЭК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу У- отказать.
Взыскать с ООО «КрасТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей», установил:
Определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года отказано в удовлетворении заявления ООО «КрасТЭК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делуУ по заявлению ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с А1 в лице представителя А2 о задолженности по оплате коммунальных услуг.
Не согласившись с определением об отказе в процессуальном правопреемстве, представитель ООО «КрасТЭК» А6 обратилась с частной жалобой, в которой не согласна с вынесенным определением в части решения о взыскании с них государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве при отсутствии документа, подтверждающего оплату госпошлины, суд должен был оставить заявление о правопреемстве без движения, предоставить срок для устранения недостатков, а при не устранении вернуть заявление.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагаю необходимым постановленное определение оставить без изменения.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Заявление о процессуальном правопреемстве разрешается судьей в рамках возбужденного гражданского дела и не влечет возбуждения нового самостоятельного производства. Статья 136 ГПК РФ предусматривает оставление без движения искового заявления при несоответствии его с требованием статей 131 и 132 ГПК РФ, а также при неуплате государственной пошлины.
Данные нормы касаются исковых заявлений, подаваемых для возбуждения дела, и не распространяются на процессуальные действия по замене стороны уже в начатом деле. Основания для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения и его последующего возврата действующим процессуальным законом не предусмотрены.
Согласно пп. 9 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 00.00.0000 года N 117-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 00.00.0000 года) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства для организаций - 15 000 рублей.
С учетом приведенных положений закона при разрешении вопроса о взыскании с ООО «КрасТЭК» госпошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве суду надлежало установить - уплачена ли пошлина заявителем, приложен ли к заявлению документ об оплате государственной пошлины, сумму уплаченной госпошлины с учетом статуса заявителя.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что при обращении в суд с настоящим заявлением ООО «КрасТэк» не уплатил государственную пошлину, не приложил квитанцию об оплате государственной пошлины.
Поскольку мировым судьей заявление было принято к производству и рассмотрено по существу, неуплаченная госпошлина подлежала взысканию с заявителя в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей в определении, разрешающем заявление о процессуальном правопреемстве. Иное толкование приводило бы к фактическому освобождению заявителя от судебных расходов в обход закона при состоявшемся рассмотрении его заявления по существу.
Довод частной жалобы о том, что при отсутствии документа, подтверждающего оплату госпошлины, суд должен был оставить заявление о правопреемстве без движения, предоставить срок для устранения недостатков, а при неустранении вернуть заявление, суд находит несостоятельным, поскольку уплата госпошлины является обязанностью заявителя, от которой он законом не освобожден и льгот, предусмотренных ст.333.36НК РФ не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья определил:
Определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «КрасТЭК» А6 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.