АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Прокина Е.М., при секретаре Бринько А.И., с участием ответчика по делу Даниленко Н.В., представителя истца по делу Иванчук Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» к Даниленко А6 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе ответчика Даниленко А7, на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:
«Взыскать с Даниленко А8, (паспорт У) в пользу ООО «КрасТЭК» (ИНН 2460062553) задолженность за потребленную тепловую энергию за помещение, расположенное по адресу: Х, в размере 9059,44 рублей, пени в размере 3527,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей»
Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «КрасТЭК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате доли на отопление общего имущества, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения У, расположенного по адресу: Х. Поскольку помещение ответчика является неотапливаемым, ему выставляются начисления на оплату доли на отопление общего имущества. В период с декабря 2022 г. по январь 2025 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств оплаты образовалась задолженность, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате доли на отопление общего имущества за период - декабрь 2022, май 2023 г., октябрь - декабрь 2023 г., февраль - май 2024 г., сентябрь 2024 г. - январь 2025 г. в размере 9 059,44 рублей, пени в размере
3 527,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, исковые требования ООО «КрасТЭК» были удовлетворены, постановлено решение о взыскании с Даниленко А9, (паспорт У) в пользу ООО «КрасТЭК» (ИНН 2460062553) задолженности за потребленную тепловую энергию за помещение, расположенном по адресу: Х, в размере 9059,44 рублей, пени в размере 3527,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик Даниленко Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что решение мирового судьи не основано на положениях действующего законодательства РФ. Кроме того, судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы ответчика не приняты во внимание в установленном законом порядке. Суд в мотивированной части решения изложил пункты законодательства (п. 6 Правил № 354, ч. 1 и ч. 4 ст. 15 ФЗ от 27.072010 № 190-ФЗ, п.20 Правил № 808), которые касаются договорных отношений между потребителем и ресурсоснабжающей организацией. Такой договор между истцом и ответчиком не заключен, и обсуждение его исполнения или неисполнения между сторонами отсутствует как в исковом заявлении, так и в возражении ответчика, а потому не является предметом спора. Истец в своём иске заявляет о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии в местах общего пользования, в данном случае которыми является единственный подъезд данного МКД. Ответчик опровергает это, приводя доводы о невозможности совершения такого фактического потребления и отсутствия законных оснований для начисления оплаты. В мотивированной части решения суд не учел отсутствие у истца доказательств вины при обвинении ответчика в фактическом потреблении тепловой энергии. Не были учтены доводы ответчика в своём возражении. Также не была дана оценка представленного истцом суду акта У от 00.00.0000 года об обследовании помещения У по адресу Х, составленного с явным искажением фактов. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме.
В письменных пояснениях на возражения истца Даниленко Н.В. указывает, что с момента приобретения помещения и по настоящее время ТСЖ «Бирюса» не выставляет собственнику помещения У к оплате других начислений, кроме взносов на капитальный ремонт. Она не оспаривает пункты нормативных актов и законодательства, приводимых истцом, а оспаривает толкование и применение этих пунктов истцом при аргументации своей позиции, а именно, в своем исковом заявлении истец вменяет в вину ответчику не нарушение положения конституционного принципа равенства (ст.19, ч.1 Конституции РФ), а совершение конклюдентных действий по фактическому потреблению тепловой энергии в местах общего пользования в МКД по адресу: Х. Никаких фактов и доказательств совершения таких действий ответчиком, истец в суд не представил. Доводы же ответчика о невозможности совершения таких действий не были приняты во внимание ни истцом, ни судьей в рамках рассмотрения данного гражданского дела в мировом суде. Также ответчиком оспаривается право ресурсоснабжающей организации (РСО) самостоятельно и в одностороннем порядке открывать договорные отношения и начислять оплату, без уведомления второй стороны. О возникших «договорных отношениях» ответчик узнал в ноябре 2024 года после уведомления от службы судебных приставов о наложении ареста на денежные средства. До октября 2022 года товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Бирюса» занималось сбором платы для ресурсоснабжающих организаций (РСО) за поставляемые ими электричество, тепловую энергию, горячую и холодную воду, используемые как для нужд собственников жилых и нежилых помещений, так для нужд содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: Х. Для этого ТСЖ «Бирюса» был составлен реестр помещений (плательщиков) с У по У. Нежилые помещения У и У в реестр не входили, т.к. имели прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, рассчитываясь по показаниям своих собственных приборов учета, независимых от общедомовых. Помещение У не было включено в реестр ТСЖ «Бирюса», т.к. в помещении отсутствуют подвод электричества, горячей и холодной воды, канализации и приборы отопления. Плата за содержание общего имущества не начислялась. При этом производилось начисление взноса на капительный ремонт. Такое положение дел сложилось с 2005 года (введение дома в эксплуатацию) и не являлось следствием запроса на подобное исключение со стороны собственника помещения У Со стороны собственников других помещений МКД также не высказывалось претензий на сложившуюся ситуацию. До октября 2022 года ТСЖ «Бирюса», выполняя роль контрагента перед РСО, неоднократно сталкивалось с ситуацией задержки или отсутствия оплаты нередко нескольких собственников помещений из реестра. В последующем общим собранием данного МКД было принято решение о переходе на прямые договора, в частности с ООО «КрасТЭК». После этого ТСЖ «Бирюса» передало реестр плательщиков вместе с методикой расчета за тепловую энергию, потраченную как на нужды собственников помещений, так и на содержание общего имущества дома, основанной на ежемесячно фиксируемых показаниях потребленной тепловой энергии общедомовым прибором учета (ОДПУ). ООО «КрасТЭК», истец, получив реестр, увидев отсутствие в реестре плательщиков помещение У, не посчитал нужным выяснить причину этого отсутствия ни с руководством ТСЖ «Бирюса», ни с собственником помещения У, просто «открыв» договорные отношения в одностороннем порядке. При этом начисление к оплате выставлено не с момента получения реестра плательщиков (октябрь 2022 года), а сделан регрессивный расчет за предыдущий период с октября 2020 по октябрь 2022 года, когда оплату производило ТСЖ «Бирюса» в ООО «КрасТЭК» по показаниям ОДПУ, т.к. прямых договоров с РСО у собственников помещений ещё не было. Так как оплата за этот период была получена истцом ранее в полном объеме, то доначисление в адрес ответчика и предъявление его к уже оплаченным суммам от ТСЖ «Бирюса» является для ООО «КрасТЭК» неосновательным обогащением. Затем ответчиком было написано заявление в адрес руководства ТСЖ «Бирюса» о заключении договора по оплате пропорциональной части расходов на содержание общего имущества дома в отношении других ресурсов: электричество, холодного водоснабжения и т.п. В заключении такого договора было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что ООО «КрасТЭК» не согласно с доводами апелляционной жалобы ответчика. Даниленко Н.В. с 00.00.0000 года является собственником нежилого помещения У, расположенного по адресу: Х. Исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома являлись ООО «КрасТЭК» (в части отопления и горячего водоснабжения) и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (в части холодного водоснабжения и водоотведения). Мировым судьей судебного участка У в Х установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств по оплате тепловой энергии, приходящейся на долю мест общего пользования за спорный период. Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается законность начисления задолженности по оплате тепловой энергии на долю МОП, ввиду того, что помещения ответчика является неотапливаемым. Данный довод ответчика подробно исследован судом при вынесении решения, данному доводу дана правовая оценка, он является ошибочным, основанным на неверном толковании закона, поскольку плата за отопление внутри нежилого помещения ответчику не выставляется, при этом, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Особенностью конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения отдельных многоквартирных домов, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, может быть изначальное отсутствие непосредственно в расположенных в них помещениях общего пользования каких-либо теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), что подтверждается проектно-технической документацией на соответствующий дом, актами управляющих организаций, экспертными заключениями и т.п. В силу этого поддержание в таких помещениях температуры воздуха и влажности на уровне, исключающем их промерзание или отсыревание, может осуществляться лишь за счет естественной теплоотдачи как от проходящих через общие конструкции данного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) и относящихся к общему имуществу собственников помещений этого дома элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводов, стояков отопления и др.), так и от расположенных в указанном доме отапливаемых жилых и нежилых помещений. Возложение обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, на собственников и пользователей всех помещений, которые расположены в многоквартирном доме, - причем вне зависимости от того, отапливаются они за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии, - исходя из приходящейся на данное помещение (жилое или нежилое) доли от исчисленного расчетным способом общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Иное, напротив, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками и пользователями помещений в одном многоквартирном доме общедомовых расходов и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников и пользователей помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья
19, часть 1, Конституции Российской Федерации)... Мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, заявлялись ею в ходе рассмотрения гражданского дела, были подробно исследованы судом, при вынесении решения им дана правовая оценка. Таким образом, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно и надлежащим образом дал оценку обстоятельствам по делу, решение является законным и обоснованным, выводы суда мотивированны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены решения мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года не имеется. В связи с чем, просят оставить решение мирового судьи судебного участка У в Х от 24.04.2026г. по делу У - без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В дополнительных объяснениях по делу представитель истца Иванчук Н.Л. (по доверенности) указывает, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общедомового имущества пропорционально своей доле площади. Обязанность оплаты на общедомовые нужды за тепло не зависит от наличия отдельного входа в нежилое помещение и фактического непотребления услуг по отоплению МОП, а также от отсутствия в помещении ответчика отопления. Тот факт, что помещение ответчика не отапливается за счет внутридомовых сетей, стороной истца признаётся и не оспаривается, поэтому ответчику и не производятся начисления за потребленную тепловую энергию в её помещении, однако, этот факт не освобождает ответчика от обязанности по оплате её доли на отопление МОП за спорный период, поскольку все собственники (жилых либо нежилых помещений) несут бремя содержания за места общего пользования. С января 2017 г. собственники нежилых помещений вносят плату за отопление напрямую в ресурсоснабжающую организацию, при этом они сами должны обратиться с заявлением о заключении письменного договора. Поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения с заявление к истцу о заключении данного договора не обращалась, соответственно лицевой счет на помещение ответчика был открыт на основании данных полученных из ЕГРН, в связи с чем, полагают, что ответчик является потребителем данного ресурса на основании конклюдентных действий. Причем собственники даже не отапливаемых помещений обращаются в ресурсоснабжающую компанию, и она производит осмотр этих помещений, фиксирует отсутствие отопления, по результатам чего выставляется, что плата за отопление в данном помещении не производится, выставляется только плата за долю МОП.
Ответчик Даниленко Н.В. на судебном заседании пояснила, что коммунальная услуга по отоплению истцом не предоставляется, поскольку принадлежащие ей на праве собственности нежилое подвальное помещение в многоквартирном доме не отапливается. Кроме того, она не согласна с тем, что она совершает конклюдентные действия, связанные с заключением с ресурсоснабжающей организацией договора. Этих действий она не совершает, она не пользуется тёплом общего имущества, её помещение не является смежным, оно имеет отдельный вход.
В апелляционной инстанции ответчик Даниленко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Иванчук Н.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения У в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, с 00.00.0000 года является ответчик Даниленко А10.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 00.00.0000 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, представляет собой подвальное помещение, в котором отсутствует отопление. Помещение имеет отдельный вход.
Ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на отопление указанного многоквартирного дома является ООО «КрасТЭК».
Вышеуказанные факты стороны не оспаривали.
Также в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что в нежилом помещении ответчика отсутствует центральное отопление и горячее водоснабжение.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что нежилое помещение У, по адресу: Х, не является самостоятельным объектом недвижимости и входит в состав многоквартирного дома, поскольку физически и технологически неразрывно связано с домом (общий фундамент, стены).
Согласно Жилищному кодексу РФ, многоквартирным домом признаётся здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя также имущество, указанное в пунктах 1–3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. При этом в состав многоквартирного дома могут входить нежилые помещения, которые принадлежат отдельным собственникам и являются неотъемлемой конструктивной частью такого дома.
Даниленко Н.В., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе ответчика, плату за предоставленные коммунальные услуги, в том числе за поставку тепловой энергии в места общего пользования.
Вместе с тем, доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате отопления мест общего пользования не представлено.
Возражения Даниленко Н.В., опровергающей у неё наличие обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в места общего пользования, не состоятельны, противоречат положениям вышеприведенных правовых норм.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома.
Правила № 354 содержат специальный порядок начисления платы за отопление, учитывающий особенности отопления отдельных жилых (нежилых) помещений, необорудованных приборами отопления (не отапливаемых), при котором начисление такой платы осуществляется только за коммунальный ресурс (тепловую энергию), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и не включает начисление платы за коммунальную услугу отопления непосредственно в отношении самого помещения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, изложенным в суде первой инстанции, что нежилое помещение не оснащено отопительными приборами.
Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмены обжалуемого решения суда.
Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку принадлежащее ей нежилое помещение, является неотапливаемым, то истцом необоснованно предъявляется к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, поставленной в места общего пользования неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующее обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит позицию истца правильной, поскольку нет оснований для освобождения собственника нежилого помещения от несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный жилой дом является сложным и единым объектом; в силу закона собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы не только на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленного в материалы дела технического паспорта помещения и фотографий видно, что принадлежащее ответчику нежилое помещение построено с многоквартирным домом как единое строение.
Обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества касается всех собственников жилых и нежилых помещений, включая владельцев подвальных помещений.
Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Но, при этом, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления в места общего пользования.
В пункте 42 (1) Правил № 354, закреплён раздельный подход расчета за отопление для помещений, которые фактически не отапливаются централизованно (например, там нет радиаторов) либо у собственника установлено автономное отопление (собственный котёл, конвектор). Такой собственник платит только за ту часть тепловой энергии, которая идёт на поддержание температуры в местах общего пользования - то есть на обогрев лестниц, подвалов, чердаков, технических этажей, тамбуров и прочих зон, которые по закону входят в состав общего имущества многоквартирного дома. А за тепло, которое теоретически могло бы пойти на обогрев самого его помещения (если бы оно было подключено к центральной системе), данный собственник не платит. То есть собственник неотапливаемого помещения (или помещения с автономным отоплением) платит лишь за отопление общего имущества.
Для возложения обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, обстоятельством, имеющим правовое значение, является сам факт расположения нежилого помещения в многоквартирном доме.
Доводы Даниленко Н.В. о том, что нежилое помещение, собственником которого она является, оборудовано отдельным входом, в виду чего ею не используются места общего пользования в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, она не должна нести расходы по оплате услуг отопления мест общего пользования, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Установленный порядок расчета платы за отопление потребителям в многоквартирных домах, подключенных к централизованному отоплению, не ставит размер платы в зависимость от места расположения жилого (нежилого) помещения, наличия изолированного входа в помещение.
Доводы Даниленко Н.В. о том, что она обращалась к товариществу собственников жилья о заключении договора по оплате пропорциональной части расходов на содержание общего имущества дома, в чём ей было отказано, а также, что управляющая компания и ТСЖ не выставляли ей начисления за тепловую энергию в места общего пользования, не могут являться основанием для освобождения Даниленко Н.В. от оплаты за тепловую энергию в местах общего пользования за предъявленный период.
Из обстоятельств дела следует, что данная услуга предоставлялась потребителям напрямую от ресурсоснабжающей организации, что не противоречит положениям пунктом 8 - 10, 15 Правил № 354.
Отсутствие подписанного договора между ООО «КрасТЭК» и Даниленко Н.В. и отсутствие системы отопления в нежилом помещении не освобождает её от исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению услуг.
Учитывая изложенное, ресурсонабжающая организация вправе начислять и взимать с потребителя плату за предоставленные коммунальные услуги, оплата данного вида услуг также должна производиться поставщику в соответствии с положениями подпункта «и» пункта 34 Правил № 354, а также статьями 309 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей исследованы сведения технического паспорта нежилого помещения, принадлежащего ответчику, акты обследования помещения, сведения ООО «КрасТЭК», из которых следует, что данное помещение не имеет отопления.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, согласно положениям вышеприведенных правовых норм, не освобождает собственника помещения от оплаты коммунальных услуг - тепловой энергии, поставленной в места общего пользования.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по коммунальным услугам по отоплению на общедомовые нужды составляет 9059 рублей 44 копейки, за период - декабрь 2022, май 2023 г., октябрь - декабрь 2023 г., февраль - май 2024 г., сентябрь 2024 г. - январь 2025 г., соразмерно площади помещения, занимаемого Даниленко Н.В. в многоквартирном доме.
Расчет объема тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, произведен истцом в соответствии с приложением 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Выполняя расчет объема тепловой энергии поставленной на общедомовые нужды, истец из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (Sоб) исключил общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления (Sинд).
С учетом изложенного, расчеты истца обоснованно признаны мировым судьей соответствующими положениям действующего законодательства. Ответчиком обратного не доказано.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком мировому судье или при рассмотрении апелляционной жалобы контр-расчета начисленной задолженности не предоставлен.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку мировым судьей установлен факт возникновения задолженности вследствие неисполнения обязательств, ввиду правильности расчета задолженности, выполненного истцом, заявленные требования о взыскании пени также подлежали удовлетворению. Судом проверен данный расчет пени и признан математически верным. Расчет пени ответчиком не оспаривался, собственный расчет не представлен.
Иные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, правила оценки доказательств соблюдены, объективных оснований для переоценки доказательств не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, судом первой инстанции не допущено, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Даниленко Н.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Даниленко А11 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий судья Е.М. Прокин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2026 г.
Копия верна:
Судья Е.М. Прокин