АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Прокин Е.М., рассмотрев частную жалобу Ереско Сергея Павловича на определение судьи - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 июня 2026 г. по заявлению Ереско А6 о повороте исполнения судебного приказа от 06 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2836/65/2025 по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с Ереско Сергея Павловича задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Ереско А7 о повороте исполнения судебного приказа от 00.00.0000 годаг. У по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по адресу: Х, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 16 606 руб. 14 коп., госпошлины в размере 2 000 руб., всего 18 606 руб. 14 коп., взыскании расходов на представителя в размере 76 000 руб., госпошлины в размере 3000 руб. - отказать».
Ознакомившись с доводами частной жалобы, возражениями, исследовав материал, суд,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 года А1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 00.00.0000 годаг. У по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с Ереско А8 задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины.
Судьёй - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х вынесено указанное выше обжалуемое определение.
В частной жалобе Ереско С.П. просит определение от 00.00.0000 года отменить, разрешить вопрос по существу: Удовлетворить заявление Ереско А9 от 00.00.0000 года в полном объеме. Применить поворот исполнения судебного приказа от 06 ноября 2025 г. У и взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Ереско А10 сумму излишне удержанных денежных средств в размере 14998 рублей 72 копейки; Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Ереско А11 судебные расходы на представителя, связанные с отменой судебного приказа и рассмотрением дела по повороту исполнения, в размере 76 000 рублей; Возвратить Ереско А12 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ.
По мнению подателя жалобы, мировой судья необоснованно отказал в повороте исполнения судебного приказа, ссылается на то, что определением мирового судьи участка У в Х Филимоновой С.А. от 00.00.0000 года судебный приказ был отменен по возражениям должника. Данное определение было направлено судом заявителю ПАО «Красноярскэнергосбыт» и получено им 00.00.0000 года. Однако, получив определение об отмене судебного приказа, ПАО «Красноярскэнергосбыт», действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, направило напрямую без уведомления должника, незаконный судебный приказ, минуя систему исполнения судебных приставов, в ОСФР по Х, который произвел удержание с пенсии заявителя - инвалида 2-й группы, сумму в размере 14998 рублей 72 копейки, - не соответствующую сумме указанной в судебном приказе У от 00.00.0000 года в размере 18606 рублей 14 копеек. Вывод мирового судьи о том, что сам факт подачи взыскателем искового заявления в период рассмотрения вопроса о повороте исполнения является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте, основан на неверном толковании норм процессуального права и полностью противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае отмены судебного приказа поворот исполнения не производится, только если взыскатель обратился в суд с исковым требованием в порядке приказного производства, и этот иск направлен на рассмотрение по существу того же самого спора, до момента разрешения вопроса о повороте. Однако, как следует из материалов дела, новый иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» подан на иных условиях, содержит новые периоды начисления процентов, а также включает в себя посторонние суммы (включая государственную пошлину по обязательствам третьих лиц). Таким образом, поглощения приказного производства новым исковым процессом не произошло, так как предметы споров не являются тождественными. Автоматический отказ в повороте исполнения при отсутствии тождественности исков грубо нарушает права ответчика. Кроме того, тот факт, что в новый иск Энергосбыта был подан после отмены судебного приказа и после незаконных действий по подаче полученного взыскателем определения суда об отмене судебного приказа к взысканию с пенсии минуя приставов, которые должны списывать приоритетно с иных счетов, а уже после незаконного списания денег с его пенсии и подачи им заявления о повороте исполненного незаконного судебного приказа, то - это прямое доказательство недобросовестности ПАО «Красноярскэнергосбыт» и злоупотребления правом подачи судебного приказа к взысканию, зная, что он отменен. Мировой судья отказала в повороте исполнения без ссылок на закон, совершив грубейшее процессуальное нарушение (ч. 4 ст. 198, ст. 225 ГПК РФ), а кроме того мировой судья не усмотрела грубейшие нарушения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.
ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела представлены возражения, в которых общество просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Ереско С.П. без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что определение мирового судьи судебного участка У в Х об отказе в повороте исполнения судебного приказа по делу У является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве). Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Переход от приказного производства к исковому с расширением периода – это реализация права на судебную защиту. Это не считается отказом от первоначальных требований, так как судебный приказ был отменен, и спор теперь рассматривается, по существу. Отказ в повороте исполнения при наличии нового иска стандартная практика.
Суд учитывает уже взысканные суммы при вынесении итогового решения по иску, чтобы избежать неосновательного обогащения взыскателя (ст. 1102 ГК РФ). Соразмерность требования определяется не фактом изменения периода, а соотношением заявленной суммы к реальным обязательствам должника. Если должник считает, что увеличенный (уменьшенный) период взыскания необоснованно (например, включает уже оплаченные периоды или периоды, по которым пропущен срок исковой давности), он вправе оспорить это в суде, представив соответствующие доказательства. Кроме того, как установлено в судебном заседании, определение об отмене судебного приказа вынесено 10.03.2026 года, срок вступления в законную силу данного определения истекает 31.03.2026, т.е. через 15 рабочий дней, т.к. стороны могут воспользоваться правом обжалования вышеуказанного определения. Таким образом нарушений со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» в реализации своего законного права на получение денежных средств не имеется, предъявив к исполнению вступивший в законную силу судебный приказ по делу № 2-2836/65/2025. Помимо того, как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, поскольку в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ) (см. определение КС РФ от
28.02.2017 N378-0). Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда
РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст.
122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Судебная практика о взыскании судебных расходов, понесенных лицом, в отношении которого был вынесен судебных приказ, связанных с отменой судебного приказа и поворота его исполнения, исходит из того, что такие судебные расходы не могут быть возмещены, поскольку заявление об отмене судебного приказа не является предметом обсуждения и не анализируется судом при разрешении вопроса об отмене судебного приказа, то есть спор не разрешается по существу, в связи с чем удовлетворение такого заявления не свидетельствует о том, что судья одновременно принимает решение в пользу должника. Таким образом, должник, отменивший судебный приказ и осуществивший поворот исполнения судебного акта, не может обратиться в суд в порядке ст. 103.1 ГПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проанализировав доводы частной жалобы и возражений, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка У в Х, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка У в Х, от 00.00.0000 года, отменен судебный приказ У от 00.00.0000 года о взыскании с должника Ереско А13 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: Х, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 16606 рублей 14 копеек, госпошлины в сумме 2000 рублей, а всего 18606 рублей 14 копеек.
00.00.0000 года Ереско С.П. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 00.00.0000 годаг. У по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с Ереско А14 задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины. Затем, Ереско С.П. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Ереско С.П. судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 55000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него было взыскано в пользу истица по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Таким образом, поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Вместе с тем, для применения правовых положений о повороте исполнения судебного приказа, как то предусмотрено ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявления Ереско С.П. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения ранее отмененного судебного приказа в производстве мирового судьи судебного участка У в Х уже находилось гражданское дело У на основании поданного 00.00.0000 года истцом ПАО «Красноярскэнергосбыт» искового заявления о взыскании с Ереско А15 задолженности за потребленную в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года электрическую энергию в размере 11639 рублей 27 копеек, пени в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 239 рублей 09 копеек, а всего 11878 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа суд учитывает, что на момент исполнения приказа спор между сторонами считался разрешённым. В настоящее время по делу возбуждено исковое производство. Суд, рассматривающий иск, вправе исследовать новые доказательства, давать иную оценку фактическим обстоятельствам. Поэтому вывод о безосновательности предыдущего исполнения на данной стадии является предположением, а не установленным фактом. Механизм поворота исполнения не может быть применён до того, как суд в рамках искового производства разрешит вопрос о наличии задолженности окончательно.
Доводы Ереско С.П. о том, что характер споров различен (в частности, из-за расширения периода взыскания), не опровергают этот вывод. Расширение периода само по себе не доказывает необоснованность исполнения приказа - суд в исковом производстве вправе оценить все доводы и доказательства в совокупности.
Таким образом, сам факт отмены приказа и последующего обращения взыскателя с иском свидетельствует о том, что вопрос о задолженности не разрешён окончательно. Пока этот спор не завершён, оснований для поворота исполнения на данной стадии не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно отказал Ереско С.П. в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа.
Довод Ереско С.П. о том, что в определении от 10 марта 2026 г. об отмене судебного приказа допущена описка, а вопрос её исправления не разрешён, не влияет на законность определения об отказе в повороте исполнения. Разрешение вопроса об исправлении описки (в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ) относится к компетенции суда первой инстанции и не входит в предмет проверки при рассмотрении частной жалобы на определение о повороте исполнения. Указанные процессуальные вопросы самостоятельны: наличие или устранение описки в акте об отмене не определяет наличие правовых оснований для поворота исполнения, который оценивается судом исходя из совокупности условий, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ. Таким образом, данный довод не свидетельствует о нарушении норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами взыскателя изложенными в возражениях о том, что вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа. Данная позиция основана на неверном толковании норм процессуального права.
Действительно, приказное производство характеризуется отсутствием судебного разбирательства и вызова сторон. Однако это не означает, что закон полностью исключает возможность распределения судебных расходов на последующих стадиях процесса.
Поворот исполнения - это самостоятельная процедура, направленная на возврат сторон в первоначальное положение, когда уже исполненный судебный акт отменяется. Поворот исполнения не тождественен вынесению нового судебного приказа. Поэтому нельзя механически переносить правила о распределении расходов из приказного производства в процедуру поворота. Природа расходов при повороте иная. В рамках этой отдельной процедуры суд анализирует доводы сторон, оценивает доказательства и приходит к выводу о наличии либо отсутствии оснований для возврата средств. Именно в этом контексте суд решает вопрос и о судебных расходах, понесённых стороной в связи с отменой приказа и поворотом его исполнения. Необоснованный отказ в возмещении расходов в такой ситуации может привести к необоснованному обогащению взыскателя за счёт должника. Институт поворота исполнения как раз призван обеспечить справедливое восстановление прав должника, когда первоначальный судебный акт утратил силу. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 82-КГ24-1-К7, где прямо указано: при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа суд вправе разрешить вопрос и о судебных расходах, понесённых заявителем. Поэтому при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа суд первой инстанции обоснованно применил правила о распределении судебных расходов, предусмотренные статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы Ереско С.П., суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не нашёл доказательств того, что общество предъявило судебный приказ к исполнению исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В этой связи апелляционный суд исходит из того, что само по себе процессуальное действие - предъявление судебного приказа к исполнению - не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, если оно не выходит за рамки закона и не направлено на заведомо недобросовестное причинение вреда. Презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), и бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблении.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отмене не подлежит.
Частная жалоба по существу выражает несогласие с определением мирового судьи, однако не содержит каких-либо доводов и мотивов, свидетельствующих о его незаконности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от должника Ереско С.П. о взыскании с взыскателя судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с оказанием юридической помощи на стадии апелляционного обжалования судебного акта, в размере 53000 рублей, а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с отказом в повороте исполнения судебного приказа, заявитель понес дополнительные судебные расходы в апелляционной инстанции, оформленные Актом У приемки сдачи дополнительно выполненных работ представителем на сумму 53000 рублей и распиской в получении денежных средств на указанную сумму за работы, указанные в Акте У от 00.00.0000 года.
ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела представлены возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых общество просит оставить заявление Ереско С.П. без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то есть спор разрешен, по существу. Причём, что возможность заявления требований о взыскании судебных расходов в порядке приказного производства законом не предусмотрена. Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, поскольку в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ). Таким образом, должник, отменивший судебный приказ и осуществивший поворот его исполнения, не может обратиться в суд в порядке ст. 103.1 ГПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов. Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом РФ в
Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда
РФ 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст.
122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Судебная практика о взыскании судебных расходов, понесенных лицом, в отношении которого был вынесен судебных приказ, связанных с отменой судебного приказа и поворота его исполнения, исходит из того, что такие судебные расходы не могут быть возмещены, поскольку заявление об отмене судебного приказа не является предметом обсуждения и не анализируется судом при разрешении вопроса об отмене судебного приказа, то есть спор не разрешается по существу, в связи с чем удовлетворение такого заявления не свидетельствует о том, что судья одновременно принимает решение в пользу должника. Реализация взыскателя (ПАО «Красноярскэнергосбыт») своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении заявителю (должнику) вреда, а использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. В настоящее время ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением после отмены судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Ереско С.П. в размере 11878,36 руб., таким образом, заявителем не доказан факт несения убытков вследствие необоснованного привлечения его к гражданско-правовой ответственности, т.к. заявитель не приложил к заявлению судебный акт, подтверждающий отсутствие у него задолженности по отмененному судебному приказу. Вследствие чего ему причинены убытки. В случае удовлетворения заявления Ереско С.П. о взыскании судебных расходов, просят применить часть 1 статьи 100 ГК РФ о разумности предъявления расходов. В случае подтверждения законности взыскания судебных расходов с общества просят уменьшить их стоимость в разумных пределах.
Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходах в суд апелляционной инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, заключенный между Ереско А16 А17 и Ереско А18; акт № 3 приема-передачи дополнительно выполненных работ от 00.00.0000 года на сумму 53000 рублей; расписка в получении денег за оказание юридических услуг от 00.00.0000 года.
Также при подаче частной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку от 00.00.0000 года
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 00.00.0000 года, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Ереско С.П. оставлению без удовлетворения, данное ходатайство Ереско С.П. не подлежит удовлетворению с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 июня 2026 г. по заявлению Ереско А19 о повороте исполнения судебного приказа от 00.00.0000 года по гражданскому делу У по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с Ереско А20 задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, частную жалобу Ереско А21 - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении ходатайства Ереско А22 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 40.1 ГПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Судья Е.М. Прокин
Апелляционное определение изготовлено и подписано 24 августа 2026 года.
Копия верна:
Судья Е.М. Прокин