АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2026 г. г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Андриишина М.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу Качанова А3 на определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 мая 2026 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа от 1 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-788/67/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Качанова А4 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Качанов Д.Л. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Качанова Д.Л. задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 1 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Качанова Д.Л. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 187268,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2472,68 руб. 18 мая 2026 г. Качанов Д.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением об отмене судебного приказа.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Качанов Д.Л. просит определение отменить и принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что копию судебного приказа не получал.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.
Как следует из материала, мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Качанова Д.Л. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 187268,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2472,68 руб.
18 мая 2026 г. Качанов Д.Л. обратился к мировому судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска возвращено заявление Качанова Д.Л. об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Качанова Д.Л. задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа поступило в суд спустя значительное время и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока для его подачи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи законными и обоснованным, поскольку возражения Качанова Д.Л. поступили с пропуском установленного процессуальным законодательством срока и не содержали ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не содержали уважительности причин пропуска срока.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе города Красноярска от 18 мая 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Качанова А5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья М.В. Андриишина