АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Сосновоборск
Красноярского края
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В., при секретаре Солдатовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Зуевой О.А.
на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 29.01.2026, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1 (паспорт 0412 322344) денежные суммы: 11268 руб. – в возмещение стоимости ремонта автомобиля «Cherri Tiggo 4 Pro» г/н №; 44893,80 руб. – неустойку; 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 15290,45 руб. – штраф, а всего 76452 рубля 25 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (ОГРН 1022400007409)- 15230 рублей 45 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по программе Альфа-Бизнес, истцом уплачена страховая премия в сумме 49882 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, - во время движения от камня разбилось левое переднее стекло, в связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением для организации ремонта застрахованного транспортного средства. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА ООО «РАВТ», однако ремонтные работы не производились более 45 суток, что вынудило истца самостоятельно организовать ремонт своего автомобиля, его стоимость составила 11268 рублей (стоимость левого переднего стекла – 3468 руб., стоимость работ по замене стекла – 7800 руб.).
Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость ремонта автомобиля «Cherry Tiggo 4 Pro» г/н № в размере 11268 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 44893,80 руб.; 50000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с выплатой 50% присужденной суммы штрафа в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».
Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства истца ответчиком не нарушены, направление на ремонт на СТОА ООО «РАВТ» выдано в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств тому, что истец сдал транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «РАВТ», а СТОА ООО «РАВТ» не производило ремонт, истцом не представлено. До тех пор пока истец не сдал автомобиль в ремонт на СТОА по акту приема-передачи, нарушение сроков ремонта и выплаты страхового возмещения наступить не может.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
Статьей 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Cherry Tiggo 4 Pro» г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, ФИО1 выдан Полис-Оферта Альфа-Бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахован автомобиль «Cherry Tiggo 4 Pro» г/н № по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)», страховая сумма предусмотрена в размере 2000000 рублей, страховая премия составила 49882 рублей; страховая выплата по риску «повреждение» предусмотрена путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 9.1.2 вышеуказанных Правил страхования, после получения от страхователя заявления по установленной форме о наступлении страхового события и исполнения им обязанностей, предусмотренных п. 9.2, 11.5 - 11.9 Правил, в установленные Договором сроки, квалифицировать событие, определить размер ущерба, и при признании события страховым, произвести страховую выплату либо известить страхователя об отказе в страховой выплате, если имеются основания для отказа, в срок, указанный в п. 12.3 Правил.
Согласно п. 10.5.1 Правил, в случае повреждения ТС страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором.
Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное (п. 10.5.2 Правил).
По рискам «Повреждение» и «Ущерб по Дополнительному оборудованию» Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления справки из компетентных органов: повреждение стекла кузова (лобовое, заднее, боковые…) без ограничения количества обращений, если договором не предусмотрено иное. Выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению Страховщика, если договором не предусмотрено иное (п. 10.5.5.1 Правил).
Между ответчиком и СТОА ООО «РАВТ» имеются договорные отношения на ремонт автомобилей, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца «Cherry Tiggo 4 Pro» г/н №, причинено механическое повреждение (разбито левое боковое стекло) в результате попадания камня, отлетевшего из под колес встречного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «РАВТ».
АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты направило истцу направление на ремонт в СТОА ООО «РАВТ».
Поскольку срок ремонта поврежденного автомобиля «Cherry Tiggo 4 Pro» г/н № в СТОА неоднократно откладывался из-за отсутствия левого бокового стекла у ООО «РАВТ», истец самостоятельно организовал ремонт своего транспортного средства в ООО «Медведь-Восток», стоимость левого бокового стекла составила 3468 руб., стоимость ремонтных работ по замене стекла составляет 7800 руб., что подтверждается копиями договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и копиями соответствующих платежных документов.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензий, содержащей требование выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований и предложила обратиться на СТОА ООО «РАВТ» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском к страховой компании.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что поскольку ответчиком не выполнена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение путем надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта, обусловленной наступлением страхового случая, затраты истца на ремонт принадлежащего ему транспортного средства «Cherry Tiggo 4 Pro» г/н № в сумме 11268 руб., признаются убытками, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Поскольку претензия истца, направленная в адрес страховщика, удовлетворена не была, выплата страхового возмещения произведена не была, соответственно истец имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения (п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»), размер которой за заявленный в иске период с 27.07.2025 по 26.08.2025 составляет 44 893,80 руб., и не превышает размер страховой премии.
Также, ввиду нарушения прав потребителя судом правомерно в соответствии с положениями ст. 150, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий истца, характера допущенного ответчиком нарушения и длительности периода неисполнения обязательства, возникшего у ответчика перед истцом на основании договора КАСКО.
Также правомерно, ввиду неудовлетворения требований потребителя судом взыскан штраф, от присужденных ко взысканию денежных сумм (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.20212 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), 50% от которого перечислен в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика суд считает необоснованными, исходя из того, что выдача страховщиком направления на ремонт не является исполнением обязательств страховщика по договору КАСКО в полном объеме, поскольку он обязан организовать ремонт и предпринять все необходимые меры для фактического его проведения, однако ремонт не был проведен, тем самым, ФИО1 вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежной форме, путем взыскания убытков в виде стоимости ремонта автомобиля, размер которых подтвержден документально.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
Как следует из материалов дела истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт выполнен не был, ввиду отсутствия требуемых запчастей (левого бокового стекла) у ООО «РАВТ». ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно приобрел стекло и произвел его ремонт у ООО «Медведь-Восток», что подтвердил договором купли-продажи и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ о производстве работ по замене стекла.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2-х месяцев, что не может являться разумным.
Более того, стороной ответчик в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «РАВТ» со дня выдачи истцу направления на ремонт и до дня осуществления ремонта силами истцом.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В пункте 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 29.01.2026 года по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, апелляционные и иные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 40.1 ГПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий О.В. Тараканова