ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июля 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО22 при секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, имеющей высшее образование, трудоустроенной социальным педагогом в КЦСОН «Кировский», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>313а, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» № 120-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подразделения по делам несовершеннолетних районных, городских отделов (управлений) внутренних дел: осуществляют в пределах своей компетенции меры по выявлению несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, и в установленном порядке направляют таких лиц в соответствующие органы или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних либо в иные учреждения; рассматривают в установленном порядке заявления и сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних.
Согласно п.п. 2-4 части 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Согласно п.15 части 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять несовершеннолетних в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Потерпевший №1, назначенная на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по работе с несовершеннолетними в поселке «Лалетино» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», приказом врио начальника МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, являющаяся представителем власти, в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ информацией из КНДиЗП <адрес>, согласно которой ФИО1, проживающая вместе со своим малолетним ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, а именно находится в наркотическом опьянении в присутствии своего малолетнего ребенка и по указанию дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское», выехала по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут инспектор ФИО8, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, прибыла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в указанное время находилась ФИО1, а также малолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ФИО8, представившись ФИО1 сотрудником полиции и предъявив ей служебное удостоверение, находясь в квартире по указанному адресу, стала выяснять у ФИО1 условия проживания малолетнего ФИО10
В этот момент у ФИО1, будучи недовольной приездом инспектора ФИО8 и законными действиями по выяснению условий проживания малолетнего ФИО10, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти ФИО8 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, руками неоднократно толкнула Потерпевший №1 в область грудной клетки по передней поверхности, отчего ФИО8 ударилась задней поверхностью грудной клетки о входную дверь указанной квартиры и вышла из квартиры на лестничную площадку подъезда.
Продолжая реализовать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 3 этажа подъезда № <адрес>, действуя умышленно, нанесла один удар ногой по правой ноге ФИО8, а также руками толкнула Потерпевший №1 в область грудной клетки по передней поверхности причинив ей своими действиями физическую боль.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО8 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа в средней трети (ближе к подмышечной впадине) (1), который согласно пункту 6 Приказа МЗ РФ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025г., расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней домой приехал волонтёр АНО «Наследие» Свидетель №1, которая стала убеждать её лечь на реабилитацию, однако ФИО19 отказалась, поскольку для этого необходимо было оставить её малолетнего сына ФИО10 в <адрес>вом специализированном доме ребёнка №, а она не хотела расставаться с ребёнком и не видела для этого объективных оснований. При этом Свидетель №1, по словам ФИО1, вела себя агрессивно, унижала её, заявив, что та «сорвётся», и пригрозила, что в случае отказа приедет ПДН, после чего покинула квартиру. Примерно в 15 часов 20 минут к ней прибыла инспектор ОУУПиДН ОП № Потерпевший №1 в форменном обмундировании, которая представилась, предъявила служебное удостоверение и пояснила, что приехала с проверкой по сообщению Свидетель №1 о том, что ФИО1 находится в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. ФИО1 впустила Потерпевший №1 в квартиру, та осмотрела жилищно-бытовые условия, холодильник, визуально проверила состояние ребёнка, после чего вышла на лестничную площадку и встала у входной двери, удерживая её открытой, а Свидетель №1 продолжала требовать, чтобы ФИО1 собирала ребёнка и передавала его сотрудникам. В этот момент ее малолетний ребенок ФИО9 проснулся и заплакал, и ФИО1, опасаясь, что ребёнок может выпасть из кроватки или остаться без присмотра, а также не соглашаясь с требованиями об изъятии ребёнка, которые она считала незаконными, поскольку не видела реальной угрозы для его жизни и здоровья, попыталась закрыть входную дверь квартиры, чтобы обезопасить сына и прекратить конфликт. Однако, по её утверждению, Потерпевший №1 сама толкнула её руками в область грудной клетки, воспрепятствовав закрытию двери, отчего она испытала физическую боль, а затем Свидетель №1, выражаясь нецензурно, также толкнула её к двери и прижала коленом, причинив ей боль, при этом Потерпевший №1 не пресекла указанных действий Свидетель №1 и не разъяснила ей надлежащим образом правовые основания для изъятия ребёнка. ФИО1 пояснила, что физического насилия в отношении Потерпевший №1 она не применяла, не толкала её и не наносила ударов, а её действия были направлены исключительно на защиту ребёнка и на прекращение того, что она расценивала как незаконное вмешательство в её семейную жизнь, при этом она отрицала, что находилась в состоянии, создающем непосредственную опасность для ребёнка, и считала, что у сотрудников полиции отсутствовали предусмотренные законом основания для принудительного изъятия несовершеннолетнего.
Вместе с тем, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия стороны защиты.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (инспектора по делам несовершеннолетних ОП № МУ МВД России «Красноярское») следует, что в её должностные обязанности входит профилактика правонарушений среди несовершеннолетних, работа с семьями, состоящими на учёте, выявление родителей, ненадлежащее исполняющих обязанности по воспитанию, содержанию и обучению детей, а также защита их прав. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ей позвонила специалист комиссии по делам несовершеннолетних <адрес> Свидетель №6 и сообщила, что волонтёр АНО «Наследие» Свидетель №1, находившаяся по адресу проживания ФИО1, доложила, что последняя, состоящая на профилактическом учёте, употребила наркотическое средство, при этом дома находится её малолетний ребёнок. Примерно в 13 часов 27 минут ФИО20 получила указание из дежурной части ОП №, после чего зарегистрировала рапорт по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в КУСП и около 15 часов 10 минут выехала по адресу: <адрес>. Прибыв примерно в 15 часов 25 минут, она встретила Свидетель №1, а затем муж ФИО19 - Свидетель №2 своим ключом открыл дверь подъезда и квартиры, после чего сразу ушёл, не желая наблюдать за поведением супруги. Войдя в квартиру, ФИО20 увидела лежащую на кровати ФИО1, которая поднялась и стала спрашивать, кто она и что случилось. ФИО20 представилась инспектором ПДН, предъявила служебное удостоверение, поинтересовалась местонахождением ребёнка, на что получила ответ, что тот спит, после чего начала выяснять обстоятельства произошедшего за день, в том числе факт употребления алкоголя и наркотических средств. В это время рядом стояла Свидетель №1, которая предлагала ФИО19 оставить ребёнка в <адрес>вом специализированном доме ребёнка № для прохождения реабилитации, так как в АНО «Наследие» нет условий для содержания детей. ФИО20 осмотрела условия проживания ребёнка и холодильник, в котором обнаружила минимальное количество продуктов, а именно молоко, два яблока и несколько куриных яиц. Когда она попросила у ФИО19 документы для удостоверения личности и для получения объяснений, та ответила отказом, после чего стала вести себя агрессивно, кричать, заявила, что ребёнка не отдаст, и начала выгонять ФИО20 и Свидетель №1 из квартиры. Свидетель №1 подчинилась и вышла на лестничную площадку, а ФИО19 тем временем примерно три раза толкнула ФИО20 обеими руками в переднюю поверхность грудной клетки, причинив ей физическую боль, на что ФИО20 неоднократно предупредила её, что она является сотрудником полиции, и что за применение насилия в отношении неё предусмотрена уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ. Около 15 часов 30 минут, ввиду агрессивного поведения ФИО19, ФИО20 позвонила в дежурную часть ОП № и вызвала наряд полиции. В это время ФИО19 продолжила толкать её руками в грудь, ещё примерно два раза, а также сорвала с её форменного обмундирования левый погон. Затем ФИО19 вытолкнула ФИО20 на лестничную площадку и попыталась закрыть входную дверь, но ФИО20, опасаясь, что ребёнок останется один с агрессивно настроенной матерью, стала удерживать дверь, чтобы не допустить этого. В ответ ФИО19 силой пыталась закрыть дверь и снова толкнула ФИО20 руками в грудь около трёх раз. Примерно в 15 часов 40 минут ФИО19 вышла на лестничную площадку и продолжила пытаться закрыть дверь, одновременно с этим двумя руками толкнула ФИО20 в область грудной клетки ещё около двух раз, а также нанесла один удар левым коленом в область правого бедра, отчего ФИО20 вновь испытала физическую боль. На вопрос ФИО20, зачем та её пинает, ФИО19 ответила новым толчком в грудь, в результате которого ФИО20 ударилась спиной о входную дверь квартиры, испытав при этом сильную физическую боль. После прибытия наряда ППС ОП № ФИО19 успокоилась и стала разговаривать спокойно. ФИО20 взяла ребёнка, передала его на лестничной площадке Свидетель №2, забрала из квартиры необходимые детские вещи и вместе с сотрудниками ППС доставила его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО20 категорически отрицала, что сама применяла какое-либо физическое воздействие к ФИО19, и настаивала на том, что все её действия являлись законными, обусловленными исполнением должностных обязанностей, а также необходимостью обеспечить безопасность малолетнего, находившегося в обстановке, угрожающей его здоровью и жизни (т.1 л.д. 79-82, 83-86, 92-94, 95-97).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что она является волонтёром центра поддержки людей, попавших в трудную жизненную ситуацию АНО «Наследие», ранее она уже оказывала помощь ФИО1, которая страдает алкогольной и наркотической зависимостью, в связи с чем ей было известно о её образе жизни и проблемах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, придя на работу, она встретила около центра мужа ФИО19 – Свидетель №2, который попросил её оказать помощь его супруге, так как та страдает зависимостью, а у них есть малолетний ребёнок, и он опасается, что однажды она ФИО19 умрет от передозировки. После этого разговора Свидетель №1 поехала по адресу проживания ФИО19 для беседы. Когда она приехал к ФИО19, они общались около трёх часов, в течение которых ФИО19 распивала спиртное, выпив при ней около четырёх стопок, затем выбежала из квартиры, а по возвращении села на диван и сделала себе инъекцию, как она поняла, наркотического средства в ногу. В ходе разговора Свидетель №1 предложила ФИО19 пройти реабилитацию в АНО «Наследие», но для этого необходимо было временно оставить ребёнка в <адрес>вом специализированном доме ребёнка №, поскольку в центре нет условий для содержания детей. ФИО19 сначала согласилась и начала собирать вещи, однако впоследствии резко изменила поведение, стала проявлять агрессию, отказалась ехать на реабилитацию, после чего выгнала Свидетель №1 из квартиры. Выйдя на улицу, Свидетель №1 позвонила специалисту комиссии по делам несовершеннолетних Свидетель №6, сообщила о сложившейся ситуации, и та, в свою очередь, уведомила сотрудников ПДН. Вскоре Свидетель №1 увидела прибывшую к дому инспектора Потерпевший №1 в форменном обмундировании, а также Свидетель №2, который своим ключом открыл им дверь в подъезд и квартиру, однако внутрь заходить не стал, оставшись в подъезде. Войдя в квартиру вместе с ФИО20, Свидетель №1 видела, как ФИО20 предъявила ФИО19 служебное удостоверение и представилась сотрудником полиции – инспектором по делам несовершеннолетних, после чего сказала ФИО19, чтобы та одевала ребёнка, и в этот момент ФИО19 поняла, что у неё хотят забрать ребёнка, и начала выгонять их из квартиры. Свидетель №1 подчинилась и вышла самостоятельно после требования ФИО19, а ФИО20 ответила, что никуда не уйдёт, тогда ФИО19 стала выталкивать руками ФИО20 из квартиры, при этом последняя неоднократно предупреждала её, что находится при исполнении должностных полномочий, и просила не прикасаться к ней, однако ФИО19 на предупреждения не реагировала. В момент, когда ФИО19 выталкивала сотрудника полиции, Свидетель №1 услышала, как ФИО20 крикнула: «Не пинайте меня», и увидела, что ФИО19 нанесла один удар ногой в область ноги ФИО20, а также продолжала толкать её руками. Кроме того, Свидетель №1 видела, как в процессе выталкивания сотрудник полиции ударилась спиной о входную дверь квартиры (т.1 л.д. 120-122).
Свидетель ФИО11, проходящий службу в органах внутренних дел и занимающий должность полицейского-водителя (ППСП) МВ ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», в своих показаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут совместно с инспектором МВ ОР ППСП ОП № лейтенантом полиции Свидетель №4 Примерно в 15 часов 30 минут из дежурной части ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 применила насилие в отношении инспектора по делам несовершеннолетних ОП № Потерпевший №1, в связи с чем он совместно с Свидетель №4 незамедлительно выехал по указанному адресу. По прибытии на место они поднялись в квартиру ФИО19 и на лестничной площадке увидели инспектора Потерпевший №1, волонтёра АНО «Наследие» Свидетель №1 и саму ФИО1, которая находилась в агрессивном состоянии. Потерпевший №1 сообщила им, что ФИО1 неоднократно толкала её двумя руками в область грудной клетки по передней поверхности, в результате чего ФИО20 ударилась спиной о входную дверь квартиры ФИО19, отчего испытала физическую боль, а также нанесла ей удар левым коленом в область правого бедра, отчего она также испытала физическую боль. Коржов подтвердил, что на момент его прибытия ФИО19 действительно выглядела возбуждённой и агрессивной, а ФИО20 находилась при исполнении служебных обязанностей, о чём свидетельствовало её форменное обмундирование. (т. 1 л.д. 135-137).
Показания свидетеля Свидетель №4 полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО11, поскольку они совместно прибыли на место происшествия и наблюдали одну и ту же обстановку (т. 1 л.д. 138-140).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское») следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОП № поступил первый звонок от инспектора по делам несовершеннолетних Потерпевший №1, которая сообщила, что находится по адресу: <адрес>, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, и что ФИО1, в квартире которой она находится, применяет к ней насилие, а именно неоднократно толкает её в область грудной клетки по передней поверхности. В ходе разговора Потерпевший №1 говорила взволнованно, просила быстрее отправить на указанный адрес сотрудников МВ ОР ППСП ОП №, и Свидетель №5 незамедлительно позвонила сотрудникам ППС ФИО11 и Свидетель №4, отправив их на место происшествия. Свидетель №5 пояснила, что во время этого первого звонка она отчётливо слышала фоновые звуки, свидетельствующие о конфликте: Потерпевший №1 говорила на повышенном тоне, кто-то также на повышенном тоне отвечал ей, при этом Потерпевший №1 произносила фразу, обращённую, как она поняла к ФИО1, о том, что сотрудника полиции толкать нельзя. Кроме того, были слышны крики, а также звук падения мобильного телефона Потерпевший №1 Примерно в 15 часов 35 минут в дежурную часть поступил второй звонок от Потерпевший №1, которая уточняла, через сколько времени прибудут сотрудники ППС на указанный адрес, при этом в голосе ФИО20 чувствовалось напряжение и обеспокоенность. Свидетель №5 подтвердила, что все вызовы были зарегистрированы в установленном порядке, а сотрудники ППС были направлены незамедлительно для пресечения противоправных действий и оказания помощи потерпевшей (л.д. 141-143).
Свидетель Свидетель №6, работающая в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес>, пояснила, что ей было известно о ФИО1, поскольку та состоит у них на учёте с октября 2024 года в связи с неисполнением родительских обязанностей. Она охарактеризовала ФИО19 как умного, но неуравновешенного и эмоционального человека, который заглушает свои проблемы при помощи спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут ей позвонила волонтёр АНО «Наследие» Свидетель №1 и сообщила, что к ним в организацию пришёл Свидетель №2, который попросил оказать помощь его супруге, так как та страдает наркотической и алкогольной зависимостью, при этом у неё есть малолетний ребёнок. Свидетель №6 посоветовала Свидетель №1 предложить ФИО19 лечь на реабилитацию в АНО «Наследие», а ребёнка по личному заявлению оставить в <адрес>вом специализированном доме ребёнка №, после чего Свидетель №1 отправилась по адресу проживания ФИО19. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что после приезда та предложила ФИО19 реабилитацию с временным помещением ребёнка в дом ребёнка, и сначала ФИО19 согласилась, но когда они собрались выходить, стала вести себя агрессивно и отказалась, так как не хотела расставаться с ребёнком. Примерно в 13 часов 40 минут Свидетель №1 вновь позвонила Свидетель №6 и сообщила, что ФИО19 ведёт себя агрессивно и, более того, вколола себе в ногу какое-то средство. После этого Свидетель №6 незамедлительно позвонила дежурному инспектору по делам несовершеннолетних ОП № Потерпевший №1 и сообщила о том, что ФИО19 находится в наркотическом опьянении, ведёт себя неадекватно, а при ней находится малолетний ребёнок, после чего также связалась с Свидетель №1 и попросила её сообщить о случившемся в дежурную часть ОП №. В 15 часов 56 минут Свидетель №6 получила от Свидетель №1 голосовое сообщение в мессенджере, в котором та сообщила, что ребёнка у ФИО19 изъяли, а сама ФИО19 была задержана в связи с тем, что применила насилие в отношении инспектора по делам несовершеннолетних Потерпевший №1 Свидетель №6 подтвердила, что все её действия были направлены на защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребёнка, находившегося в потенциально опасной ситуации, а информация о ФИО19 передавалась компетентным органам в установленном порядке (л.д.152-154).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит с ФИО1 в браке, которую может охарактеризовать как доброго, умного, заботливого и эмоционального человека, однако, в состоянии алкогольного опьянения она становится агрессивной, несдержанной, и у неё бывают запойные периоды, в связи с чем она проходила лечение в «ККНД №», а с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2025 года находилась на реабилитации в АНО «Наследие». Так, утром ДД.ММ.ГГГГ, пока он отводил ребёнка детский сад, ФИО1 начала употреблять спиртные напитки и искать компанию для продолжения распития. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал к руководителю АНО «Наследие» и попросил помощи, так как ФИО1 не прекращала употреблять спиртное. После этого он вместе с волонтёром АНО «Наследие» Свидетель №1 отправился домой к ФИО19, но, когда они поднялись в квартиру, чтобы отвезти её на реабилитацию, она начала на них кричать, и они спустились вниз в подъезд, где стали ждать сотрудников органов опеки, которых, по его мнению, вызвали соседи. Когда сотрудники органов опеки прибыли, он своим ключом открыл дверь в подъезд и квартиру, однако внутрь заходить не стал, вышел на улицу, так как не хотел видеть поведение ФИО1 Позже ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 нападает на неё и на инспектора ОУУПиДН ОП № Потерпевший №1, а именно кидается на них. Он сообщил об этом сотрудникам полиции, которые привезли ФИО20 и находились в служебном автомобиле, после чего они поднялись в квартиру, а он остался ждать на улице (т. 1 л.д. 132-134).
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 не поддержал изложенные показания, пояснив, что был зол на ФИО1, поэтому оговорил ее.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа в средней трети (ближе к подмышечной впадине), которое согласно пункту 6 МЗ РФ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025г., расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.(т.1 л.д.49-50);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок лестничной площадки, расположенный на 3 этаже по адресу: <адрес>. Участвующая Потерпевший №1 показала, что она ударилась спиной об дверь квартиры ФИО1, расположенной по указанному адресу, также участвующая Потерпевший №1 показала, в какую область ФИО1 нанесла ей удар. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 11-16).
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная на 3 этаже по адресу: <адрес>. Участвующая ФИО1 показала, где она находилась, когда толкнула Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17-25).
- Копиями приказов врио начальника МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, г., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Потерпевший №1, назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по работе с несовершеннолетними в поселке «Лалетино» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». (т. 1 л.д. 103, 104);
- Копией графика выхода на службу личного состава инспекторов (по делам несовершеннолетних) ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» на октябрь 2025, утвержденный начальников ОП № МУ МВД России «Красноярское», согласно которому в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на дежурстве, а также должностной регламент(т 1 л.д. 105, 107-113);
- Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что ФИО1 умышленно применила к ней насилие. Подозреваемая ФИО1 показания потерпевшей не подтвердила и показала, что никакого насилия к ней не применяла. (т. 1 л.д. 87-91);
- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердила свои показания о том, что ФИО1 умышленно применила к Потерпевший №1 насилие. Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля не подтвердила и показала, что никакого насилия к Потерпевший №1 не применяла. (т. 1 л.д. 126-131);
Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, документы и материалы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.
Суд относится критически к позиции ФИО1, пояснившей, что она не применяла насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а напротив, сама пострадала от действий ФИО20 и свидетеля Свидетель №1, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждаются, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно: последовательными и детальными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 неоднократно толкала её руками в область грудной клетки, нанесла удар ногой по правой ноге, отчего она испытала физическую боль и ударилась спиной о входную дверь, при этом никаких противоправных действий она в отношении ФИО1 не совершала. Также показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся непосредственным очевидцем преступления, которая подтвердила факт нанесения ФИО1 удара ногой по ноге ФИО20 и выталкивания последней из квартиры, при этом ФИО20 предупреждала ФИО1 о недопустимости применения насилия к сотруднику полиции. Показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №4 – сотрудников ППС, прибывших на место и заставших ФИО1 в агрессивном состоянии. Показаниями свидетеля Свидетель №5 – оперативного дежурного, слышавшей по телефону конфликт и требования ФИО20 прекратить противоправные действия, показаниями свидетеля Свидетель №6, которой Свидетель №1 сообщила о применении ФИО1 насилия в отношении сотрудника полиции. Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа, образовавшееся от ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе при ударе о таковой, что соответствует обстоятельствам, указанным потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте совершения преступления и приказами о назначении ФИО20 на должность инспектора ПДН и графиком дежурств, подтверждающими её статус как представителя власти при исполнении служебных обязанностей.
С учетом вышеприведенных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 целенаправленно умышленно неоднократно руками с силой толкнула Потерпевший №1 в область грудной клетки, после чего нанесла ей удар ногой по правой ноге, а также продолжала толкать потерпевшую на лестничной площадке, в результате чего Потерпевший №1 ударилась спиной о входную дверь, суд не принимает во внимание и показания ФИО1 о том, что она не применяла насилия в отношении сотрудника полиции, а лишь пыталась закрыть входную дверь, чтобы обезопасить своего ребенка, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, непосредственно наблюдавших противоправные действия ФИО1
Суд признает достоверными и принимает как одни из доказательств вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, поскольку они последовательны, полны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и укладываются в единую логическую картину совершения преступления ФИО1 Оснований не доверять указанным показаниям, а также оснований для оговора указанными лицами, в том числе свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, судом не установлено, поскольку Свидетель №1 и Потерпевший №1 не состоят с ФИО19 в личных неприязненных отношениях, давали последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и на очной ставке, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд относится критически к доводам стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 и потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях оговорили ФИО1
Довод подсудимой ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 действовала незаконно, необоснованно вторглась в её жилище и превысила свои должностные полномочия, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 следует, что основанием для выезда сотрудника ПДН по адресу проживания ФИО19 послужила поступившая информация из комиссии по делам несовершеннолетних о том, что ФИО19, состоящая на профилактическом учёте, находится в состоянии наркотического опьянения в присутствии малолетнего ребёнка, что подтвердила свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что лично наблюдала факт употребления подсудимой алкогольных напитков и введения инъекции какого-то средства. В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 120-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 2-4 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» инспектор ПДН Потерпевший №1 была обязана незамедлительно прибыть по указанному адресу для проверки условий проживания несовершеннолетнего, пресечения противоправных деяний и устранения угрозы безопасности ребенка. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, что было известно и инспектору Потерпевший №1
Кроме того, доводы ФИО1 о злоупотреблении Потерпевший №1 должностными полномочиями были предметом рассмотрения в ходе предварительного расследования, по результатам которого следователем ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. (т.1 л.д. 214-216).
При этом сама ФИО19 в судебном заседании подтвердила, что добровольно впустила ФИО20 в квартиру для осмотра жилищно-бытовых условий, тем самым согласившись на нахождение сотрудника полиции в своем жилище, что исключает доводы о незаконном вторжении. Кроме того, требования ФИО20 о предоставлении документов на ребенка и даче объяснений соответствовали её служебным обязанностям, а действия по предупреждению ФИО19 о недопустимости применения насилия к сотруднику полиции являлись законными и правомерными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о превышении ФИО20 своих должностных полномочий либо о совершении ею противоправных действий в отношении ФИО19, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем довод подсудимой о незаконности действий потерпевшей суд признаёт несостоятельным и расценивает как избранный способ защиты с целью оправдания своего противоправного поведения.
Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, о том, что он оговорил супругу из-за личной обиды, поскольку они противоречат его последовательным и подробным показаниям на предварительном следствии, которые он давал будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом следователь разъяснил ему, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Оснований для самооговора и оговора ФИО1 судом не установлено, а его изменившаяся позиция в судебном заседании обусловлена желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.
Принимая указанное решение, суд руководствуется всеми установленными обстоятельствами дела, вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые суд признал допустимыми, относимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, оснований не доверять им нет, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, оснований для оправдания подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 РФ, не имеется.
Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на то, что примененное насилие является не опасным для жизни, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа в средней трети (ближе к подмышечной впадине), которое согласно пункту 6 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что ФИО1 не применялось такое насилие, которое можно оценить как опасное для жизни. Все установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО19 применила к ФИО20 насилие, не опасное только для её здоровья.
Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ- как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает. Обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд находит подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, поскольку обстоятельства совершенного ей преступления, данные ее личности, поведение в судебном заседании, с учетом заключения эксперта свидетельствует о том, что она осознавала фактический характер своих действий и их общественную опасность и могла ими руководить.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, являющейся многодетной матерью, занимающейся общественно-полезной деятельностью, характеризующемуся удовлетворительно, имеющей семью, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики с места работы и детского сада, в соответствии с п. п. «в,г» ч.1 ст. 61 УК РФ- состояние беременности ФИО1 и наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимой, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, находящейся в состоянии беременности, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.
При определении размера штрафа суд, помимо тяжести совершенного преступления, учитывает возможность получения ФИО1 дохода, ее имущественное и материальное положение, трудоспособный возраст, наличие иждивенцев.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, она оплачивает их образование, имеет финансовые обязательства, кроме того, в настоящее время находится в состоянии беременности.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 о взыскания морального вреда удовлетворить частично. При этом определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходит из степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом формы вины осужденной, ее материального положения, требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф перечислять на имя получателя: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>. 660049, <адрес>. ИНН / КПП 2466236372 / 246601001 УФК по <адрес> и <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> л/с №А59520), р/с 03№, к/с 40№, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>. БИК 010407105; УИН 41№.
Меру пресечения в подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при деле.
Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий ФИО23