ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 марта 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Френдака Р.В.
при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, трудоустроенного не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.
Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 37 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Аллея», расположенного по <адрес>, и будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с открытых стеллажей, установленных в торговом зале, товары, принадлежащие ООО «ТС Командор», а именно: 1) две банки пива «Белый Медведь Крепкое светлое 8%», объемом 0.45л. стоимостью 89 рублей 99 копеек за 1 штуку, 2) одну пиццу «Копченый рай 100г. Командор», стоимостью 90 рублей 00 копеек за 1 штуку, 3) два бутерброда «Смайк №22 196г», стоимостью 119 рублей 99 копеек за 1 штуку, 4) две банки напитка энергетического «Ред Булл 0,473л.» стоимостью 285 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую розничную сумм 1 081 рубль 94 копейки, убрал в карманы надетой на нем куртки и, минуя кассовую зону магазина, вышел за пределы торгового зала, не произведя расчет за товары, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Защитник поддержала указанное ходатайство.
Представитель потерпевшего ООО ТС «Командор» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Квалификация действий подсудимого ФИО1 органами дознания дана верная, обвиняется он в совершении преступления небольшой тяжести.
Действия подсудимого ФИО5 квалифицируются судом по ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследования преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе дознания, подсудимый давал подробные признательные показания, указал способ, место, обстоятельства хищения имущества /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий Р.В. Френдак