ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июля 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО26 при секретарях ФИО4, ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО16, защитника-адвоката ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, студента 1 курса КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж», зарегистрированного по адресу: <адрес> стр. 83, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>55, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно со своим знакомым Свидетель №2, находились в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «г», где на прилавке магазина ФИО1 увидел бутылку водки «Пять озёр», объемом 0,7 л. В указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки водки «Пять озёр», объемом 0,7 л., принадлежащей АО «Тандер», стоимостью 559 рублей 99 копеек. С указанной целью ФИО1 взял с прилавка магазина бутылку водки «Пять озёр», объемом 0,7 л., которую положил в рюкзак, надетый за спиной Свидетель №2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 При выходе из магазина, продавец магазина «Магнит» Орёл Т.О. остановила ФИО1 и Свидетель №2 и потребовала от них открыть рюкзак, надетый за спиной Свидетель №2 и показать его содержимое.
В этот момент, примерно в 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, в связи с обнаружением его действий продавцом магазина «Магнит» Орёл Т.О., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки водки «Пять озёр», объемом 0,7 л., принадлежащей АО «Тандер», стоимостью 559 рублей 99 копеек, с применением насилия не опасного для здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «г», осознавая общественную опасность своих действий и их очевидный характер для потерпевшего и окружающих, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного удержания бутылки водки «Пять озёр», объемом 0,7 л. при себе, а именно в рюкзаке, надетом за спиной его знакомого Свидетель №2, неосведомленного о его преступных намерениях, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес продавцу магазина «Магнит» Орёл Т.О. множественные удары рукой по голове, после чего умышленно схватил рукой правую руку Орёл ФИО8 действиями ФИО1 причинил Орёл Т.О. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной области в виде травматического отека мягких тканей (1), кровоподтеков на правой верхней конечности (4), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 6 Приказа МЗ РФ №н от 08.04.2025г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Умысел ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие того, что продавец Орёл Т.О., находясь на участке местности около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «г» достала из рюкзака, находившегося у Свидетель №2, бутылку водки «Пять озёр», объемом 0,7 л., принадлежащую АО «Тандер», стоимостью 559 рублей 99 копеек, и вернула ее в магазин «Магнит».
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что не согласен с квалификацией его действий, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с друзьями Свидетель №3 и Свидетель №2 гулял у магазина «Корона», после чего они с Свидетель №2 зашли в магазин «Магнит», где он решил тайно похитить бутылку водки «Пять озёр», положив её в рюкзак Свидетель №2, не поставив последнего в известность. На выходе сотрудница магазина Орёл Т.О. потребовала показать содержимое рюкзака, однако он отказался, а когда она схватила рюкзак Свидетель №2, его замок расстегнулся, она обнаружила водку, изъяла её и унесла в торговый зал, после чего Свидетель №2 выбежал из магазина, затем подошёл Свидетель №3, у которого ФИО24 попросил заведомо нерабочий электрошокер, чтобы напугать сотрудниц, но те не отреагировали, и он вернул шокер. В тамбуре одна из сотрудниц схватила его за одежду, он оттолкнул её, другая нанесла ему удар по лицу, отчего у него образовались синяк и разбитая губа, третья пыталась нанести удар ногой, после чего все трое окружили его, не давали пройти и наносили удары по ногам, а он, защищаясь, отталкивал их. Затем неизвестный мужчина вмешался, прикрыв его, сотрудницы отошли, и, когда Свидетель №3 выбежал на улицу, ФИО24 также направился к выходу, однако сотрудница с тёмными волосами схватила его за одежду, пытаясь вернуть обратно, после чего он развернулся и нанёс ей левой рукой два удара в область лица, отпустившая его сотрудница позволила ему выйти. На лестнице у него произошёл словесный конфликт с неизвестным мужчиной, после чего он вернулся к друзьям, и случившееся они не обсуждали (т. 1 л.д. 211–213, 214–218, 219-222, 232–235).
Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №6, данных ими на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО9 (продавца в магазине «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> «г») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она заметила в магазине несовершеннолетних ФИО1 и Свидетель №2, при этом ФИО24 уже ранее неоднократно приходил в магазин и вёл себя вызывающе, встала у выхода и потребовала показать содержимое Свидетель №3 и рюкзака, поскольку в магазине отсутствовали камеры видеонаблюдения и кражи случались часто, а поведение подростков показалось ей подозрительным. ФИО24 отказался, начал оскорблять её нецензурной бранью и вёл себя агрессивно, в связи с чем она попросила коллегу Свидетель №5 нажать тревожную кнопку вызова ГБР, однако сотрудники ГБР не приехали, так как кнопка оказалась неисправной. В ходе конфликта, когда неизвестный покупатель-мужчина вступился за неё и потребовал от ФИО24 показать содержимое, ФИО24 нанёс ей первый удар кулаком по левой скуле, отчего она испытала физическую боль, после того как она схватила Свидетель №2 за рукав или рюкзак, чтобы тот не выбежал из магазина, ФИО24 нанёс ей второй удар кулаком в правую височную область, а затем схватил её за правую руку в области плеча, причинив ей сильную физическую боль. В этот момент в магазин забежал Свидетель №3, которому ФИО24 крикнул: «Дай шокер», и Свидетель №3 передал ему электрошокер, однако применения или звука шокера она не видела и не слышала. Свидетель №2 и Свидетель №3 попытались убежать, она догнала их на лестнице, ведущей к магазину, схватила Свидетель №2 за рюкзак, а Свидетель №3 тянул его с другой стороны, в результате перетягивания рюкзак расстегнулся, и она увидела в нём бутылку водки «Пять озёр», которую успела выхватить, после чего вернулась в магазин и передала водку директору Свидетель №4 В тамбуре магазина она увидела, как ФИО24 нанёс удар Свидетель №1 в височную область, и, попытавшись оттолкнуть ФИО24 от Свидетель №1, получила от него третий удар, а именно тыльной стороной ладони в переносицу, отчего вновь испытала физическую боль. Затем ФИО24 вырвался на улицу, где его окружила толпа покупателей, но в конечном итоге ему удалось скрыться. Весь конфликт занял около 30 минут, при этом другие сотрудницы магазина (Свидетель №5 и Свидетель №4) непосредственно в конфликте не участвовали, а Свидетель №4 лишь наблюдала за происходящим (т. 1 л.д. 99–101, 103–106, 107–109, 110–112).
Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО17 показал, что он работает ведущим специалистом по безопасности в АО «Тандер», и ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит» Свидетель №4 ему стало известно о том, что в указанном магазине двое несовершеннолетних ФИО1 и Свидетель №2 совершили хищение бутылки водки «Пять озёр» объёмом 0,7 л., а также в ходе конфликта сотрудницам магазина Орёл Т.О. и Свидетель №1 были нанесены телесные повреждения, в связи с чем было подано заявление о привлечении виновных к уголовной ответственности. Со слов Свидетель №4 ему известно, что на выходе из магазина продавец Орёл Т.О. остановила ФИО24 и Свидетель №2 с целью проверки содержимого Свидетель №3 и рюкзака, однако те ответили отказом, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО24 дважды ударил Орёл Т.О. по лицу. Когда Свидетель №2 попытался убежать, Орёл Т.О. догнала его на улице и забрала из его рюкзака бутылку водки, которую передала директору магазина. Далее конфликт продолжился в тамбуре магазина, где ФИО24, продолжая вести себя агрессивно, нанёс удар в переносицу Орёл Т.О. и удар в височную область Свидетель №1 Сотрудники магазина нажимали на кнопку вызова ГБР, однако сотрудники ГБР не приехали, поскольку кнопка была неисправна. Похищенная бутылка водки была возвращена в торговый зал, в связи с чем ущерб АО «Тандер» на сумму 559 рублей 99 копеек возмещён в полном объёме (т. 1 л.д. 121–123).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, находясь в отпуске, пришла в магазин «Магнит» как покупатель и увидела ФИО1 и Свидетель №2, стоящих у витрины с алкогольной продукцией, при этом ФИО24 протягивал руку к стеллажу, что показалось ей подозрительным, поскольку несовершеннолетние часто воруют в магазине, и она сфотографировала их на телефон, отправив фото кассиру Свидетель №5 с сообщением о возможном хищении, однако сообщение не дошло до адресата. Через несколько минут она услышала крики, подошла к кассовой зоне и увидела конфликт между Орёл Т.О., ФИО24 и неизвестным покупателем-мужчиной, в ходе которого ФИО24 ругался матом, а затем нанёс Орёл Т.О. удар кулаком по левой скуле. Свидетель №2 стоял рядом, отказываясь открывать рюкзак. В магазин забежал Свидетель №3, который стал кричать, что они несовершеннолетние и их нельзя задерживать, после чего схватил Свидетель №2 за руку и попытался вытащить его из магазина, а Орёл Т.О. держала Свидетель №2 за другую руку, в это время ФИО24 нанёс Орёл Т.О. второй удар кулаком в правую височную область. На улице, а именно на лестнице, Орёл Т.О. и Свидетель №3 тянули Свидетель №2 за рюкзак в разные стороны, в результате Свидетель №2 скинул рюкзак, его замок приоткрылся, и Орёл Т.О. выхватила из рюкзака бутылку водки «Пять озёр»; когда они вернулись в тамбур магазина, Орёл Т.О. передала водку директору Свидетель №4 В тамбуре ФИО24 нанёс Свидетель №1 удар кулаком в левую височную область, а затем схватил её за левую руку чуть ниже плеча и сжал, отчего она испытала физическую боль, она выдернула руку, после чего ФИО24, пятясь к выходу, нанёс тыльной стороной ладони удар в переносицу Орёл ФИО11 удалось выбежать на крыльцо, где его окружила толпа покупателей, пытавшаяся его остановить, однако Свидетель №3 помог ему вырваться, и они оба скрылись. Весь конфликт длился около 30 минут, также ей известно со слов Орёл Т.О., что Свидетель №3 передавал ФИО24 электрошокер, однако ударов шокером никто не наносил (т. 1 л.д. 151–155).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20–21 часа он вместе с ФИО1 и Свидетель №3 гулял у дома по <адрес>, после чего он и ФИО24 пошли в магазин «Магнит» за напитками, а Свидетель №3 остался ждать на улице. В магазине ФИО24 попросил положить свою кофту в рюкзак Свидетель №2, что тот и сделал, подойдя со спины и открыв рюкзак, при этом Свидетель №2 не почувствовал, что рюкзак стал тяжелее, и не знал, что ФИО24 положил туда бутылку водки. ФИО24 оплатил колу, и они направились к выходу, где сотрудница магазина Орёл Т.О. потребовала показать содержимое Свидетель №3 и рюкзака, но они отказались. ФИО24 стал агрессивно конфликтовать с продавцом и нанёс ей удар кулаком по лицу. Свидетель №2 испугался и попытался убежать, однако продавец удерживала его, и в процессе борьбы, когда завязалась потасовка с участием Свидетель №3, который забежал в магазин, рюкзак Свидетель №2 соскользнул с плеч и оказался у продавца в руках, которая открыла его и обнаружила внутри бутылку водки «Пять озёр», после чего вытащила её и ушла. Свидетель №2 забрал рюкзак и выбежал на улицу, где видел через стеклянные двери, как в тамбуре магазина происходила потасовка с участием ФИО24 и сотрудниц. После того как ФИО24 вырвался из окружившей его толпы и убежал, они втроём пошли дальше гулять, и ФИО24 ему не рассказывал подробностей конфликта. Также со слов Свидетель №3 ему известно, что тот передавал ФИО24 электрошокер, который оказался нерабочим. (т. 1 л.д. 157–160, 161–163).
Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20–21 часа он гулял с друзьями ФИО1 и Свидетель №2 у дома по <адрес>. ФИО24 и Свидетель №2 пошли в магазин «Магнит», а он остался ждать на улице. Примерно через 10 минут он услышал крики, доносившиеся из магазина, и, заинтересовавшись, направился туда. Когда он зашёл в магазин, то увидел, что у кассовой зоны происходит потасовка, в которой участвовали ФИО24, сотрудница магазина и покупатели. Он видел, как ФИО24 нанёс кулаком правой руки удар по лицу этой женщине, на которой была форменная жилетка, поэтому он понял, что это продавец. Он схватил ФИО24 за кофту, пытаясь его оттащить, так как тот вёл себя агрессивно. ФИО24 крикнул ему: «Дай шокер». У Свидетель №3 при себе в сумке был электрошокер, который он нашёл на улице примерно в июне 2025 года, но он был нерабочим. Он достал шокер и передал его ФИО24, полагая, что тот хотел напугать продавцов. ФИО24 нажал на кнопку, но шокер не сработал, и он вернул его Свидетель №3. Свидетель №3 убрал шокер в сумку и сам его не применял. Далее он видел, как продавец не выпускала Свидетель №2 из магазина. Он попытался вытащить Свидетель №2, и они выбежали на улицу. На лестнице та же продавец схватила Свидетель №2 за рюкзак. В ходе борьбы рюкзак расстегнулся, из него была видна бутылка водки, которую продавец выхватила и унесла в магазин, а Свидетель №2 убежал. Свидетель №3 снова забежал в тамбур магазина, где потасовка с участием ФИО24, сотрудниц и покупателей продолжалась. Он попытался вытащить ФИО24, но у него не получилось, он испугался и выбежал на парковку. Через несколько минут ФИО24 вышел из магазина, толпа окружила его. Свидетель №3 подбежал, чтобы оттащить его, но безуспешно. ФИО24 всё же вырвался и убежал, а Свидетель №3 пошёл за ним. Впоследствии они встретились с Свидетель №2, но конфликт не обсуждали. Электрошокер он выбросил на следующий день (т. 1 л.д. 169–172).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает директором магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «Г». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась на рабочей смене. Она услышала крики, доносившиеся из кассовой зоны, и направилась туда. Она увидела, что около кассовой зоны стоит сотрудница магазина Орёл Т.О., а также двое несовершеннолетних парней, которые с ней конфликтуют. По предъявленным копиям паспортов она опознала в них ФИО1 и Свидетель №2 Суть конфликта заключалась в том, что Орёл Т.О. попросила предъявить содержимое Свидетель №3 и рюкзака, который был на плечах у Свидетель №2, однако те отказывались это делать. ФИО1 вёл себя неадекватно и очень агрессивно. Свидетель №2 в этот момент просто стоял, иногда что-то говорил, но конфликт не обострял, рюкзак тот не снимал. Она отошла, чтобы нажать на тревожную кнопку для вызова ГБР. Когда она вернулась, она увидела, как ФИО1 нанёс Орёл Т.О. удар кулаком по лицу, в область скулы. При конфликте также присутствовала сотрудница магазина Свидетель №1, которая в тот момент была в отпуске, но находилась в магазине в качестве покупателя. Свидетель №2 попытался выбежать из магазина, Орёл Т.О. попыталась схватить его рукой. В этот момент в магазин забежал ещё один несовершеннолетний парень, в котором она опознала Свидетель №3 ФИО1 крикнул Свидетель №3: «Дай ей шокер». Что было далее с этим шокером, ей неизвестно, передавал ли Свидетель №3 электрошокер ФИО24 или нет, она не увидела, звука электрошокера она также не слышала. Она снова отошла, чтобы позвонить вышестоящему руководителю и предупредить о происходящем. Когда она вернулась, она увидела, что конфликт уже происходил в тамбуре магазина: ФИО1 конфликтовал с каким-то мужчиной, вокруг них собралась толпа покупателей. В магазин с улицы зашли Свидетель №1 и Орёл Т.О. Орёл Т.О. передала ей бутылку водки «Пять озер» и пояснила, что данную водку та забрала у Свидетель №2 из его рюкзака. Также Орёл Т.О. рассказала, что на лестнице к магазину та успела схватить Свидетель №2 за рюкзак, а с другой стороны его пытался оттащить Свидетель №3, и в процессе перетягивания рюкзак открылся, из него и была извлечена бутылка. После того как Орёл Т.О. передала ей водку, она ушла поставить её обратно в магазин, и данную бутылку сразу же выставили в торговый зал, в связи с чем предоставить её невозможно. Когда она вышла в тамбур, она увидела, что конфликт продолжился на улице. Она вышла на крыльцо магазина и увидела, что ФИО1 окружила толпа людей, некоторые из них были покупателями магазина. Свидетель №3 пытался оттащить ФИО1 от толпы. В какой-то момент ФИО1 смог вырваться из толпы и убежать, Свидетель №3 побежал вместе с ним. Весь конфликт занял около 30 минут. Из сотрудников магазина в этот момент также находилась Свидетель №5 - кассир, но та не участвовала в конфликте, поскольку работала на кассе. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО1 нанёс удар и ей по лицу. Орёл Т.О. впоследствии рассказала, что ФИО24 ударил её во время конфликта ещё два раза по лицу (т. 1 л.д. 179–182).
Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она работала за кассой в магазине «Магнит» и видела, как ФИО1 и Свидетель №2 направились к выходу. Она опознала их по копиям паспортов. Орёл Т.О. остановила их и потребовала показать содержимое Свидетель №3 и рюкзака. ФИО24 отказался и начал оскорблять её нецензурной бранью. Орёл Т.О. попросила нажать тревожную кнопку, и Свидетель №5 это сделала. В конфликт вступил неизвестный покупатель-мужчина. Затем в магазин забежал Свидетель №3, и ФИО24 крикнул ему: «Дай ей шокер», но что происходило с шокером, Свидетель №5 не видела и звука не слышала, так как была занята расчётом покупателей. Позже она увидела, как ФИО24 нанёс Орёл Т.О. удар рукой по лицу в тамбуре, после чего тот убежал. Со слов других сотрудниц ей стало известно, что ФИО24 также ударил Свидетель №1 и ещё два раза ударил Орёл Т.О. (т. 1 л.д. 185–188).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21–22 часов она находилась в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Когда она заходила в магазин, она увидела, что вслед за ней зашли несовершеннолетние парни, в которых она по предъявленным копиям паспортов опознала ФИО1 и Свидетель №2 Она прошла в отдел выпечки, а парни ушли по магазину. Через некоторое время она услышала крики и посмотрела в ту сторону, откуда доносился шум. Она находилась в отделе выпечки, и через стеклянные двери увидела, что в тамбуре магазина происходит потасовка с участием многих людей, в том числе сотрудниц магазина и ФИО1 Она видела, как ФИО24 замахивается руками на одну из сотрудниц магазина. Она сразу вызвала полицию. Более она ничего не видела. К моменту, как она завершила покупки и вышла из магазина, потасовка уже разошлась (т. 1 л.д. 191–193).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Осмотр места происшествия проводился с участием Свидетель №1 и Орёл Т.О., которые указали место, где произошел конфликт. (т. 1 л.д. 28-37);
- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск был проведен по адресу проживания свидетеля Свидетель №3: <адрес>, в целях отыскания электрошокера. В ходе обыска ничего не изъято (т. 1 л.д. 63-68);
-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдала CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 72-74);
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен файл с наименованием «22.07.2025». Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что на видеозаписи изображён ФИО1, который совершил хищение бутылки водки «Пять озер» в магазине «Магнит», и она опознала его по внешнему виду и одежде. Также она опознала Свидетель №3, который пытается оттащить ФИО24, и Орёл Т.О., участвующую в потасовке. Сама видеозапись длится 23 секунды. На ней видно, как несколько мужчин удерживают ФИО1, а Свидетель №3 пытается оттащить его от толпы, в потасовке также участвует Орёл Т.О. На 5-й секунде слышен мужской голос: «Он сейчас шокер достанет. На 15-й секунде слышен мужской голос с нецензурной бранью. На 18-й секунде ФИО1 убегает, при этом свистит. ФИО24 одет в широкие штаны, тёмную кофту с замком светлого цвета и рисунком светлого цвета на спине, на плече висит сумка. После осмотра CD-диск извлекли из дисковода, упаковали в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью следователя (т. 1 л.д. 75–77);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Орёл Т.О. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно выводам которого при экспертизе гр. Орёл Т.О., Акта медицинского обследования живого лица гр. Орёл Т.О. обнаружены ушиб мягких тканей правой височной области в виде травматического отека мягких тканей (1), кровоподтеки на правой верхней конечности (4), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 6 Приказа МЗ РФ №н от 08.04.2025г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования, то есть на 24.07.2025г., не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1, л.д. 44-45).
- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей Орёл Т.О. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая Орёл Т.О. показала, что ФИО1 умышленно ударил ее два раза по голове, а также схватил ее за правую руку, в целях того, чтобы удержать похищенное имущество при себе. После данных событий она отобрала у Свидетель №2 портфель, в котором находилась похищенная ФИО1 бутылка водка «Пять озёр». Подозреваемый ФИО1 показал, что сначала Орёл Т.О. отобрала рюкзак у Свидетель №2, в котором находилась похищенная им водка, только потом он нанес Орёл Т.О. удар по голове (т. 1 л.д. 219-222);
- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 ударил потерпевшую Орёл Т.О. два раза по голове, а также схватил ее за правую руку, в целях того, чтобы удержать похищенное имущество при себе. После данных событий Орёл Т.О. отобрала у Свидетель №2 портфель, в котором находилась похищенная ФИО1 бутылка водка «Пять озёр». Подозреваемый ФИО1 показал, что сначала Орёл Т.О. отобрала рюкзак у Свидетель №2, в котором находилась похищенная им водка, только потом он нанес Орёл Т.О. удар по голове. (т. 1 л.д. 223-226).
Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, документы и материалы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевших и свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.
Суд относится критически к позиции ФИО1, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Орёл Т.О., которая последовательно и подробно описала, как ФИО24 нанёс ей множественные удары по голове и схватил за руку с целью удержать похищенное имущество, а также показала, что водка была изъята из рюкзака Свидетель №2 только после применения насилия. Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что ФИО24 нанёс удары Орёл Т.О. и удерживал её, а также сама пострадала от его действий, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, близких друзей ФИО24, которые описали обстоятельства конфликта и подтвердили, что ФИО24 применял насилие к продавцу и просил электрошокер. Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые подтвердили факт конфликта и применения насилия. А также заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у Орёл Т.О. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной области и кровоподтёков на правой верхней конечности, разменивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей о количестве и локализации ударов. Протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована потасовка с участием ФИО24 и его попытка скрыться, а также звучат высказывания о наличии шокера. Все указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и взаимно согласуются между собой, в то время как показания ФИО24 о том, что он нанёс удары лишь после того, как водка была изъята, и что он действовал в целях самообороны, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что все повреждения причинены в результате не менее пяти воздействий, что соответствует версии потерпевшей о множественных ударах, а не единичном ударе в ответ на нападение.
Принимая указанное решение, суд руководствуется всеми установленными обстоятельствами дела, вышеприведенными показаниями потерпевших Орёл Т.О. и ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, которые суд признал допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния. Оснований не доверять им нет, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, оснований для оправдания подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО1 указание на то, что применённое насилие является не опасным для жизни, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Орёл Т.О. обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной области в виде травматического отека мягких тканей (1) и кровоподтеков на правой верхней конечности (4), которые согласно пункту 6 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что ФИО1 не применялось такое насилие, которое можно оценить как опасное для жизни. Все установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО24 применил к Орёл Т.О. насилие, не опасное только для её здоровья.
Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО12 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. Обнаруживает социализированное расстройство поведения с тенденцией к формированию эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что подтверждается анамнестическими сведениями о формировании с детского возраста дисгармоничных черт личности в виде импульсивности, вспыльчивости, капризности, склонности к демонстративным формам реагирования, агрессии в стрессовой ситуации. Однако выявленное психическое состояние не препятствует его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он верно ориентируется в общежитейских вопросах и оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию, имеет достаточные критические способности. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, его действия были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и сохранил воспоминания о содеянном, у него отсутствовали какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также установлено, что наркоманией и алкоголизмом ФИО1 не страдает, признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, у него не выявлено, уровень психического развития позволял ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения противоправных действий. Выявленные индивидуально-психологические особенности (заострение сочетания гипертимно-возбудимых черт со стороны эмоционально-личностной сферы, не резко выраженные трудности произвольной концентрации и распределения внимания, отсутствие существенных нарушений интеллектуально-мнестических процессов) нашли своё отражение в его поведении при совершении инкриминируемого деяния, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность.
Признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, у ФИО1 не выявлено. Уровень психического развития ФИО1 позволял ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В соответствие со ст. 60, 89 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Так, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, является студентом Красноярского монтажного колледжа.
Как усматривается из акта обследования семейно-бытовых условия жизни несовершеннолетнего, справки характеристики ОУУП и ПДН ФИО13 ФИО1 проживает с матерью в 2 комнатной квартире, где у подростка имеется все необходимые условия для занятий и отдыха, едой, одеждой по сезону обеспечен. Подросток состоит на профилактическом учете, периодически проверяется по месту жительства, с ним проводятся беседы (том 2 л.д. 6-7,8-10).
Законный представитель ФИО1 (мать ФИО16) пояснила в судебном заседании, что ФИО1 является её единственным сыном. Сын окончил 9 классов школы № <адрес>, после чего поступил в Красноярский монтажный колледж, где в настоящее время обучается на 1 курсе. В период обучения в колледже сын стал более ответственно относиться к учёбе, проявляет интерес к занятиям, пропусков без уважительной причины не допускает, жалоб от преподавателей не поступало. По характеру сын добрый, отзывчивый, неконфликтный, помогает по дому, а также стал помогать отцу по работе. ФИО16 также пояснила, что после случившегося сын исправился, стал более послушным, прислушивается к её советам, ведёт себя спокойно и уравновешенно, негативных проявлений в поведении не наблюдается. Случившееся стало для неё неожиданностью.
Согласно характеристике из КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж», несовершеннолетний ФИО1 за период обучения показал неплохие знания по предметам, имеет мотивацию к обучению. Академической задолженности не имеет. В общении с преподавателями соблюдает субординацию, на критику реагирует адекватно. Посещает организационного-воспитательные и патриотические мероприятия. Каждый понедельник ведет классный час «Разговор о важном», принимал участие в мероприятиях «День народного единства», «Поколение безопасности, для студентов, состоящих на учете». В курении, употреблении алкогольных напитков или наркотических веществ не замечен. ФИО14 интересуется поведением и успеваемостью сына.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им физической помощи, положительные характеристики с места учебы. В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
Санкция части 2 ст. 161 УК РФ, предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Согласно положениям ч. 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним.
На основании ч. 1 ст. 64 УК РФ суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, отсутствия тяжких последствий от его действий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом молодого возраста подсудимого, его состояния здоровья и наметившейся положительной тенденции к исправлению, выразившийся в проявлении интереса к учебе, помощи отцу по работе, отсутствие жалоб на его поведение со стороны матери, суд признает указанные обстоятельства исключительными и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом, в виде обязательных работ, с учетом положений п. «в» ч.1, ч.3 ст. 88 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Дополнительные наказания, предусмотренные за совершенное преступление, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.
При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из требований ст.92 УК РФ освобождению от наказания в порядке, предусмотренном ч.2 ст.92 УК РФ ФИО1, совершивший тяжкое преступление, не подлежит.
Вместе с тем, преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным настоящим приговором, совершенно им до постановления приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий ФИО27