ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.А., при секретаре Чавырык Л.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Свердловского района г. Красноярска Загребанцева А.А., Шестаковой Е.С., Каримова М.А., потерпевшей Тарасовой А.Д., подсудимого Браева В.Е., защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Жалиной О.В., действующей на основании ордера № АА179204 от 31.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Браева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2022 года рождения, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Браев ФИО12 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут Браев В.Е., находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 2, на земле обнаружил банковскую карту АО «ТБанк» счет №, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности. Браев В.Е., осмотрев банковскую карту АО «ТБанк» счет №, обнаружил, что банковская карта АО «ТБанк» счет №, принадлежащая Потерпевший №1, предусматривает способ оплаты с использованием «Wi-Fi», то есть путем прикладывания карты к платежному терминалу без введения пин-кода.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут у Браева В.Е., находящегося по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 2, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств с банковского счета АО «ТБанк» счет №, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, Браев В.Е. в период времени с 09 час. 33 мин. до 10 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета АО «ТБанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении банка АО «ТБанк», расположенного по адресу: <адрес> стр.26, произвел тайное хищение денежных средств, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. Браев В.Е., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, путем прикладывания банковской карты АО «ТБанк» счет №, принадлежащей Потерпевший №1, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с банковского счета АО «ТБанк» счет №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 62 руб. 99 коп., потратив их по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 мин. Браев В.Е., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, путем прикладывания банковской карты АО «ТБанк» счет №, принадлежащей Потерпевший №1, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с банковского счета АО «ТБанк» счет №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 484 руб.96 коп., потратив их по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 41 мин. Браев В.Е., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, путем прикладывания банковской карты АО «ТБанк» счет №, принадлежащей Потерпевший №1, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с банковского счета АО «ТБанк» счет №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 146 руб. 97 коп., потратив их по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин. Браев В.Е., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, путем прикладывания банковской карты АО «ТБанк» счет №, принадлежащей Потерпевший №1, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с банковского счета АО «ТБанк» счет №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 100 руб. 98 коп., потратив их по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. Браев В.Е., находясь в помещении кафе быстрого питания «Fire Food», расположенного по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты АО «ТБанк» счет №, принадлежащей Потерпевший №1, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с банковского счета АО «ТБанк» счет №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1130 рублей, потратив их по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. Браев В.Е., находясь в помещении магазина «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты пытался оплатить покупку банковской картой АО «ТБанк» счет №, принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 1642 руб. 37 коп., пытаясь их тайно похитить, однако свои преступные действия довести до конца Браев В.Е. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как АО «ТБанк» по просьбе Потерпевший №1 заблокировал указанный банковский счет, принадлежащий последней.
Своими умышленными действиями Браев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 33 мин. до 10 час. 24 мин. намеревался тайно похитить с банковского счета АО «ТБанк» счет №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3568 руб. 27 коп., причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Браев В.Е., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступления, отраженные в обвинительном заключении в полном объеме, указал, что сожалеет о содеянном, с потерпевшей примирился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний данных подсудимым Браевым В.Е. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 85-87, 93-95), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут он находился в районе <адрес>, около магазина «Магнит», где он на земле нашел банковскую карту «Т-банк», он поднял данную карту, после чего сразу же направился в магазин «Магнит», который находится по пер. Медицинский, 2, тогда он решил проверить, есть ли на данной карте денежные средства и совершить по ней покупки в магазине, путем прикладывания ее к терминалу, без ввода пин-кода. Решил, что будет оплачивать покупки этой банковской картой, пока на ней не закончатся деньги. В данном магазине он совершил 4 покупки продуктов питания. После чего он пошел в кафе «Fire Food» по адресу: <адрес>, которое находится недалеко от магазина «Магнит», там он оплатил покупку шаурмы на сумму 1 130 рублей, оплатив ее найденной банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу, без ввода пин-кода. Затем он пытался данной картой расплатиться в магазине «Хороший», но оплата в сумме около 1 600 рублей по банковской карте не прошла, поэтому он понял, что банковская карта заблокирована. Карту в дальнейшем он сломал и выкинул, где выбросил банковскую карту, он не помнит. Денежные средства он потратил на покупку еды.
О том, что чужой картой расплачиваться нельзя, он знал, но он нуждался в денежных средствах. Он понимал, что своими действиями совершает преступление. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ущерб возместил в полном объеме.
Находясь в кабинете у следователя, ему была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе быстрого питания «Fire Food» по адресу: <адрес> «Хороший» по адресу: <адрес>, где он опознал себя, как он рассчитывался за покупки в данных магазинах чужой банковской картой.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Браев В.Е. пояснил, что данные показания он подтверждает, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, подтвердил, что ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей.
Оценивая показания подсудимого Браева В.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что его допросы в качестве обвиняемого осуществлялись следователем с участием квалифицированного защитника – адвоката Жалиной О.В., осуществлявшей защиту Браева В.Е. В материалах дела не содержится данных, указывающих о недоверии, высказанном Браевым В.Е. адвокату. В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимый не обращался в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников полиции о принуждении его к даче неправдивых показаний, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. При этом суд учитывает отсутствие каких-либо препятствий у подсудимого и его защитника для подобных обращений с заявлением в правоохранительные органы, в прокуратуру.
Перед проведением допроса Браеву В.Е. разъяснялись его процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Браев В.Е. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, замечаний ни от Браева В.Е., ни от его защитника не поступало. Правильность записи показаний Браева В.Е. в протоколе допроса удостоверена подписями самого Браева В.Е. и его защитника.
Подсудимый, свободно реализуя свое право на дачу показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, воспользовавшись этим правом, признал вину полностью в совершении инкриминированного преступления, что свидетельствует о том, что он не был ограничен в выборе способов защиты и характере показаний по существу обвинения, а также об отсутствии какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый Браев В.Е. при даче показаний в качестве обвиняемого, давал показания свободно, в соответствии со своим волеизъявлением, его показания отвечают требованиям допустимости, их использование в качестве доказательств является обоснованным.
В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Браев В.Е. с участием защитника – адвоката ФИО9 указал место, где он нашел банковскую карту АО «Т-Банк», принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, а также торговые точки, в которых он рассчитывался данной банковской картой (л.д. 71-78).
В судебном заседании после оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый Браев В.Е. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что принимал участие в следственном действии добровольно, давление на него не оказывалось.
Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Браева В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что в ее пользовании имеется две банковские карты одна из них «Сбербанка», которая является зарплатной, а вторая банковская карта - «Т-банк» со счетом 40№, которой она часто пользуется через приложение на ее сотовом телефоне, то есть сама банковская карта «Т-банка» у нее находится дома по месту моего проживания, а рассчитывается за покупки со своего сотового телефона приложением «Т-банк».
ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>А, в это время на ее сотовый телефон начали приходить уведомления из приложения «Т-банка» с содержанием сведений о том, что произошла оплата покупки на сумму 62.99 рублей в магазине «Магнит» в <адрес> в 05 ч 33 мин. 09 сек по Московскому времени, через три минуты снова пришло уведомление о списании денежных средств с ее банковской карты «Т-банк» на сумму 484.96 рублей в том же магазине Магнит <адрес>, следом в 05 ч 41 мин 23сек. пришло уведомление о покупке на сумму 146.97 рублей в том же магазине «Магнит», далее в 05 ч 44 минуты 30 сек. Покупка на сумму 100.98 рублей в том же магазине «Магнит». Все совершенные покупки проходили в магазине «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 2. Она сразу же поняла, что неустановленное лицо совершает покупки и платежи по ее банковской карте и начала звонить на горячую линию, чтобы заблокировать свою банковскую карту, по которой проходят неизвестные ей платежи и в момент разговора со специалистом банка ей пришло еще одно уведомление о том, что произошла очередная покупка на сумму 1130.00 рублей в магазине ИП ФИО6 <адрес>. В процессе беседы со специалистом последний заблокировал ее карту и посоветовал обратиться в полицию с заявлением по данному факту. Примерно через час после первого списания денежных средств с карты поступило еще одно уведомление из «Т-банка» о том, что в магазине «Хороший» была совершена попытка расчета по ее карте на сумму 1642.37 рублей, но оплата была заблокирована банком. На момент попытки хищения денежных средств на данной банковской карте были денежные средства в размере 5 000 рублей. Через некоторое время она позвонила своей дочери и поинтересовалась у нее, брала ли ее банковскую карту «Т-банка» и рассчитывалась ли та ей, на что ребенок ей ответил, что каких-либо банковский карт та не брала и в настоящее время карта находится дома. По данному факту она через приложение портала «Госуслуги» на ее сотовом телефоне подала заявление в полицию, где ее обращение было принято. На протяжении около 6 месяцев она своей банковской картой «Т-банк» физически не пользовалась, так как все это время она в магазинах рассчитывалась приложением «Т-банка», установленным в ее телефоне. Может предположить, что данную банковскую карту она утеряла по своей невнимательности, а кто-то ее нашел и решил совершить хищения ее денежных средств. Где и когда именно она могла утратить данную банковскую карту точно сказать не может, так как пользовалась ей давно (л.д.26-31).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показала, что ущерб подсудимым Браевым В.Е. ей возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет, с ним примирилась.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России Красноярское», расположенную по <адрес>, поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что с банковской карты банка АО «Т-Банк», принадлежащей Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 1925,90 рублей, а также была попытка списания денежных средств на сумму 1642,37 рублей.
Было установлено, что списания с банковской карты были совершены: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по пер. Медицинский, <адрес>, в кафе быстрого питания «Fire Food», расположенном по <адрес>, также попытка списания денежных средств была произведена в магазине «Хороший», расположенном по <адрес>.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в кафе быстрого питания «Fire Food», расположенный по адресу: <адрес>, также в магазине «Хороший», расположенный по <адрес> имеются камеры видеонаблюдения. В ходе работы по данному уголовному делу были получены записи с камер видеонаблюдения указанных магазинов. При просмотре записей за ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты в кафе быстрого питания Fire Food», расположенном по <адрес>, а также записей за ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту, «Хороший», расположенный по <адрес>, установлено, что хищение денежных средств, путем расчета по карте принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 производил парень, на вид около 20-23 лет, одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета с полосами белого цвета по бокам, на голове шапка черного цвета. В магазине «Магнит, расположенный по пер. Медицинский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения не функционировали, в связи с чем просмотреть указанные камеры не представилось возможным. В ходе проведения ОРМ, было установлено, что данное преступление было совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Браев В.Е. был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где написал явку с повинной (л.д.33-35).
Помимо показаний потерпевшей и свидетеля вина Браева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило с ее банковского счета АО «Т-Банк» денежные средства в размере 1925 рублей 90 копеек (л.д.16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д. 19-21);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету АО «Т-Банк», открытому на имя Потерпевший №1 (л.д.37-38);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка АО «Т-Банк» по банковскую счету №, открытому на имя Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:33 часов до 10:24 часов с банковской карты несколькими транзакциями были списаны денежные средства в общей сумме 1925 рублей 90 копеек, а также зафиксирована попытка списания денежных средств в сумме 1642 руб. 37 коп. (л.д.39-42);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1, изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе быстрого питания: «Fire Food» по адресу: <адрес>, в магазине «Хороший» по адресу: <адрес> (л.д.46-47);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе быстрого питания «Fire Food» по адресу: <адрес>, в магазине «Хороший» по адресу: <адрес> (л.д.48-50).
Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого Браева В.Е., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1
Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Браева В.Е. умысла на совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Как установлено в ходе судебного следствия умысел подсудимого Браева В.Е. был направлен хищение всех денежных средств, находящихся на банковской карте, открытой на имя потерпевшей Потерпевший №1 Все списания денежных средств были произведены Браевым В.Е. в небольшой промежуток времени, то есть его действия охватывались единым умыслом, при этом до конца они не были доведены по независящим от Браева В.Е. обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована потерпевшей Потерпевший №1, то есть Браев В.Е. совершил единое длящееся тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Таким образом, умышленные действия Браева В.Е., направленные на совершение преступления, как это установлено в судебном заседании, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Учитывая изложенное, действия Браева В.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу способности Браева В.Е. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Браев В.Е. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д. 100, 101), характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Браева В.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Браевым В.Е. преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
Так, Браев В.Е. совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Также судом установлено, что Браев В.Е. имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, неофициально работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания после возбуждения уголовного дела явки с повинной (л.д. 61), а также путем участия в проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-78), в ходе которой Браев В.Е. указал обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, что способствовало полному и своевременному установлению всех обстоятельств по делу; а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 32), и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья как подсудимого, так его родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Браеву В.Е. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Одновременно суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначая Браеву В.Е. наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Браеву В.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и не находит оснований для назначения альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Браевым В.Е. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением определённых обязанностей.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Браев В.Е. не судим, характеризуется удовлетворительно, добровольно в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшей, потерпевшая примирилась с последним, претензий к нему не имеет, простила подсудимого.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности; способ совершения данного преступления; степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом того, что по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначенное Браеву В.Е. наказание не может превышать трех лет лишения свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного Браевым В.Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении Браева В.Е. уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный ей преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к Браеву В.Е. она не имеет, простила подсудимого, примирилась с ним.
В свою очередь подсудимый и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшей, соответствующие правовые последствия подсудимому разъяснены и последнему понятны.
При указанных обстоятельствах, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая и подсудимый примирились между собой, Браев В.Е. не судим, в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Браева В.Е. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Браева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) 8 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Браева ФИО14 обязанности:
- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни;
- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Браевым ФИО15 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Браева ФИО16 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения, избранную в отношении Браева В.Е., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, банковскую выписку – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Свердловский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий по делу судья Е.А. Короткова