ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 сентября 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО4, с участием прокурора <адрес> ФИО5, защитника адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>,9-111, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 нанятый Потерпевший №1 в качестве рабочего по демонтажу помещений МАОУ СШ № без оформления трудовых отношений, пришел в помещение, расположенное на 3 этаже МАОУ СШ №, по адресу: <адрес>, где на полу увидел два перфоратора Makita HR2630, принадлежащие Потерпевший №1 В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух перфораторов Makita HR2630, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении на 3 этаже МАОУ СШ №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два перфоратора Makita HR2630, стоимостью 15 000 рублей каждый, на общую сумму 30 000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
В ходе предварительного расследования по данному делу ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. Однако, учитывая доводы заключения судебно-психиатрической экспертизы и при наличии возражений со стороны государственного обвинителя, прекращен особый порядок судебного разбирательства, рассмотрение дела продолжено в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Из его показаний, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ усматривается, что он работал разнорабочим по демонтажу помещений в школе № по адресу: <адрес>, куда его нанял Потерпевший №1. Работал примерно со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и всё это время проживал в школе, поскольку жить ему было негде. Письменный договор с Потерпевший №1 не заключался, все условия обговаривались устно. Поскольку весь объём работы выполнен не был, окончательный расчёт должен был состояться после её завершения, однако из-за трудностей с деньгами и нежелания продолжать работу у него возник умысел на хищение электроинструмента. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, воспользовавшись отсутствием других рабочих, он похитил два перфоратора «Макита» бирюзово-чёрного цвета в кейсах, находившиеся на полу 3-го этажа справа при входе, сложил их в спортивную сумку и примерно в 11 часов продал в комиссионном магазине «Рубин» по <адрес>, по своему паспорту один за 2 000, второй за 2 500 рублей, пояснив сотрудникам ломбарда, что инструменты принадлежат ему, а вырученные деньги потратил на продукты. ФИО1 пояснил, что он осознавал, что не имеет права брать и продавать чужое имущество, в дальнейшем инструмент был изъят сотрудниками полиции из комиссионного магазина и возвращены Потерпевший №1. В содеянном расскаивается (л.д.95-99).
Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, усматривается, что он является самозанятым, занимается демонтажем и строительством и с ДД.ММ.ГГГГ выполнял демонтаж в школе № по адресу: <адрес>. Для ускорения работы он нанял ФИО1, откликнувшегося на объявление в социальной сети «ВКонтакте». Поскольку ФИО1 было негде жить, он разрешил ему ночевать по месту работ. ФИО1 проработал около месяца, вместе с ним работали также Свидетель №4 и Свидетель №3, которым он доверяет. ФИО1 начал работать примерно со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и жил в школе. Зарплату он перечислял ФИО1 на карту, либо выдавал наличными, договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал СМС-сообщение о смерти сестры и необходимости купить билеты, для чего заложил перфораторы в ломбард. Это сообщение Потерпевший №1 прочитал лишь на следующий день, так как оно пришло на рабочий телефон, которым он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он начал звонить ФИО1, но тот не отвечал. На СМС с просьбой сообщить, в какой ломбард заложены перфораторы, также не ответил. Позже от ФИО1 ему стало известно, что тот побоялся сказать о хищении перфораторов Makita HR2630. Таким образом, ФИО1 похитил два перфоратора Makita HR2630 стоимостью по 15 000 рублей каждый, общей стоимостью 30 000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму. Перфораторы он опознал по бирюзово-чёрному цвету, кейсам бирюзового цвета и строительной белой пыли. Последний раз он видел их в школе на полу третьего этажа ДД.ММ.ГГГГ. Перфораторами пользовались все рабочие, разрешение на использование он давал, но никому их не вверял и права распоряжаться не предоставлял. Позднее ФИО1 он увидел в комиссионном магазине «Рубин», где получил от следователя перфораторы и сразу узнал его. От сотрудников полиции ему стали известны полные данные ФИО1. Ущерб в размере 30 000 рублей для него является значительным, так как он работает «в минус» и дохода не имеет, а все деньги уходят на материалы (л.д.16-18, л.д. 19-21).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает руководителем комиссионного магазина «Рубин» по адресу: <адрес>, около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал в магазин два перфоратора Makita HR2630: один за 2 000 рублей по договору купли-продажи № АА2834 от ДД.ММ.ГГГГ, другой за 2 500 рублей по договору № АА2835 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предъявил свои паспортные данные. О том, что перфораторы являются похищенными, он узнал от сотрудников полиции. Видеозапись с камер видеонаблюдения отсутствует, так как запись ведётся в режиме реального времени (л.д.22-24).
Показания свидетеля Свидетель №2 (оценщика комиссионного магазина «Рубин») аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.28-29).
Свидетель Свидетель №3 показал, что работал в бригаде вместе с ФИО1 и Свидетель №4, занимается демонтажем в школе №. Ему известно, что перфораторы находятся в ломбарде, куда их продал ФИО1. В какой именно ломбард он не знает. Как ФИО1 брал перфораторы, чтобы их продать, он не видел, но допускает, что тот мог похитить их в связи с трудным финансовым положением, а также потому, что в день пропажи перфораторов ФИО1 не пришёл на работу. Заработная плата выплачивалась по объёму выполненных работ. Также он видел, как Потерпевший №1 передавал ФИО1 наличные деньги за работу (л.д.25-27).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что он работал в должности бригадира в школе № по адресу: <адрес>. Данную работу предоставлял Потерпевший №1. С ним в бригаде работал Свидетель №3 и ФИО1. В работе перфораторы Makita HR2630 они использовали каждый день. После окончания рабочего времени данные перфораторы возвращались на их прежнее место хранение - в одну из комнат на 3 этаже школы на пол. Данными перфораторами пользовались все, Потерпевший №1 разрешение на их использование давал, но никому не вверял и распоряжаться право тоже не давал. Последний раз эти перфораторы он видел ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он от Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 похитил перфораторы и продал их в ломбард. После чего ездили по ломбардам, но перфораторы так и не нашли. Потерпевший №1 заработную плату выдавал всегда во время, никогда не задерживал. Также ему известно, что Потерпевший №1 переводил ФИО1 заработную плату на карту, так как когда у ФИО1 появлялись сигареты или еда, он спрашивал откуда это, то ФИО1 отвечал, что тому перевел деньги Потерпевший №1 (л.д. 30-31).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где ФИО1 похитил два перфоратора Makita HR2630, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.10-13);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1, в ходе которой были изъяты: перфоратор Makita HR2630 id: т51898, перфоратор Makita HR2630 id: т51899, договор купли продажи №АА2834 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №АА2835 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.33-34);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой были изъяты: скриншот СМС-сообщения, скриншоты о переводах денежных средств, договор об оказании услуг с самозанятым, принадлежащие Потерпевший №1(л.д.46);
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: 1) перфоратор Makita HR2630, перфоратор Makita HR2630, принадлежащие Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д.41);
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: 1) договор купли-продажи №АА2834 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли -продажи №АА2835 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.41);
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: 1) скриншот СМС-сообщения, подтверждающих факт хищения ФИО1 двух перфораторов Makita HR2630, принадлежащие Потерпевший №1, скриншоты о переводах денежных средств, подтверждающие факт оплаты заработной платы Потерпевший №1 ФИО1, договор об оказании услуг с самозанятым, подтверждающий наличие трудовых отношений между Потерпевший №1 и школой №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств иных документов (л.д.50-51);
- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал места совершенного им преступления, а именно: школа №, расположенная по адресу: <адрес>, где он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, комиссионный магазин «Рубин» по адресу: <адрес>, а также изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д.77-81).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, так как получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой, суд считает их достаточными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении на 3 этаже МАОУ СШ №, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два перфоратора Makita HR2630, стоимостью 15 000 рублей каждый, на общую сумму 30 000 рублей.
Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так указанное следует, как из суммы похищенного 30 000 рублей, так и из показаний самого потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб являлся на момент хищения значительным, поскольку он не имел дохода с трудовой деятельности, а его расходы превышают доходы, так как все денежные средства направляются на закупку строительных материалов. Таким образом, сумма ущерба причиненного Потерпевший №1, безусловно, является для него значительной.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, пагубное употребление психоактивных веществ. Расстройства подэскпертного выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 ранее судим, до задержания был занят общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте самостоятельно указал на место совершенного им преступления, кроме того, в ходе следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил куда сбыл похищенное имущество, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери, участие в воспитании ребенка сожительницы, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания на момент постановления приговора в отношении ФИО1 по делу не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая, что ранее назначенное наказание не оказало на подсудимого должного воздействия, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.
При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет семью, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, высказавшего стойкие намерения вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ее от общества.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возложить дополнительную обязанность трудиться весь испытательный срок.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.
Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда немедленно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле. Перфоратор Makita HR2630, перфоратор Makita HR2630 оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий ФИО12