ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В., при помощнике судьи Барановой А.И., секретарях Авдеевой А.Я., Макурине А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В., подсудимого Матюхина А.В., его защитника адвоката Гринь Д.А., подсудимого Салтанова М.И., его законного представителя Герасимчук Е.Н. и защитника адвоката Галушко М.А., педагогов (психологов) Голубковой А.Н., Журак А.С., Цепиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матюхина Алексея Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
Салтанова Максима Ивановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матюхин А.В. и Салтанов М.И. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, где увидели принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 автомобиль марки ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак Х031МК124, дверь которого была открыта, а в салоне автомобиля находился ключ зажигания.
В этот момент в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак Х031МК 124. О своем намерении ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил ему совместно с ним совершить угон указанного автомобиля. ФИО2 на данное предложение ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности около дома по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, через открытую дверь автомобиля марки ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак Х031МК124 проникли в салон указанного автомобиля.
Продолжая свои совместные преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак Х031МК124, взял находившийся в салоне указанного автомобиля ключ зажигания, который передал ФИО1, а последний, в свою очередь, взял у ФИО2 ключ зажигания, вставил его в замок зажигания и предпринял попытку завести двигатель. Принимая во внимание, что завести двигатель автомобиля не получилось, ФИО2 открыл капот указанного автомобиля, где обнаружил, что аккумуляторные клеммы отсоединены от аккумуляторной батареи.
Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности около дома по адресу: <адрес>, надел аккумуляторные клеммы на аккумуляторную батарею автомобиля марки ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак Х031МК124, после чего ФИО1 и ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя физическую силу, упираясь руками в кузов автомобиля марки ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак Х031МК124, сдвинули его с места парковки и привели в движение, после чего ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля и ключом зажигания завел двигатель автомобиля.
Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак Х031МК124 и вместе с ФИО1 и под управлением последнего они приступили к совместной поездке на угнанном автомобиле марки ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак Х031МК124, совершая совместную поездку по улицам <адрес> примерно до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока не были остановлены и задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД около дома по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов он вместе со своим знакомым ФИО2 проходил мимо ритуального агентства по адресу: <адрес>, у них зашел разговор о том, что они не хотят идти домой пешком. На парковке стояло два автомобиля марки «Газель». В ходе разговора они вместе с ФИО2 сошлись на мысли, что можно угнать автомобиль и поехать домой. Он подошел к автомобилю «Газель» белого цвета сзади и дернул ручки задних дверей, они не открылись, ФИО2 в этот момент дергал ручки у автомобиля «Газель» черного цвета, ручки не открывались. Далее ФИО2 подошел к автомобилю «Газель» белого цвета и дернул ручку передней пассажирской двери, дверь оказалась открыта. Когда он услышал, что ФИО2 открыл переднюю пассажирскую дверь, то он сразу же подошел к передней двери автомобиля Газель белого цвета со стороны водителя. ФИО2 сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Он открыл водительскую дверь и сел в автомобиль. ФИО2 нашел в бардачке на приборной панели ключ зажигания и передал ему, он вставил ключ в замок зажигания, однако автомобиль не завелся. Дальше они вдвоем вышли из автомобиля, ФИО2 открыл капот, он подошел к нему. ФИО2 накинул клеммы на аккумулятор, они вернулись в автомобиль, он сел на водительское кресло и повернул ключ в замке зажигания, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении. Он не поворачивал ключ до конца, повернул немного, чтобы убедиться в работоспособности автомобиля. После того, как он повернул ключ, приборная панель заработала, двигатель не завелся. Он предложил ФИО2 оттолкать автомобиль подальше, поскольку испугался, что выйдет сторож из ритуального агентства. ФИО2 согласился. Они оттолкали автомобиль с парковки ближе к какому-то зданию, машина покатилась, и они на ходу запрыгнули в нее. Далее он повернул ключ в замке зажигания до конца и двигатель автомобиля заработал. Он повернул автомобиль на дорогу по <адрес>, и они поехали кататься по городу. Покатавшись 2-3 часа, они поехали к нему домой по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 20. Он завел ФИО2 в квартиру, чтобы тот лег спать, а сам поехал на угнанном автомобиле в поисках места, откуда они его угнали, поскольку хотел вернуть автомобиль. Утром он поехал на этом же автомобиле на учебу в техникум. Около 10 часов 30 минут ему позвонила мама ФИО2 и спросила, находится ли ФИО2 у него, он ответил согласием. После чего, он поехал до дома, забрал ФИО2, они сели в автомобиль. Сев в автомобиль, он увидел патрульный автомобиль ДПС, о чем сказал ФИО2 ФИО2 выбежал, а за ним побежал один сотрудник полиции, а второй преследовал его на машине. Он вышел из машины и вернулся домой, скинул ключи от автомобиля в траву и пошел на остановку, после чего поехал на учебу. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с полиции и сообщили о том, что нужно подойти в отдел. Он приехал в отдел полиции для выяснения обстоятельств угона. Он понимал, что автомобиль чужой, и они совершают с ФИО2 его угон. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 248-251).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, законного представителя, педагога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил своего знакомого ФИО1 Ночью следующего дня, проходя мимо ритуального агентства по адресу: <адрес>, ФИО1 стал ему жаловаться, что он устал идти, и им нужна машина. Подойдя к парковке у ритуального агентства, ФИО1 стал дергать за ручки припаркованные автомобили. ФИО1 подошел к автомобилю «Газель» белого цвета и дернул ручку водительской двери. Дверь автомобиля «Газель» оказалась открытая, ФИО1 открыл автомобиль и залез в него, нашел ключи, вставил их в замок зажигания. Далее они оттолкали автомобиль немного назад, ФИО1 сел в автомобиль и развернулся на автомобиле, подъехал к нему, он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Далее они катались по <адрес>, после чего ФИО1 предложил поехать к нему домой по адресу: Красноярск, пер. Медицинский, 20, <адрес>. Далее они приехали к дому ФИО1, прошли к нему в квартиру, он решил остаться у ФИО1 ночевать. Он проснулся около 11 часов утра, ФИО1 предложил ему выйти из дома и снова покататься на автомобиле, он согласился, поскольку машина все равно стояла около подъезда. Они вышли из подъезда и сели в машину, он на пассажирское, а ФИО1 на водительское. Он посмотрел в окно автомобиля и увидел проезжающий мимо экипаж ДПС, он крикнул ФИО1: «Смотри, полиция» и выбежал из автомобиля, а ФИО1 остался в автомобиле. Он побежал за дом. Далее его поймал сотрудник ДПС и довел до служебного автомобиля, где они дождались следственно-оперативную группу (т. 2 л.д. 50-55)
Кроме признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки ГАЗ 322130 государственный регистрационный знак Х031МК124, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Данный автомобиль находится в пользовании у КРОО «Помощь», на нем они осуществляют похоронную деятельность. Автомобиль всегда находился либо на парковочном месте на территории КРОО «Помощь» по адресу: <адрес>Д/1, либо на выезде по поводу похоронных мероприятий. По окончанию рабочего дня автомобиль всегда оставляли на парковочном месте. Ключи от зажигания они всегда прятали в автомобиле, о том, что кто-то посторонний может угнать автомобиль, они даже не задумывались, поскольку более 10 лет они так оставляли ключи и случаев угона не происходило. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов автомобиль был припаркован на их парковке и оставлен, ключи от зажигания были также спрятаны в автомобиле на бардачке под бумагами. Клемма была снята с АКБ, также был отключен тумблер массы. Они так делают, чтобы аккумулятор за ночь не сел, а также в целях безопасности. После этого он уехал с работы. ДД.ММ.ГГГГ к 09 утра он приехал на работу и обнаружил, что на парковочном месте отсутствует автомобиль. Обзвонив всех сотрудников, он понял, что никто автомобиль не брал, на нем не уезжал. Затем он позвонил по городскому номеру полиции и сообщил, что у него угнали автомобиль. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили ему, что автомобиль найден и находится по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>. Он сразу же выехал по указанному адресу. Приехав, он увидел сотрудников полиции и молодого парня. В настоящий момент данного парня он знает, как ФИО2 Он расписался в документах у сотрудников полиции, забрал свой автомобиль и уехал загонять её обратно на офис (т. 1 л.д. 153-155, т. 1 л.д. 156-158).
Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля Свидетель №12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 30 минут он находился на работе в ООО «Похоронный сервис» по адресу: <адрес>. В это время ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что автомобиль марки ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак Х031МК 124 угнан. После этого он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. Примерно в 11 часов 45 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что угнанный автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>. Так как указанный автомобиль находится в собственности Потерпевший №1, последний отправился по указанному адресу (т. 1 л.д. 161-162).
Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он с Свидетель №7 находился в патрульном автомобиле с бортовым номером 0277 по адресу: <адрес>, в это время к ним подошли двое мужчин и сообщили, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у них был угнан ритуальный автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком Х031МК 124. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по камерам «Безопасный город» произошла сработка указанного автомобиля по адресу: <адрес> в сторону пер. Медицинский. После этого он с Свидетель №7 отправился в сторону пер. Медицинский. Угнанный автомобиль они обнаружили во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 20. Кто сидел на водительском сидении указанного автомобиля он не видел, однако на пассажирском сидении находился ФИО2, который, увидев их, выбежал из машины и начал убегать. Свидетель №7 на патрульном автомобиле, а он в пешем порядке начали преследовать ФИО2 Далее ФИО2 был задержан по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 16а. После этого они вызвали следственно-оперативную группу (т. 1 л.д. 163-165).
Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля Свидетель №7, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 166-168).
Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является полицейским МВ ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №12 об угоне ритуального автомобиля. В связи с этим он в составе автомобильного патруля с полицейским МВ ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», Свидетель №13, а также инспектором МВ ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2 отправился по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>. По указанному адресу они обнаружили сотрудников ГАИ и подозреваемого ФИО2. Далее по указанному адресу приехал ФИО1, которого они доставили в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 169-171).
Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетелей Свидетель №13 (т. 1 л.д. 172-174), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 175-177), которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1
Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля Свидетель №8, согласно которым примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что угнанная ДД.ММ.ГГГГ ритуальная «Газель» белого цвета с государственным номером Х031МК124, была обнаружена сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Красноярское по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 20. В связи с этим он в составе следственно-оперативной группы отправился по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>. После этого следователем был проведен осмотр места происшествия, по окончании которого следственно-оперативная группа, а также ФИО2 направились в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. Позже в ОП № МУ МВД России «Красноярское» сотрудники МВ ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» доставили ФИО1 (т. 1 л.д. 178-180).
Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе в Красноярском техникуме сварочных технологий и энергетики, расположенном по адресу: 60 лет Октября, <адрес>. Примерно в 10 часов 25 минут он со своими знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №3 вышел на улицу из техникума. Рядом с общежитием, расположенным по адресу: <адрес>, был припаркован ритуальный автомобиль с государственным номером Х301МК124. В этот момент из указанного автомобиля вышел знакомый ему ФИО1 ФИО1 сказал им, что он устроился работать водителем в ритуальный сервис. После этого ФИО1 прокатил их на ритуальном автомобиле вокруг техникума, после чего они отправились назад на занятия в техникум (т. 1 л.д. 181-183).
Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 184-186), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 187-189), которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4
Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля Свидетель №10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе в КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», расположенном по адресу: 60 лет Октября, <адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут он вышел на улицу из техникума. Рядом с общежитием, расположенным по адресу: <адрес>, он увидел ритуальный автомобиль с государственным номером Х301МК124. В этот момент в указанном автомобиле находился ФИО1 Он подошел к ФИО1 и спросил его, откуда у него ритуальный автомобиль, ФИО1 сказал ему, что он устроился работать водителем в ритуальный сервис. После этого ФИО1 прокатил его на ритуальном автомобиле вокруг техникума, после чего он отправился назад на занятия в техникум. (т. 1 л.д. 190-192).
Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля Свидетель №11, согласно которым он обучается в КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики». ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. В 10 часов 48 минут Свидетель №10 записал видеосообщение в групповой чат мессенджера «Телеграм», на котором он совместно с ФИО1 катается на ритуальном автомобиле. После этого он спросил в указанном чате, куда они едут, на что Свидетель №10 ответил ему: «Катаемся на гробовозке» (т. 1 л.д. 193-194).
Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля Свидетель №9, согласно которым ФИО1 приходится ей сыном, он проживает один по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать как хозяйственного, доброго, незлопамятного, общительного человека. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет. Наркотические средства ФИО1 не употребляет. В настоящее время ФИО1 обучается на 3 курсе в Красноярском техникуме сварочных технологий и энергетики. В середине октября 2025 года она узнала от ФИО14, что ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО2 угнали ритуальный автомобиль (т. 1 л.д. 203-204).
Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается всей совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. Участок местности расположен на территории бюро похоронных услуг, является местом, где ранее был припаркован угнанный автомобиль (т. 1 л.д. 27-31);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по пер. Медицинский, <адрес>. На осмотренном участке припаркован автомобиль Газель государственный номер Х031МК124 в кузове белого цвета. Дверь с водительской стороны обработана дактилоскопическим порошком черного цвета, обнаружены и изъяты 3 следа руки на отрезок липкой ленты. С водительской двери изъят след текстурного материала на отрезок липкой ленты. Пассажирская дверь обработана дактилоскопическим порошком черного цвета, в результате чего обнаружено и изъято 3 след руки на отрезок липкой ленты (т. 1 л.д. 32-39);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль белого цвета марки «ГАЗ 322130» с государственным номером Х031МК 124 (т. 1 л.д. 56-61);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 11». В ходе осмотра группового чата в приложении «Телеграм», было обнаружено видеосообщение, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут, на котором запечатлен ФИО1 и несколько его друзей находившихся в автомобиле марки «ГАЗ 322130», государственный регистрационный знак Х031МК124 (т. 1 л.д. 50-53);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено СТС на автомобиль марки ГАЗ 322130 с государственным регистрационным номером Х031МК124 (т.1 л.д. 73-76);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак Х031МК124. Продавцом транспортного средства является ФИО10, покупателем является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 69-71);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, сопровожденный пояснительной надписью: «След текстурного материала, изъятый с водительской двери в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 20, подписью специалиста, оттиском печати ЭКО МУ МВД России «Красноярское» № (т. 1 л.д. 79-80);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, сопровожденный пояснительной надписью: «3 отрезка липкой ленты с 3 следами рук, изъятые с водительской двери в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 20 (т. 1 л.д. 82-83);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт №, сопровожденный пояснительной надписью: «3 отрезка липкой ленты с 3 сл рук, изъятые с пассажирской двери в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 20 (т.1 л.д. 85-86);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук №, расположенные на отрезках №, представленные на исследование в конвертах №,2, пригодны для идентификации личности. След руки № оставлен ладонью правой руки ФИО1 След руки № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 Следы рук №, 4, 5 оставлены не ФИО1 и не ФИО2 а другим (-ими) лицом (-ами) (т. 1 л.д. 105-110);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след текстурного материала, изъятый на липкую ленту в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 20, от ДД.ММ.ГГГГ, который вероятно оставлен объектом (предметом), таким как перчатка, одежда и т.<адрес> текстурный след пригоден для установления групповой принадлежности следообразующей поверхности объекта, но не пригоден для его идентификации (т. 1 л. д. 126-127);
- протоколом ночной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО1 указал, что он предложил ФИО2 угнать автомобиль, после чего они совершили совместные действия на завладения автомобилем (т. 1 л.д. 232-235);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место, где он совместно с ФИО2 совершил угон автомобиля «ГАЗ 322130» (т. 1 л.д. 237-242);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на место, где он совместно с ФИО1 совершил угон автомобиля «ГАЗ 322130» (т. 2 л.д. 38-43);
Виновность подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказана как оглашенными показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в целом не оспаривали установленные фактические обстоятельства по делу, в связи с чем показания подсудимых, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, о совершении ими вышеуказанного преступления суд кладет в основу приговора, поскольку они в целом непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2, в которых он фактически указывает, что присоединился к ФИО1 уже после того, как тот угнал автомобиль, поскольку они противоречат представленным доказательствам, в частности показаниям ФИО1
Так, ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу последовательно (при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки) указывал, что они совместно с ФИО2 договорились угнать автомобиль, после чего совершали совместные и согласованные действия по угону.
Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку причин для оговора им ФИО2 не приведено. Суд обращает внимание, что давая такие показания, ФИО1 фактически указывает о совершении им самим более тяжкого преступления. Оснований для самооговора ФИО1 сторонами не приведено и у судом не установлено. Кроме того, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что к нему обращался ФИО2 с просьбой дать другие показания.
Решая вопрос о виновности подсудимых в совершении преступления, суд учитывает, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Таким образом, представленными доказательствами установлено, что предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2 был достигнут до момента начала выполнения объективной стороны преступления, при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, их действия были взаимосвязаны и целенаправлены, они выступали в роли соисполнителей, независимо от того, кто из них фактически управлял автомобилем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается социализированное расстройство поведения, легкого когнитивного расстройства неуточненного генеза. Выявленное отставание в психическом развитии, а также недостаточность волевых и контролирующих функций, зависимость от ситуативных факторов, трудности планирования, прогноза и оценки обстоятельств собственной деятельности, трудности корректировки и контроля своих поступков, склонность к непосредственной реализации возникающих побуждений при суженной возможности правильной оценки ситуации, выражены значительно и ограничивали его способность регулировать свое поведение, то есть ограничили способность ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний (ст. 22 УК РФ). У ФИО2 не выявлено отставания психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (т. 1 л.д. 136-139).
Исходя из заключения экспертов, логического мышления подсудимых, их адекватного поведения в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимых сомнений в их вменяемости у суда не вызывает, в связи с чем суд признает их подлежащими уголовной ответственности.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Так, ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время является студентом КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», по месту учебы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследований преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, оказание помощи родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, приведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст. 60 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не имеется.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Учитывая данные о личности ФИО1, сведения о том, что после совершения преступления он какие-либо противоправные действия не совершал, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. В соответствии со ст. 89 УК РФ, суд также учитывает, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности подсудимого, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Так, ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время проживает с матерью, младшими братьями и отчимом, учится в техникуме, по месту учебы характеризуется посредственно, состоит на учете в ПДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Из показаний законного представителя ФИО14 в судебном заседании следует, что сына ФИО2 может охарактеризовать как спокойного и ведомого человека. После совершения преступления он осознал содеянное.
На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст виновного, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследований преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние беременности девушки ФИО2
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимого преступления, степень его общественной опасности, условия жизни и воспитания ФИО2, уровень его психического развития, влияние на нее старших по возрасту лиц, приведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст. 60, ст. 89 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не имеется.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Учитывая данные о личности ФИО2, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований и целесообразности для применения положений ч. 2 ст. 92 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит, поскольку с ним проводилась профилактическая работа, принятые меры воспитательного и профилактического характера положительных результатов не дали.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, а также другие фактических обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в частности неправомерное завладение транспортным средством лицами, не имеющими права управления транспортным средством, в ночное время, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матюхина Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матюхину А.В. наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Матюхина А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов.
Меру пресечения Матюхину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Салтанова Максима Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Салтанову М.И. наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Салтанова М.И. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов.
Меру пресечения Салтанову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Копия верна