ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Френдака Р.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, находясь в <адрес>, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 12 минут, находясь по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора с ФИО1 договорилась о проведении ремонта теплицы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 14 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, выполнив необходимые замеры теплицы, сообщил Потерпевший №1, что для приобретения материалов, необходимо передать ему 35 000 рублей. Потерпевший №1 на предложение ФИО1 ответила согласием, пояснив, что денежные средства ФИО1 сможет получить по месту ее жительства по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1, заведомо не намеревающегося выполнять свои обязательства, заключающиеся в приобретении материалов для ремонта теплицы, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, прибыл к месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в указанное время, Потерпевший №1 передала ему наличные денежные средства в сумме 35 000 рублей, в счет приобретения ФИО1 необходимых для ремонта теплицы материалов, при этом срок работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Завладев денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, материалы для ремонта теплицы не приобрел, ремонт теплицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба па сумму 35000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим способом, представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
Его защитник ФИО4 поддержал данное ходатайство, просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Выслушав мнение участвующих лиц, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести.
При изложенных обстоятельствах суд, на основании заявления потерпевшей, с учетом характеристики совершенного деяния, данных о личности подсудимого, его последующего поведения, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Р.В. Френдак