ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 мая 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО12 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного грузчиком в ООО «СЛК», проживающего в <адрес>208, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом <адрес> по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сосновоборского городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 26 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке девятого этажа в третьем подъезде <адрес> увидел на лестнице сотовый телефон марки «Realme 11 Рro 5G» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, реализуя который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme 11 Рrо 56» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, в чехле черного цвета, не имеющем стоимости, с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 8913-194-91-20, не имеющей стоимости, с банковской картой ПАО «Альфа-Банк», выпущенной на имя Потерпевший №1, не имеющей стоимости, принадлежащие Потерпевший №1
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, никаких действий по установлению собственника имущества и возвращению имущества собственнику не предпринял, а после незаконного изъятия сотового телефона марки «Realme 11 Рго 5G» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что действительно, летом 2025 года его сожительница сообщила о вещах, которые лежат на лестничной площадке 9-го этажа их дома. Выйдя, он обнаружил сотовый телефон, который взял себе. На поступивший звонок он ответил, разговор о возврате телефона собственнику результата не дал, после чего телефон разрядился. В связи с трудным финансовым положением он продал телефон в комиссионный магазин «Победа» за 6500 рублей, о чём сожительница узнала позже. Ущерб потерпевшему возмещён возвратом телефона сотрудниками полиции. С суммой ущерба согласен. В содеянном раскаивается.
Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он на такси приехал к дому № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, поставил спортивную сумку с личными вещами, паспортом и сотовым телефоном «Realme 11 Pro» стоимостью 20 000 рублей с сим-картой и банковской картой под чехлом на лавочку у третьего подъезда, после чего они с другом прогулялись, а вернувшись через 20 минут, сумки не обнаружил. Позже коллега дозвонился до его телефона, мужчина ответил, что нашёл сумку, но больше на связь не выходил, карту он заблокировал, а 29 июля обратился в полицию. Впоследствии телефон ему вернули сотрудники полиции, ущерб полностью возмещён, претензий к обвиняемому не имеет (л.д.39-41, 46-47).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОП №) усматривается, что в ходе работы по материалу проверки хищения телефона Потерпевший №1 была установлена активность похищенного аппарата по IMEI с сим-картой другого оператора, в результате чего вышли на Халимову, которой телефон подарил Свидетель №2, купивший его в комиссионном магазине «Победа», откуда телефон впоследствии был изъят и добровольно выдан сотрудникам полиции (л.д.52-55);
Свидетель Свидетель №2 показал, что в конце августа 2025 года по просьбе друга Юрия Халимова, находящегося в зоне СВО, получив от него на карту 10 000 рублей, приобрёл в комиссионном магазине «Победа» за 9 990 рублей сотовый телефон «Realme 11 Pro» без коробки и документов, который затем подарил сестре Юрия – Виктории. О том, что телефон является похищенным, он не знал, считает себя добросовестным покупателем (л.д.64-66);
Свидетель Свидетель №3 (сожительница ФИО1) показала, что примерно в июле 2025 года около 9 часов 30 минут, возвращаясь с ночного дежурства, на лестничной площадке 9-го этажа своего подъезда увидела спортивную сумку и рядом с ней сотовый телефон в чёрном чехле, о чём сообщила ФИО1. Он вышел, вернулся уже с телефоном в руках, а сумка осталась лежать на лестнице. Примерно в 10 часов 00 минут на телефон поступил звонок, ФИО1 ответил, разговор о возврате имущества результата не дал, после чего телефон разрядился и несколько дней лежал дома. Через несколько дней ФИО1 сообщил ей, что продал найденный телефон в комиссионный магазин, о продаже она узнала уже после факта (л.д. 69-71);
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа») следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в их магазин сотовый телефон «Realme 11 Pro» за 6 500 рублей, о чём был заключён договор комиссии, а ДД.ММ.ГГГГ этот же телефон был продан неизвестному лицу за 9 900 рублей, выдан товарный чек (л.д. 74-77);
Свидетель ФИО5 показала, что примерно в начале сентября 2025 года её брат Юрий, который служит в зоне СВО, подарил ей сотовый телефон «Realme 11 Pro» в корпусе черного цвета без коробки. Этот телефон по просьбе брата приобрёл и передал ей его друг Свидетель №2, она вставила в телефон свою сим-карту и пользовалась им, не зная, что он является похищенным, после чего добровольно выдала телефон сотрудникам полиции (л.д.91-93).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке местности по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д.27-29);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на лестничной площадке 9 этажа в 3-м подъезде дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д.30-35);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Realme 11 Pro» в корпусе черного цвета IMEI 1: 869 836 060 369 334, IMEI 2: 869 836 060 369 326, являющийся предметом хищения и имеющий значение для уголовного дела, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.52-60, 63);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №4 изъяты копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.80-90);
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств копия коробки от сотового телефона марки «Realme 11 Pro» в корпусе черного цвета IMEI 1: 869 836 060 369 334, IMEI 2: 869 836 060 369 326 на одном листе формата А4, а также скришоты с сайта «Авито» о стоимости аналогичного сотового телефона (л.д.42-45);
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств копия справки по операции, согласно которой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ совершен платеж в комиссионном магазине на сумму 9900 рублей (л.д.67-68);
- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место хищения сотового телефона марки «Realme 11 Pro» в корпусе черного цвета IMEI 1: 869 836 060 369 334, IMEI 2: 869 836 060 369 326 - в третьем подъезде <адрес> (л.д.112-116).
- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб не является для него значительным, с учетом его дохода.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора судом не установлено. Данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено тайно похитил сотовый телефон «Realme 11 Pro 5 G» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
Вместе с тем, при указанных выше в приговоре обстоятельствах, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, с такой квалификацией суд согласиться не может по признаку значительности причиненного ущерба. Так, в ходе судебного следствия установлено, что совершенным хищением потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причинённый ущерб с учетом ежемесячного дохода потерпевшего и отсутствия у него иждивенцев и финансовых обязательств для него является значительным. Более того, в адрес суда от потерпевшего поступило заявление, в котором он указал, что ущерб в размере 20 000 рублей для него является незначительным.
Согласно ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения трактуются в пользу подсудимого. Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет расстройство личности и поведения, вызванные употреблением ПАВ (синтетические каннабиноиды, алкоголь), в форме зависимости от алкоголя. Расстройство подэкспертного выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Во время инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как верно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его были последовательными, завершенными и целенаправленными, у него отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, ФИО1.А.А. ранее судим, занят общественно-полезным трудом, имеет семью, в целом характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте самостоятельно указал на место совершенного им преступления и место реализации похищенного имущества, кроме того, в ходе следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание финансовой помощи матери, сожительнице и ее ребенку, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.
При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, а также полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию врача нарколога, при необходимости курс лечения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу- отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. Сотовый телефон- оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий ФИО13