ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 мая 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>11, проживающего по адресу: <адрес> рабочий, 94а-18, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в компании ранее ему незнакомых Свидетель №2 и Потерпевший №1 в <адрес> рабочий, 147 в <адрес>, на столе в кухне по вышеуказанному адресу увидел сотовый телефон «Redmi A3 pro», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайного хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона, реализуя который, ФИО1 находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 вышел на балкон указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола, находящегося на кухне <адрес> рабочий, 147 в <адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Redmi A3 pro», в корпусе черного цвета, стоимостью 5350 рублей, с чехлом -книжка черного цвета, стоимостью 600 рублей, защитным стеклом, стоимостью 800 рублей, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, из его показаний, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, днём он оказался в <адрес> рабочий, 147 в <адрес>, где уже находились Свидетель №1, девушка по имени Лера, хозяйка квартиры - Свидетель №2 и ранее незнакомый мужчина. Компания распивала алкоголь на кухне. Когда мужчина и Лера вышли на балкон, Свидетель №1 спал, а Свидетель №2 вышла из кухни, он остался один. На столе он увидел сотовый телефон «Redmi A3 pro» черного цвета и решил похитить его, чтобы продать, так как нуждался в деньгах. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял телефон и положил в карман куртки. Затем сразу ушёл, пошёл на «Радиорынок» по <адрес> и продал его неизвестному мужчине за 1500 рублей, сказав, что телефон его. Деньги потратил на еду и алкоголь. Телефон был в чехле-книжке, сим-карты он не вытаскивал (л.д. 83-86).
Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, усматривается, что у него в собственности имеется сотовый телефон «Redmi A3 pro», купленный в сентябре 2025 года за 7 000 рублей. Также приобрёл защитное стекло за 1 700 рублей и чехол-книжку за 800 рублей. С учётом износа оценивает телефон в 5 350 рублей, стекло в 800 рублей, чехол в 600 рублей. Общий ущерб составляет 6 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: <адрес> рабочий, 147, <адрес>, в компании знакомого Свидетель №1 и ранее незнакомых двух женщин и ФИО1, где на кухне, они распивали спиртные напитки, в это время его сотовый телефон лежал на столе. Через некоторое время девушка позвала его курить на балкон, примерно через 5 минут они вернулись с балкона и увидели, что ФИО1 уже оделся и ушёл, тут же он обнаружил пропажу телефона. Он обыскал присутствующих, телефона не нашёл. Позвонив на свой номер, абонент был недоступен. Позже в отделе полиции опознал ФИО1 по росту, короткой стрижке, большому лбу и впалым глазам. Ущерб в 6 750 рублей является для него значительным (л.д. 26-31).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его пригласил выпить алкоголь ранее знакомый ему ФИО1. Свидетель №1 согласился, и они пошли в квартиру по адресу: <адрес> рабочий, 147, <адрес> знакомой ФИО1. В квартире были хозяйка квартиры, ФИО1 и он. Они распивали алкоголь. Позже к ним приехал его знакомый ФИО12, который положил свой сотовый телефон на стол в кухне. Затем Свидетель №1 уснул в соседней комнате, так как был сильно пьян. Что происходило дальше, он не знает. Проснулся от того, что его разбудил ФИО12, который сообщил, что после ухода ФИО1 у него пропал сотовый телефон. Телефон найти не удалось (л.д. 37-40).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, проживает одна по адресу: <адрес> рабочий, 147, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ранее знакомый ей ФИО1, девушка, имени которой она не знает, мужчина по имени Свидетель №1 и ещё один мужчина, имени которого она также не знает. Когда именно каждый пришёл, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они распивали спиртное на кухне её квартиры. Момент, когда и кто уходил, она не запомнила. После того как из квартиры ушёл ФИО1, у одного из мужчин (имени его она не знает) пропал сотовый телефон. Саму кражу она не видела. Все присутствующие в квартире были пьяны (41-43).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес> рабочий, 147 в <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д.13-23);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято изображение коробки от сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.45-46);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является изображение коробки от сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, которое подтверждает модель, марку, IMEI номера похищенного сотового телефона, которое было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.47-49);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника ФИО11 в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал на входную дверь в <адрес> рабочий, <адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее ФИО7 а также участок местности, расположенный на радиорынке по адресу <адрес> – место сбыта похищенного имущества (л.д.72-78).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, так как получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой, суд считает их достаточными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество принадлежащее ФИО8, а именно: сотовый телефон «Redmi А3 про» в корпусе черного цвета, стоимостью 5350 рублей, с чехлом «книжка» черного цвета стоимостью 600 рублей, защитным стеклом стоимостью 800 рублей, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, на общую сумму 6750 рублей.
Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так указанное следует, как из суммы похищенного 6750 рублей, так и из показаний самого потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб являлся на момент хищения являлся значительным, поскольку его доход не стабилен, составлял около 50 000 рублей, из которых он оказывает финансовую помощь родственникам, сожительнице, покупает лекарства и оплачивает коммунальные платежи. Таким образом, сумма ущерба причиненного Потерпевший №1, безусловно, является для него значительной.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебной заочной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство, состояние компенсации, сопутствующее пагубным (с вредными последствиями) употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 ранее судим, занят общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное признание суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте самостоятельно указал на место совершенного им преступления, кроме того, в ходе следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений в судебном заседании, наличие инвалидности, оказание помощи матери знакомого, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания на момент постановления приговора в отношении ФИО1 по делу не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая, что ранее назначенные наказания не оказали на подсудимого должного воздействия, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, того обстоятельства, что ФИО1 вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение с учетом личности подсудимого в данном случае не окажет должного влияния на подсудимого, не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также и в целях исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от гражданского иска.
По вступлению приговора в законную силу, снять арест наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон «Флу» стоимостью 2700 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий ФИО14