ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В., при помощнике судьи Барановой А.И., секретаре Макурине А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Каримова М.А., подсудимого Берингардта К.А., защитника – адвоката Гринь Д.А., представившего удостоверение и ордер № 016938 от 16.02.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Берингардта Кирилла Александровича, <данные изъяты>
- 10.11.2025 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Берингардт К.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 26.06.2025 года, вступившим в законную силу 26.08.2025 года, Берингардт К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Однако, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, будучи в состоянии опьянения, вызванного неустановленными препаратами, находясь в неустановленном месте из личной заинтересованности, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, при помощи ключа привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак № в районе здания № «Д» строение 1 по <адрес> рабочий, в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ будучи отстраненному от управления автомобилем марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак № сотрудником ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при поморщи прибора «Алкотест» о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 20 часов 55 минут у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.
Вместе с тем, инспектор полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», имея достаточные основания полагать, что ФИО1, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовали признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут ФИО1, находящийся по адресу <адрес> рабочий, № «Д» строение 1 в <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал частично и пояснил, что летом 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное решение он обжаловал, о судебном заседании по рассмотрению жалобы и результате ее рассмотрения не знал, в связи с чем полагал, что он не лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, своему родственнику Свидетель №1 После чего данный автомобиль стоял во дворе по месту проживания Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросил свозить по его делам на указанном автомобиле, он согласился. В вечернее время их остановили сотрудники ДПС по адресу: <адрес> рабочий, 176. Он предъявил водительское удостоверение, документы на автомобиль, а также жалобу на постановление мирового судьи, полагая, что постановление еще не вступило в законную силу и он может управлять автомобилем. Далее сотрудник ДПС, посмотрев по базе ГИБДД, сказал, его что жалоба рассмотрена, постановление мирового судьи вступило в законную силу. Далее в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, который показал отрицательный результат. Затем сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Так как он плохо себя чувствовал, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вину признает частично, поскольку полагал, что имел право управлять транспортным средством, так как не знал о рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в:
- показаниях свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 Находясь по адресу: <адрес> рабочий №, они увидели припаркованный автомобиль «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, возле автомобиля находились двое мужчин, который внешне были похожи на лиц, употребляющих наркотические вещества. Они остановились неподалеку от данного адреса, чтобы автомобиль «Honda Insight» был в их поле зрения. Через некоторое время автомобиль «Honda Insight», государственный регистрационный знак № регион начал движение и примерно в 20 часов 00 минут ими был остановлен по адресу: <адрес>. Он подошел к автомобилю, представился, за рулем находился мужчина, как установлено, ФИО1, который предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя, а также пояснил, что он был лишен водительского удостоверения, но данное решение обжаловал, постановление не вступило в законную силу и предоставил копию апелляционного решения. Им было замечено, что водитель имел признаки наркотического опьянения. В связи с тем, что время несения смены подходило к концу, им был вызван на помощь экипаж № и ФИО7 был передан указанному экипажу (т. 1 л.д. 75-77);
- показаниях свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 Оказывая помощь другому экипажу №, они проехали по адресу: <адрес> рабочий № Д/1, где был припаркован автомобиль «Honda Insight», государственный регистрационный знак № Он подошел к автомобилю, представился, за рулем находился мужчина (ФИО1), который предъявил документы на автомобиль, а также пояснил, что он был лишен водительского удостоверения, но данное постановление обжаловал и решение не вступило в законную силу. Проверив по базе водительское удостоверение, было установлено, что решение суда вступило в законную силу и ФИО1 лишен водительского удостоверения. В ходе общения с ФИО1 возникли основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, то есть у ФИО1 было поведение, не соответствующее обстановке, а так же резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора «Drager», на что ФИО1 согласился и произвел выдох в трубку прибора, который зафиксировал результат 0,00 мг/л. Далее на основании наличия достаточных для основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался, собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Им были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно лишения права управления транспортным средствами и привлечение к ответственности за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед освидетельствования на состояние опьянения. Далее на место была вызвана следственная оперативная группа (т. 1 л.д. 78-80);
- показаниях свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 81-83);
- показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут его с супругой ФИО10 в районе предмостной площади остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым, он согласился. Подойдя к служебному автомобилю ГИБДД, сотрудник ГИБДД назвал данные гражданина, который сидел пассажирском переднем сидении. Далее гражданин продул в прибор, который показал 0,00 мг/л. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, на что гражданин отказался. Он и второй понятой расписались в протоколах и поехали по своим делам (т. 1 л.д. 71-74);
- показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым у него есть дальний родственник ФИО1, который обратился к нему и предложил купить его автомобиль «Honda Insight», государственный регистрационный знак № поскольку он был лишен права управления транспортным средством. Так как он проходил обучение в автошколе, он согласился и в августе 2025 года приобрел указанный автомобиль у ФИО1 После этого данный автомобиль стоял во дворе у него дома, при этом он несколько раз просил ФИО1 свозить его по делам, зная, что постановление о лишении права управления транспортным средством в отношении ФИО1 не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 свозить его по делам на его машине «Honda Insight», на что ФИО1 согласился. Далее ФИО1 приехал к нему домой, после чего они поехали по делам. Двигаясь по <адрес> рабочий, 176, их остановили сотрудники ДПС и попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверения, а в последующем попросил пройти его в служебный автомобиль. Ему известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 сказал ему, что сотрудники ГИБДД, посмотрев по базе, сказали, что его жалоба рассмотрена, и он лишен водительских прав.
Показания свидетелей в целом у суда сомнений не вызывают, поскольку оснований не доверять им нет, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания, а также виновность ФИО1 объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно, сведениями, изложенными в:
- рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 15);
- копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как совершенное последним административное правонарушение образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 16);
- протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут от управления транспортным средством автомобиля марки «Honda Insight» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 18);
- протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении согласно которого в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17);
- акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 19);
- протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут ФИО1, находящийся по адресу здания № «Д» строение 1 по <адрес> рабочий, в <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 21);
- протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля «Honda Insight» государственный регистрационный знак О230PX124 (т. 1 л.д. 22);
- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> рабочий, 176 «Д» стр. 1. В ходе осмотра изъяты: ключ дистанционного управления с брелоком сигнализации, СТС от автомобиля, автомобиль «Honda Insight» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 24-26);
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Honda Insight» государственный регистрационный знак О 230 PX 124 регион, ключи с брелоком сигнализации, свидетельство транспортного средства (т. 1 л.д. 29-31);
- копии постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 45-48).
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.
Виновность подсудимого Берингардта К.А. подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.
Берингардт К.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченными на то должностными лицами.
Однако, Берингардт К.А. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Берингардт К.А. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы стороны защиты о том, что Берингардт К.А. по состоянию на 11.09.2025 года не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку обжаловал постановление мирового судьи, о судебном заседании по рассмотрению его жалобы он не был извещен надлежащим образом, являются необоснованным в силу следующего.
Из материалов уголовного дела, в том числе решений судов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Берингардта К.А. следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Берингардт К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия указанного постановления им получена, что следует из жалобы по делу об административном правонарушении.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 рассмотрена, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом, как следует из текста указанного решения ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Сведений о том, что указанное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано и отменено вышестоящим судом, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, доводы стороны защиты и показания подсудимого Берингардта К.А., сводящиеся к неосведомленности о вступлении в законную силу постановления мирового судьи, объясняется лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинении и стремлением избежать уголовной ответственности, но объективно не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Берингардта К.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд, с учетом заключения эксперта, наблюдая психическое состояние подсудимого в суде, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении подсудимому вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не женат, работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст и трудоспособность, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Берингардта К.А. и на условия жизни его семьи, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания.
Оснований для применения в отношении подсудимого Берингардта К.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак О230РХ124, подлежит конфискации, поскольку в случае обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Доводы Берингардта К.А. о том, что на момент совершения преступления собственником автомобиля он не являлся, своего подтверждения не нашли.
Так, в соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу требований ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Берингардта Кирилла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное преступление в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.11.2025 года исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить Берингардту К.А. по вступлении приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Копия верна