ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В., при помощнике судьи Барановой А.И., секретарях Авдеевой А.Я., Запольской К.В., Макурине А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С., подсудимого Колеватова И.Ю., защитника – адвоката Крупской О.С., представившей удостоверение и ордер № 2107 от 12.02.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Колеватова Ивана Юрьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колеватов И.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 31.07.2025 года, вступившим в законную силу 13.09.2025 года, Колеватов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на 22.09.2025 года Колеватов И.Ю. считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Однако, Колеватов И.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, будучи в состоянии опьянения, вызванного неустановленными препаратами, находясь в неустановленном месте, из личной заинтересованности, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи ключа привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес> края и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 18 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р688СН70 в районе здания № «А» строение 2 по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных данных полагать, что Колеватов И.Ю. находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником ДПС Колеватов И.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ будучи отстраненному от управления автомобилем марки «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак №, сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при поморщи прибора «Алкотест», о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 22 часа 27 минут у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.
Вместе с тем, инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», имея достаточные основания полагать, что ФИО1, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовали признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1, находящийся по адресу: <адрес>, № «А» строение 2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в период брака за счет денежных средств, полученных в кредит в АО «Альф Банк». В настоящее время вынесено судебное решение, которым с него взыскали задолженность по кредитному договору и на автомобиль обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал с работы домой, когда проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на автомобиль. Он предъявил необходимые документы. Далее инспектор проверил его по базам данных и сказал, что он лишен права управление транспортными средствами, после чего забрал ключи и начал искать предметы в машине. В связи с тем, что он находился на лечении в больнице, у него на руках имелись следы от инъекций. Далее сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование посредством прибора Алкотест, на что он согласился и произвел выдох в трубку прибора, который зафиксировал отрицательный результат. После чего сотрудники ДПС предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что он отказался, так как был уставшим и был возмущен поведением сотрудников ДПС. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что привлечен к административной ответственности за отказ от требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, поскольку не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несмотря на непризнание Колеватовым И.Ю. вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в:
- показаниях Колеватова И.Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце мая 2025 года на автодороге Красноярск-Железногорск он, управляя автомобилем марки «HONDA VEZELI», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. О том, что проходил суд по данному правонарушению, он не знал, каких-либо почтовых уведомлений не получал, поэтому был уверен, что водительского удостоверения не лишен и ездил за рулем своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по адресу: <адрес> <адрес> минут привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 18 минут, проезжая в районе <адрес>А стр. 2 по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он лишен права управления транспортным средством. В ходе разговора с ним у сотрудников возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, так как, по мнению сотрудников ДПС, его поведение не соответствовало сложившейся обстановке. После чего, сотрудники ДПС пригласили на место двоих понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование посредством прибора Алкотест, на что он согласился и произвел выдох в трубку прибора, который зафиксировал отрицательный результат. После чего сотрудники ДПС предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что он отказался, так как не хотел тратить на это время, хотя ему в присутствии понятых были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, а именно лишение права управления транспортными средствами и привлечение к ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он понимал, что отказ прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет приравнен к тому, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «отказываюсь». После чего он и понятые поставили свои подписи в данном протоколе (т. 1 л.д. 78-82);
- показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 18 минут он в составе экипажа с Свидетель №3 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Работая в районе <адрес> А стр. 2 по <адрес> был замечен автомобиль HONDA VEZEL г/н №, который двигался в сторону <адрес>, с помощью жезла он остановил данный автомобиль. За рулем находился мужчина, как установлено, ФИО1 Проверив по базе данных, было установлено, что ФИО1 лишен водительского удостоверения. В ходе общения с ФИО1 возникли основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 было резкое изменение окраски кожных покровов лица. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора, на что ФИО1 согласился и произвел выдох в трубку прибора, который зафиксировал результат 0,00 мг/л. Далее на основании наличия достаточных для основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ККНД по <адрес>, на что ФИО1 отказался и собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Далее на место была вызвана следственная оперативная группа и ФИО1 был передан дознавателю для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 66-68);
- показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым в 2025 года, более точное время не помнит, в вечернее время, ехал на своем автомобиле домой в сторону д. Кузнецово его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятым. При нем сотрудники ДПС предложили пройти Колеватову И.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он согласился. Сотрудник ДПС передал ему прибор, в трубку которого Колеватов И.Ю. выдохнул воздух изо рта, прибор не показал алкогольного опьянения. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в КНД, на что он отказался. При этом, сотрудниками ДПС разъяснялись последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Затем сотрудники ДПС составили необходимые документы, в которых он и второй понятой расписались.
Показания свидетелей в целом у суда сомнений не вызывают, поскольку оснований не доверять им нет, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания, а также виновность Колеватова И.Ю. объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно, сведениями, изложенными в:
- рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 16);
- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «А» стр. 2 в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» задержан ФИО1 за управлением автомобиля марки «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак Р688СН70. В ходе осмотра изъяты ключ дистанционного управления с брелоком сигнализации, СТС, автомобиль «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 29-32);
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак №, ключи с брелоком сигнализации, СТС (т. 1 л.д. 33-39);
- протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 19);
- акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 21-21);
- протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1, находящийся по адресу здания № «А» строение 2 по <адрес>, в <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 22);
- протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 23);
- копии постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 51-52).
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Колеватова И.Ю. в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.
Виновность подсудимого Колеватова И.Ю. подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.
Колеватов И.Ю. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченными на то должностными лицами.
Однако, Колеватов И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Колеватов И.Ю. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
По ходатайству стороны защиты запрошена видеозапись с камеры видеонаблюдение в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи объективно усматривается, что Колеватову И.Ю. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Колеватов И.Ю. отказался, собственноручно заполнив соответствующий протокол.
При этом мотивы отказа от прохождения освидетельствования, как и не разъяснение его последствий, вопреки доводам стороны защиты, правового значения для квалификации содеянного не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица.
Доводы стороны защиты о том, что Колеватов И.Ю. по состоянию на 22.09.2025 года не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, являются необоснованным в силу следующего.
Из материалов уголовного дела, в том числе судебных решений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колеватова И.Ю. следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 31.07.2025 года, Колеватов И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом, как следует из текста указанного постановления Колеватов И.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 02.04.2026 года в удовлетворении ходатайства Колеватова И.Ю. о восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 31.07.2025 года отказано.
Сведений о том, что указанные судебные акты обжалованы и отменены вышестоящим судом, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Колеватов И.Ю. осознавал, что по состоянию на 22.09.2025 года является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, доводы стороны защиты и показания подсудимого Колеватова И.Ю., сводящиеся к неосведомленности о наличии постановления мирового судьи, объясняется лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинении и стремлением избежать уголовной ответственности, но объективно не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Доводы Колеватова И.Ю. о незаконности действий сотрудников ДПС объективного подтверждения не нашли и опровергаются вышеприведенные доказательствами.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Колеватова И.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое и физическое состояние Колеватова И.Ю. сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания Колеватову И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, официально не трудоустроен, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст и трудоспособность, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Колеватова И.Ю. и на условия жизни его семьи, суд считает, правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Кроме того, учитывая, что преступление Колеватовым И.Ю. совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения в отношении подсудимого Колеватова И.Ю. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Колеватова Ивана Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное преступление в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Колеватову И.Ю. по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Копия верна