ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноярск 25 февраля 2026 года
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского Д.И., при секретаре Калиберовой П.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска ФИО5, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Красноярске, где проживающего по <адрес>, зарегистрированного в <адрес> «Г», <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 22.07.2020 г., вступившего в законную силу 15.08.2020 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ во исполнения постановления мирового судьи ФИО3 водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате не обращался.
Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права управления прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В связи с этим ФИО3 по состоянию на 19.12.2025 г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и 19.12.2025 г. в ночное время (точное время дознанием не установлено) будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, находясь по ул.Красномосковская, д.25, действуя умышленно и осознанно, в нарушения п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21060, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>, где в 02:51 на проезжей части в районе д.2 по ул.А.Матросова был задержан сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО3 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ДПС отстранил ФИО3 от управления автомобилем марки ВАЗ 21060, г/н №.
ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО3 отказался.
После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспенсер №1», в ходе которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1202в, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 в 03:53 составил 0,44 мг/л, в 04:09 составил 0,46 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании дознания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему известны.
Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Так, ФИО3 на учете в КНД и КПНД не значится, не судим, в браке не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, ФИО3, управляющий транспортным средством был остановлен сотрудниками правоохранительных органов и в связи с нахождением в состоянии опьянения отстранен от управления автомобилем, составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство задержано, то есть противоправные действия ФИО3 были пресечены. В дальнейшем ФИО3 не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом следует отметить, что сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, также суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания применены быть не могут.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Поскольку автомобиль ВАЗ 21060, г/н № ФИО3 не принадлежит, то он не может быть конфискован в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21060, г/н №, 4 ключа и СТС вернуть ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий Д.И. Пашковский