ПРИГОВОР
ИФИО1
26 февраля 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем-механиком в ООО «РН пожарная безопасность», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3, находясь по месту своего жительства: <адрес> «г» <адрес>, совместно со своей двоюродной сестрой Свидетель №1 и ее бывшим супругом Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития которых, между Потерпевший №1 и ФИО3 произошла словесная ссора и у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя который, в указанное время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, прошел на кухню, где со стола взял в левую руку кухонный нож, который используя в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел со стороны спины к стоящему в коридоре указанной квартиры Потерпевший №1, и нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева с ранением межреберной артерии слева, нижней доли левого легкого, с развитием левостороннего гемоторакса (2500 мл), геморрагического шока III-IV степени, которое согласно пункту 5.1.1.9. порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приказа №H от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ) отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека и совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что в полном объеме согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон. Так, согласно показаниям ФИО3, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли его двоюродная сестра Свидетель №1 и ее бывший муж Потерпевший №1 После совместного распития спиртного, Радченко ушла спать, а ФИО3 с Потерпевший №1 остались на кухне. Когда Потерпевший №1 начал на повышенных тонах будить Радченко, ФИО3, возмутившись его поведением и посчитав, что тот мог ударить женщину, взял со стола кухонный нож и, держа его в левой руке, нанес Потерпевший №1 один удар в спину, причинив тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему и возместил моральный вред в сумме 60 000 рублей, намерен в дальнейшем оказывать финансовую помощь потерпевшему (т.2 л.д. 214-216).
Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, данных ими на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия.
Так, из показания потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе со своей бывшей супругой Свидетель №1 по приглашению ее двоюродного брата ФИО3 приехал к нему в гости по адресу: <адрес>, где они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе застолья Радченко ушла отдыхать в другую комнату, а Потерпевший №1 с ФИО3 продолжили выпивать. Примерно во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, решив, что им с Радченко пора домой, пошел будить бывшую супругу, что не понравилось ФИО3. Когда Потерпевший №1 вышел из комнаты и направился в коридор, чтобы обуться, ФИО3 подошел к нему со спины и, держа в левой руке нож, нанес один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, произнеся при этом: «Вот тебе!». От удара Потерпевший №1 упал, затем поднялся, вышел из квартиры, спустился на лифте, но на улице потерял сознание от полученного ранения, очнулся уже в машине скорой помощи. Потерпевший также пояснил, что ранее с ФИО3 знаком не был, конфликтов между ними не возникало, и родственники обвиняемого выплатили ему 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также принесли извинения, которые он принял, однако он настаивает на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 139-143).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе со своим бывшим мужем Потерпевший №1 по приглашению своего двоюродного брата ФИО3 приехала к нему в гости по адресу: <адрес>, где они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе застолья, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она устала и ушла спать в отдельную комнату. Через некоторое время её разбудил Потерпевший №1, сказав, что им пора ехать домой. Когда она вышла из комнаты и спросила у Потерпевший №1, зачем тот её разбудил, ФИО3, стоявший рядом, также на повышенном тоне спросил у Потерпевший №1, для чего он разбудил Наталью. Потерпевший №1 ответил, что время позднее и им нужно ехать. После этого Потерпевший №1 направился в коридор обуваться, а Радченко увидела, как ФИО3 подошел к кухонному столу, взял кухонный нож с белой ручкой. Она подошла к нему и спросила, зачем он взял нож, на что ФИО3 оттолкнул её, отчего она упала на пол. Затем она увидела, как ФИО3, держа нож в левой руке, подошел к стоявшему в коридоре и наклонившемуся, чтобы обуться, Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом в область спины слева, сказав при этом: «Вот тебе!». После удара они оба упали, затем ФИО3 встал и отошел в сторону, а Потерпевший №1 поднялся и попросил подать ему телефон, после чего сказал Радченко убегать. Она выбежала на лестничную клетку, пыталась звать на помощь, затем выбежала на улицу, где увидела лежащего в крови Потерпевший №1 и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 177-180).
Из показаний свидетеля ФИО7 (полицейского ОППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина ударил ножом. Прибыв на место, он обнаружил лежащего на асфальте возле подъезда мужчину (как позже установлено — Потерпевший №1), который был в сознании, но говорил с трудом. На рубашке мужчины имелось обильное пятно бурого цвета, похожее на кровь, и порез ткани в области спины слева. На вопрос, что произошло, Потерпевший №1 ответил, что находился в гостях у ФИО3, который нанес ему удар ножом в спину. Спустя некоторое время к ним подошла женщина, представившаяся Радченко Натальей, которая пояснила, что она приехала со своим бывшим мужем Потерпевший №1 в гости к ее двоюродному брату ФИО3, и что ФИО3 ударил Потерпевший №1 ножом в спину. В ходе розыскных мероприятий ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в дежурную часть (т. 1 л.д. 185-187).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (хирург в КГБУЗ КМКБ №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Потерпевший №1 с колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки слева. Потерпевший №1 была проведена операция, в ходе которой диагностированы: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, ранение межреберной артерии слева, гемоторакс (2500 мл), ранение нижней доли левого легкого, геморрагический шок III–IV степени. Перед операцией Потерпевший №1 сообщил, что во время распития спиртных напитков у него произошел конфликт со знакомым бывшей жены, от которого он получил удар ножом (т. 1 л.д. 183-184).
Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- сообщением оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское», о том, что по адресу: <адрес>, около 1 подъезда, находится мужчина на которого неизвестный напал с ножом (т. 1 л.д. 26);
- рапортом полицейского ОППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» старшего сержанта полиции ФИО7, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОП № МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> «г» <адрес>, находится мужчина, на которого неизвестный напал с ножом. По прибытию по указанному адресу на асфальте около подъезда обнаружен мужчина (т. 1 л.д. 22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка в квартире, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъято: два следа рук на темную дактилопленку, упакованные в бумажный пакет, кухонный нож, упакованный в бумажный пакет, вещество бурого цвета на марлевый тампон, упакованный в бумажный пакет (т. 1 л.д. 28-33);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на марлевом тампоне со смывами обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1(т. 1 л.д. 73-78);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, представленный на исследование, к категориям холодного оружия не относятся. По своей конструкции и техническим характеристикам данный ножи соответствуют нормативно установленным требованиям ГОСТ Р51015-97 для хозяйственно-бытовых ножей, и является поварским ножом. Нож изготовлен заводским способом(т. 1 л.д. 85-87);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на рубашке, представленной на исследование в полиэтиленовом пакете чёрного цвета имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы. По своему механизму образования данное повреждение является колото-резанным. Данное колото-резанное повреждение, имеющееся на рубашке, могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим ножом либо предметом имеющего схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д. 93-96);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: рубашка и джинсы, находящиеся на последнем в момент совершения преступления и имеющие значение для обстоятельств по уголовному делу (т. 1 л.д. 147-150);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены джинсы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 108-110);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена рубашка, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, бумажный пакет с ножом, которым ФИО3 ударил Потерпевший №1, бумажный пакет с двумя следами пальцев рук, бумажный пакет с веществом бурого цвета, бумажный пакет с буккальным эпителием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-120);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева с ранением межреберной артерии слева, нижней доли левого легкого, с развитием левостороннего гемоторакса (2500 мл), геморрагического тока III-IV степени, которое согласно пункту 5.1.1.9. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ) отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №Н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ) проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с ранением с межреберной артерии слева, нижней доли левого легкого, с развитием левостороннего гемоторакса (2500 мл), геморрагического тока III-IV степени, в совокупности квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, могла возникнуть от предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 103-105);
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой, потерпевший Потерпевший №1, рассказал об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью, в <адрес> расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 151-157);
- следственным экспериментом с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого, потерпевший Потерпевший №1, рассказал об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью, в <адрес> расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 158-171);
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, и защитника ФИО9, согласно которой, ФИО3, рассказал, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, в <адрес> расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 219-227);
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает их достаточными для признания ФИО3 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на ФИО3 как на лицо, нанесшее ему удар ножом в спину; показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем преступления и подтвердившей, что ФИО3 взял нож, оттолкнул ее и умышленно нанес удар потерпевшему; показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, подтвердивших характер ранения и обстоятельства задержания; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей у Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение с ранением легкого и межреберной артерии, квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившими, что повреждение на рубашке является колото-резаным и могло быть образовано изъятым ножом, а следы крови на месте происшествия принадлежат потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия и изъятием ножа, использованного в качестве оружия; признательными показаниями самого ФИО3, данными с участием защитника, в которых он подробно изложил обстоятельства содеянного, раскаялся и возместил моральный вред, а также протоколом проверки его показаний на месте; заключением психолого-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей вменяемость ФИО3 и его способность осознавать свои действия. Все доказательства согласуются между собой и в совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными, в соответствии со ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в заключениях экспертиз у суда не имеется.
Квалификация причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью как тяжкого осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент производства по уголовному делу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего установлено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с ранением межреберной артерии, нижней доли левого легкого, развитием левостороннего гемоторакса (2500 мл) и геморрагического шока III–IV степени.
Данное экспертное исследование проведено в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный нормативный правовой акт вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, признав утратившим силу ранее действовавший Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В соответствии с пунктом 5.1.1.9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, относятся проникающие ранения в грудную полость. Обнаруженное у Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева полностью подпадает под указанный критерий, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, на основании надлежащей нормативной базы, действовавшей на момент ее проведения, компетентным экспертом в установленном порядке, а ее выводы соответствуют медицинским критериям, предусмотренным действующим Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.
Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность исследованных доказательств. Действия ФИО3 носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер: после возникшей на почве личных неприязненных отношений словесной ссоры с потерпевшим, мотивированной тем, что последний разбудил его сестру, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал на кухню, где умышленно взял кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, тем самым избрав его в качестве орудия совершения преступления. Затем ФИО3, используя указанный предмет в качестве оружия, подошел со спины к потерпевшему Потерпевший №1, который в тот момент, не ожидая нападения, находился в коридоре в положении наклона (обувался) и не имел возможности наблюдать за действиями нападавшего, после чего умышленно нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, то есть в анатомическую область расположения жизненно важных органов (легкое, межреберная артерия). О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует как локализация удара, так и примененное орудие — нож, использование которого при нанесении удара в указанную область объективно создавало реальную возможность наступления тяжких последствий. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела, как ФИО3 взял нож, оттолкнул ее, пресекая попытку помешать ему, и нанес удар потерпевшему, сопровождая свои действия фразой «Вот тебе!», а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, заключением эксперта о механизме образования колото-резаного повреждения, а также последующими признательными показаниями самого ФИО3, данными им с участием защитника, из которых следует, что он, возмутившись поведением потерпевшего, осознанно взял нож и умышленно нанес им удар, при этом возможность неосторожного причинения вреда в ходе падения объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился, что также подтверждает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Мотивом к совершению преступления, как установлено в ходе предварительного следствия, явилась словестная ссора, возникшая между ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в результате чего ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля Радченко, а также, показания самого подсудимого.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО3 при совершении преступления использовал кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к холодному оружию, однако был применен именно в качестве орудия преступления: ФИО3 целенаправленно взял нож с кухонного стола, осознанно используя его конструктивные свойства (остроту лезвия, колюще-режущие характеристики), после чего умышленно нанес им один удар Потерпевший №1 в область задней поверхности грудной клетки слева, то есть в анатомическую область расположения жизненно важных органов, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о колото-резаном характере повреждения на рубашке потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесного повреждения предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО3, взяв нож и оттолкнув ее, направился к потерпевшему и нанес удар.
При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО3, его адекватного поведения в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО3 занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе проверки показаний на месте и в целом в ходе предварительного расследования изначально давал подробные, последовательные изобличающие себя показания в совершении инкриминируемого преступления, которые подтвердил в суде, написал чистосердечное признание; добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 60 000 рублей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей онкологическим заболеванием, участие в ликвидации ЧС в <адрес>, оказание финансовой помощи совершеннолетней дочери, положительные характеристики, наличие благодарственных писем.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствие ч. 1.1 ст. 63 УК совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО3, ослабило его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, не установлено.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, личности подсудимого, который ранее не судим, его отношения к содеянному, учитывая, что ФИО3 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, занимается общественно- полезным трудом, трудоустроен, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую онкологическим заболеванием, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, высказал стойкие намерения вести законопослушный образ жизни, принес извинения перед потерпевшем, загладив моральный вред перед ним, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ФИО3 от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением уголовно-исполнительной инспекцией.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.
Освободить ФИО3 из-под стражи из зала суда немедленно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.
- нож, рубашку, джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское»- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий ФИО12