ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.А., при секретаре Чавырык Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Федоровой Т.А., защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Адлейба О.В., представившей ордер № 35066 от 06.05.2026, подсудимого Попова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в официальном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>162, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев; снят с учета УИИ по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов ФИО14 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 09 месяцев. Согласно ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.С. снят с учета ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.С. считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенного с применением насилия, то есть за совершение преступления, совершенного с применением насилия.
ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов Попов Ю.С., будучи судимым мировым судьей судебного участка № в <адрес>, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенное с применением насилия, находился в <адрес>, совместно с бывшей супругой Потерпевший №1 В указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, между Поповым Ю.С. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у Попова Ю.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1, путем нанесения побоев последней. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов Попов Ю.С., находясь по вышеуказанному адресу, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, и, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение физической боли Потерпевший №1, нарушая принятые нормы морали и нравственности, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего последняя испытала физическую боль. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Попов Ю.С., продолжая свои умышленные действия, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область лица. От полученных ударов Потерпевший №1 испытала физическую боль. Свои умышленные действия Попов Ю.С. прекратил самостоятельно.
В судебном заседании подсудимый Попов Ю.С. в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Попова Ю.С., данные в ходе дознания, согласно которым ранее он был судим по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Потерпевший №1 к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он пришел домой, выпив до этого пиво 0.5 литра. Дома находилась Потерпевший №1 с детьми ФИО8, ФИО5 Потерпевший №1 сидела в кухне, дети находились в комнате. Когда он зашел в кухню, он увидел, что Потерпевший №1 держит в руках сотовый телефон, на экране которого видна переписка с неизвестным ему мужчиной. Он попросил у Потерпевший №1 показать ему сотовый телефон, на что Потерпевший №1 ответила отказом, тогда он схватил сотовый телефон и бросил его на пол, в результате чего экран сотового телефона разбился. Данный сотовый телефон он покупал за свои денежные средства и подарил Потерпевший №1 на день рождение в январе 2025 года. Когда он разбил сотовый телефон, они с Потерпевший №1 стали ругаться на повышенных тонах, и тогда он замахнулся на Потерпевший №1 левой рукой и нанес один удар кулаком левой руки по правой стороне лица Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 ушла в комнату, а он остался в кухне и сел ужинать. При этом он достал из холодильника бутылку пива. Когда он сидел в кухне, Потерпевший №1 что-то кричала из комнаты, он зашел в комнату, в руках в него находилась бутылка пива, и он плеснул пивом на нее, при этом сказал «охладись» и сразу ушел в кухню. Через некоторое время в кухню зашла Потерпевший №1, и у них продолжился словесный конфликт. В ходе данного конфликта он подошел к Потерпевший №1 и нанес ей один удар кулаком правой руки по левой стороне лица Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 схватила сковороду, которая находилась на плите, и бросила в его сторону, при этом сковорода в него не попала, упала на пол. По данному факту претензий к Потерпевший №1 не имеет. После чего Потерпевший №1 вышла из кухни, он остался в кухне и спустя минуты 3, он также вышел из кухни в коридор и увидел открытую входную дверь квартиры. Подойдя к двери, он увидел в коридоре Потерпевший №1 и ФИО5, которые разговаривали с соседями. Далее Потерпевший №1 зашла домой с ФИО5 и через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых, как он понял, вызвали соседи. По приезду сотрудников полиции, он дал объяснение по данному факту. Вину в том, что он нанес Потерпевший №1 телесное повреждение в виде двух ударов кулаком по лицу он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 103-107, 108-110).
После оглашения показаний подсудимый Попов Ю.С. подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, в настоящее время они проживают совместно.
Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Попова Ю.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов она находилась дома с детьми, которые в это время спали. В указанное время домой пришел Попов Ю.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась на кухне, сидела за столом, пила чай, при этом на столе перед ней лежал ее мобильный телефон. Попов Ю.С., увидев телефон, решил, что она с кем-то переписывается, и начал высказывать ей свое недовольство, а именно, высказывал в резкой и грубой форме претензии по поводу того, что она не спит в позднее время и с кем-то общается. Попов Ю.С. потребовал у нее разблокировать ее мобильный телефон, чтобы проверить его на наличие переписок. Она отказалась это делать, кроме того сказала, что он сможет посмотреть ее телефон, когда протрезвеет. В этот момент на экране ее телефона появилось сообщение со словом: «Привет», которое Попов Ю.С. увидел. Ему это не понравилось, он взял ее телефон в руки, после чего бросил его на пол, отчего экран телефона разбился. Данный телефон подарил ей Попов Ю.С. на день рождения, его стоимость на тот момент составляла 20000 рублей. Данные денежные средства были потрачены Поповым Ю.С., своими действиями материальный ущерб он ей не причинил. Кроме того, спустя некоторое время, Попов Ю.С. отремонтировал телефон за свой счет и вернул его ей, в настоящее время она им продолжает пользоваться. Претензий по данному факту к Попову не имеет. После того, как Попов разбил ее телефон, она встал из-за стола и начала высказывать ему недовольство его поведением. В ответ Попов Ю.С. начал ее оскорблять, говорить, что она ему изменяет. Они находились на расстоянии вытянутой руки друг от друга. В какой-то момент Попов Ю.С. неожиданно нанес ей удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны, от чего она испытала физическую боль. После чего они продолжили ругаться в течение пары минут, затем она ушла в комнату к дочери, легла спать вместе с ней. Она полагала, что Попов Ю.С. останется один и успокоится. Примерно через 5 минут Попов Ю.С. зашел в комнату, где находились они с дочерью, подошел к кровати, на которой они спали, и вылил на нее сверху пиво из бутылки, которую держал в руке. Она, Попова В.Е., вернулась на кухню, понимая, что Попов не оставит ее в покое, и хотела оградить детей, при этом она стояла около стола, а Попов стоял перед ней на расстоянии вытянутой руки. Они продолжили конфликт, в результате которого Попов Ю.С. нанес ей еще один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от чего она испытала физическую боль. В ходе конфликта они с Поповым Ю.С. кричали друг на друга. Она решила, что они могли разбудить детей, и направилась в их комнату, чтобы проверить. Когда она зашла в комнату, она не увидела сына Кирилла, и начал его искать. В квартире его не было, и она открыла входную дверь, чтобы выйти в подъезд. Она увидел Кирилла, который находился на лестничной площадке вместе с соседями из <адрес>. Кирилл был очень взволнован. Соседи попросили не забирать ребенка домой, дать ему возможность успокоиться. Также соседи сказали, что они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она обратилась к ним с просьбой вызвать скорую помощь. Сотрудники полиции взяли с нее заявление, в котором она просила привлечь Попова Ю.С. к ответственности за причиненные ей побои. Также она написала объяснение, в котором сообщила об обстоятельствах произошедшего (л.д. 83-87).
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 23 часов 50 минут он услышал шум в подъезде дома, после чего был стук в дверь. Он подошел к двери, открыл ее и увидел ребенка, который плакал. Он спросил, что произошло, на что мальчик сказал «папа бьет маму». Он оделся, вышел в подъезд дома, в это время в подъезд уже вышли другие соседи. Подойдя к <адрес>, дверь которой была открыта, на пороге квартиры стоял ФИО2, за ним стояла Потерпевший №1. Он спросил, что произошло, ФИО2 вел себя агрессивно и сказал, что они сами разберутся. Ребенок в это время был на пороге его квартиры, его супруга успокаивала ребенка. Во время разговора с ФИО2 он понял, что он агрессивно настроен и, испугавшись за ребенка, он решил вызвать сотрудников полиции. Пока ожидали сотрудников полиции, он разговаривал с ФИО2. Потерпевший №1 сообщила, что ее избил ФИО2. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в произошедшем. Ребенок по приезду сотрудников полиции самостоятельно ушел в квартиру, после чего он направился домой (л.д. 75-77);
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОППСП отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». 12.03.2025г. он заступил на службу в микрорайоне «Пашенный» по маршруту патрулирования № на служебном автомобиле бортовой номер № с 20-00 часов 12.03.2025г. до 09-00 часов 13.03.2025г. Работая по маршруту патрулирования в 23 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части отдела полиции № поступило сообщение, что по адресу <адрес>, в неизвестной квартире слышен шум, скандал, заявитель из <адрес>. 157 по <адрес> по вышеуказанному адресу, поднявшись на 15 этаж, на этаже находилась гр. Потерпевший №1, ФИО2, соседи вызывавшие сотрудников полиции. Пройдя в <адрес>. 157 по <адрес> гр. Потерпевший №1 дала пояснения по факту конфликта с ФИО2 Кроме того Потерпевший №1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи (л.д. 78-79);
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он с ФИО8 лег спать, дома также находилась Потерпевший №1, ФИО2 был на работе. Во сколько именно он лег спать, он не помнит. Через какое-то время он проснулся от шума в квартире, а именно Потерпевший №1 и ФИО2 очень сильно ругались, кричали, находились они в кухне. Испугавшись за Потерпевший №1, так как она очень сильно кричала, что именно она кричала, он не помнит, он решил позвать соседей, чтобы они помогли Потерпевший №1 Он встал с дивана, ключом открыл входную дверь квартиры и побежал стучаться к соседям, каким именно он не помнит. Стучался он во все двери на их этаже. Когда он постучался к соседям, многие соседи вышли, и он стал просить о помощи. Один из соседей — мужчина пошел разбираться с ФИО2, о чем именно они разговаривали, он не знает, он был в подъезде с соседями, также в подъезд выходила Потерпевший №1 Через некоторое время они с Потерпевший №1 зашли в квартиру и приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи. О чем беседовали сотрудники полиции с Потерпевший №1 и ФИО2 он не знает, так как сидел в комнате. Через некоторое время они с Потерпевший №1 собрались и вышли на улицу с сотрудниками полиции, Потерпевший №1 отвезли в больницу, а его забрала к себе тетя, у которой он находился, ФИО8 осталась с ФИО2 Потерпевший №1 о том, что произошло у нее с ФИО2, ничего ему не говорила, он сам у нее ничего не спрашивал. Ранее у Потерпевший №1 и ФИО2 случались конфликты, из-за чего именно были конфликты, он не знает, иногда видел, как ФИО2 мог ударить Потерпевший №1 (л.д. 94-96).
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Попова Ю.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая просит привлечь к установленной законом ответственности Попова Ю.С., который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>162, нанес ей побои, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д. 48);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Попова Ю.С. осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д. 39-46);
- копией приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 09 месяцев (л.д. 70-73).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого Попова Ю.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд доверяет приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку сомневаться в них у суда оснований не имеется, их показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, ранее неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым Поповым Ю.С. не возникало, поэтому возможность оговора – исключена.
Протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, перед началом допросов свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, потерпевшей – предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов от потерпевшего, свидетелей каких-либо замечаний и заявлений не поступало, о чем также в протоколах имеются подписи допрашиваемых лиц, при этом последние собственноручно указывали, что показания с их слов записаны верно, ими прочитаны.
Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Попова Ю.С. по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает заключение врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Попов Ю.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором его подозревают, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается непсихотическое психическое расстройство в связи с нейроинфекцией (по МКБ-10 соответствует коду F 06.826). Отмечаемое у Попова Ю.С. психическое расстройство в форме «непсихотического психического расстройства в связи с нейроинфекцией» начало свое формирование задолго до исследуемых событий (с 1993 года), при этом оно не столь выражено, Попов Ю.С. понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в котором он подозревается, Попов Ю.С. находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы инкриминируемых деяний и психопатологическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у Попова Ю.С. психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 148-151).
Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу способности Попова Ю.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Попов Ю.С. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д. 134, 136) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Попова Ю.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым Ю.С. преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
Так, Попов Ю.С. совершил преступление, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что Попов Ю.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, на учетах в КНД и КПНД не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.141).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 2019 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в осмотре места происшествия, в ходе которого Попов Ю.С. указал место совершения им преступления, обстоятельства его совершения, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а том числе ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги (ребенок 02.08.2013 г.р.), принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает в отношении Попова Ю.С. предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Попова Ю.С. в момент совершения преступления на обстоятельства совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Поповым Ю.С. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого Попова Ю.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Попову Ю.С. за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Поскольку назначенное Попову Ю.С. наказание в виде ограничения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Попову Ю.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Назначенное таким образом наказание подсудимому Попову Ю.С. за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную подсудимому Попову Ю.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Попову ФИО16 ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Попова ФИО17 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения Попову Ю.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья Е.А Короткова