ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 9 июня 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Френдака Р.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>2, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №2 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), проживали у своей знакомой Потерпевший №1 с разрешения последней по адресу: <адрес>1.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 и Свидетель №2, находясь в <адрес>, увидели стиральную машинку «LG», телевизор «Dexp» с пультом управления, электрический фен «Dewai», утюг «Philips», блендер «Kenwood», чайник «Polaris», роутер «D-Link», принадлежащие Потерпевший №1 В это время у ФИО1 и Свидетель №2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в вышеуказанной квартире, где они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО1 и Свидетель №2, должны были совместно тайно похитить указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое совместно реализовать в целях получения материальной выгоды.
Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 и Свидетель №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в гостях и отсутствует в указанной квартире, и за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стиральную машинку «LG» стоимостью 20 000 рублей, телевизор «Dexp» с пультом управления стоимостью 19 000 рублей, электрический фен «Dewai» стоимостью 1 500 рублей, утюг «Philips» стоимостью 1 500 рублей, блендер «Kenwood» стоимостью 1 500 рублей, чайник «Polaris» стоимостью 500 рублей, роутер «D-Link» стоимостью 1 500 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 и Свидетель №2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 500 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, дал показания, согласно которым что он вместе с Свидетель №2 познакомился в первых числах января 2025 года с Потерпевший №1, которая предложила им проживать у нее дома. Они согласились и стали проживать в квартире Потерпевший №1 В период совместного проживания они распивали спиртные напитки, когда заканчивались деньги, они закладывали в ломбард бытовую технику. Признает совершение хищения стиральной машинки, однако пояснил, что остальную технику заложили в ломбард с согласия потерпевшей, в ее присутствии.
Показания ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, допрошенный в присутствии защитника в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что с января 2025 года он знаком с Потерпевший №1, с согласия которой он вместе с Свидетель №2 проживал в ее квартире расположенной по адресу: <адрес>1, по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 также проживала в этой же квартире, иногда оставалась ночевать у своей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 уехала в гости к своей знакомой, они с Свидетель №2 решили похитить находящееся в квартире имущество, а именно: стиральную машинку, фен, утюг, блендер, телевизор, чайник, роутер, так как нуждались в деньгах. После чего стиральную машинку отвезли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где продали за 7 000 рублей, на паспортные данные Свидетель №2, остальное имущество было продано ими в этот же день на рынке, расположенном по адресу: <адрес>«а», неизвестным лицам. Денежные средства они поделили пополам и потратили на личные нужды, а именно продукты питания и спиртное, которые совместно употребляли с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 111-113,128-130).
Допросив подсудимого ФИО1, частично подтвердившего ранее данные показания в ходе предварительного расследования, исследовав, проверив и оценив показания потерпевшей, свидетелей, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:
- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания, согласно которым она проживает в квартире по адресу: <адрес>1. После покупки данной квартиры она приобрела различную бытовую технику, в том числе телевизор «Dexp», стиральную машинку «LG», электрический фен «Dewai», утюг «Philips», блендер «Kenwood», чайник «Polaris», роутер «D-Link». ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1 и Свидетель №2, на следующий день она разрешила им проживать у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она, приехав домой, обнаружила пропажу вышеуказанной бытовой техники. ФИО1 и Свидетель №2 в квартире не было. Из квартиры было похищено имущество: стиральная машинка «LG» стоимостью 20 000 рублей, телевизор «Dexp» с пультом управления стоимостью 19 000 рублей, электрический фен «Dewai» стоимостью 1 500 рублей, утюг «Philips» стоимостью 1 500 рублей, блендер «Kenwood» стоимостью 1 500 рублей, чайник «Polaris» стоимостью 500 рублей, роутер «D-Link» стоимостью 1 500. На вышеуказанное имущество она разрешения на продажу не давала, денежные средства ей ФИО1 и Свидетель №2 не передавали. По факту пропажи принадлежащего ей имущества Свидетель №2 и ФИО1 позднее ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что выкупят его обратно, что они его продали, однако до настоящего времени похищенное имущество, ей (Потерпевший №1) возвращено не было. В результате произошедшей кражи, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 45 500 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составлял 60 000 рублей (т. 1 л.д.35-38, 39-40);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «Ломбардико», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин была продана стиральная машинка «LG» за 7 000 рублей. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машинка была продана на паспортные данные Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ указанная стиральная машинка «LG», была продана. Свидетель №2 приходил в комиссионный магазин с мужчиной (т. 1 л.д. 50-52).
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается всей совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу:
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое путем свободного доступа к <адрес>. 10 по <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 19);
- справкой о стоимости имущества, согласно которой установлена стоимость стиральной машинки «LG» - 20 000 рублей, телевизора «Dexp» - 19 000 рублей, электрического фена «Dewai» - 1 500 рублей, утюга «Philips» - 1 500 рублей, блендера «Kenwood» - 1 500 рублей, чайника «Polaris» - 700 рублей, роутера «D-Link» - 2005 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, где согласно пояснениям Потерпевший №1 было совершено хищение (т.1 л.д.26-28);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия предложения № А-03391923 от ДД.ММ.ГГГГ; наряд на выдачу товара № А-00077733 от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину «LG»; фотоизображение руководства по эксплуатации на роутер «D-Link» (т.1 л.д.44);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машинку «LG», копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.56);
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой след руки №, изъятый с поверхности стеклянной банки в квартире на столе по адресу: <адрес>1, оставлен безымянным пальцем правой руки Свидетель №2 (т. 1 л.д. 89-92);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал место, совершенного им совместно с Свидетель №2 преступления, а именно: квартиру расположенную по адресу: <адрес>; участок местности, расположенный по <адрес> «А» в <адрес>, где он совместно с Свидетель №2 сбыли похищенное у Потерпевший №1 имущество, а также комиссионный магазин «Ломбардико», расположенного по <адрес>, куда он совместно с Свидетель №2 сбыли похищенную стиральную машинку (том1л.д.115-117);
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и в целом непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что потерпевшая давала разрешение на продажу ее имущества, суд относится критически, поскольку они противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе и показаниям самого ФИО1 в ходе предварительного следствия.
Представленным стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого чистосердечных признаний суд не придает доказательственного значения, поскольку они получены в отсутствие защитников.
Размер ущерба, причиненный в результате хищения, определяется судом исходя из справки о стоимости имущества, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о свойстве данных предметов.
Из представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО1 и Свидетель №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с четким распределением ролей, направленные на достижение единой цели.
Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 составляет 45 500 руб., принимая во внимание возраст и материальное положение последней, размер дохода которой составляет 60 000 рублей ежемесячно, показания потерпевшей о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимого для нее является значительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает. В настоящее время у ФИО1 обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторов, каннабиноидов, опиоидов) средняя стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том1л.д.222-225).
С учетом заключения эксперта, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, психическое состояние сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроен. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в период предварительного расследования последовательных показаний (в том числе в ходе проверки показаний на месте), и розыску имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (со слов) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, смерть близкого родственника (матери).
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого является простым.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей при отбытии условной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста и состояния здоровья.
При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные данные по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения в отношении подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснован, подтверждается материалами дела, частично признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом установленной суммы ущерба в размере 45 500 рублей 00 копеек.
При этом суд принимает во внимание, что приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный гражданский иск в отношении Свидетель №2 был разрешен в сумме 45 500 рублей 00 копеек, с которого было принято решение взыскать данную сумму.
Арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, следует сохранить до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, а при необходимости пройти курс лечения, трудоустроиться либо встать на учет в государственном учреждении службы занятости в целях поиска работы, а также регистрации в качестве безработного гражданина.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> немедленно.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке совместно с ранее осужденным Свидетель №2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.
Арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства:
- копию предложения; наряд на выдачу товара, фотоизображение руководства по эксплуатации на роутер «D-Link», копию договора купли продажи на стиральную машинку «LG»; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий Р.В. Френдак