ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года р.п. Мошково
Новосибирская область
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Е.С., при секретарях судебного заседания Фоль М.Ю., Бондарцевой О.Р., с участием государственного обвинителя Дубровской Д.В., подсудимой Янович С.А., защитников-адвокатов Дорохина А.А., Шлыкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Янович С. А., родившейся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осуждена:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Янович С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Мошковском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, находилась в квартире <адрес>, где у нее, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя преступный умысел, Янович С.А., в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, находясь в квартире <адрес>, прошла в зальную комнату, где, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что собственник имущества Потерпевший №1 находится в другой комнате и не может обеспечить сохранность своего имущества, а также, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать ее преступным действиям, подошла к мебельной стенке, на которой находилось портмоне с денежными средствами, взяла его в руки, открыла указанное портмоне и извлекла из него денежные средства в сумме 28650 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положила в карман одежды, в которую была одета, тем самым тайно похитила их. Затем Янович С.А., удерживая похищенные денежные средства при себе, вышла из квартиры на улицу.
Посчитав свои преступные действия оконченными, Янович С.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В результате преступных действий Янович С.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28650 рублей.
В судебном заседании подсудимая Янович С.А. вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Адвокат Шлыков Р.В. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что Янович С.А. заявила ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Янович С.А., обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Янович С.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает Янович С.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимой, в том числе, что Янович С.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также принимая во внимание ее поведение адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.
Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Янович С.А., которая судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; социально адаптирована, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>; посредственно характеризуется участковым уполномоченным, а также учитывает иные данные о личности Янович С.А., имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой суд учитывает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой; наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Давая оценку имеющейся в уголовном деле явке с повинной Янович (т.1 л.д.54) суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно Янович С.А. до её изобличения не сообщала в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщила об этом после своего задержания и доставления в отдел полиции, достоверно зная об осведомленности сотрудников полиции о её причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, как таковой, не имеется.
При этом суд принимает во внимание положения п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По мнению суда, признание Янович С.А. вины и обусловленная этим признанием дача ею не только ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, но и последующих показаний в ходе допросов, в достаточной степени об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют, поскольку причастность подсудимой к вышеуказанному преступлению была для правоохранительных органов очевидна, и сообщенные последней сведения не имели значение для выявления и раскрытия преступления.
Более того, при даче явки с повинной, показаний в качестве подозреваемой, Янович С. А., назвалась «Янович Ю. А.», указав также неверные дату и место рождения, место жительства, что свидетельствует о ее намерении ввести предварительное следствие в заблуждение.
При этом, признательные показания виновной и её раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности Янович С.А., совершившей умышленное преступление против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества.
Оснований для назначения иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, определения Янович С.А. альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию, фактические обстоятельства содеянного ею, а также данные о личности виновной, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимой Янович С.А., суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Янович С.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
Принимая во внимание, что данное преступление совершено Янович С.А. до вынесения приговора Каменским городским судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Янович С.А. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Янгович С.А. суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ей отбывание наказания в колонии-поселения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Дорохину А.А., взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Янович С. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Янович С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок отбытия наказания Янович С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу Янович С.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Зачесть Янович С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения данного приговора, до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания частично отбытое по приговору Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселения Янович С.А. следовать под конвоем в порядке, предусмотренным ст.ст.75, 76 УПК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- денежные средства в размере 28650 рублей, портмоне черного цвета – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, как законного владельца;
- три клейкие ленты со следами рук; след обуви, изъятые путем масштабной фотосъемки, находящиеся на оптическом диске; оттиски обуви свидетеля <данные изъяты>.; оттиски обуви обвиняемой Янович С.А.; оттиски рук свидетеля <данные изъяты>.; оттиски рук обвиняемой Янович С.А., оттиски рук потерпевшего Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.
Освободить Янович С.А. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Дорохину А.А. в ходе предварительного расследования в размере 15823 рубля 20 копеек.
Освободить Янович С.А. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Дорохину А.А. в ходе судебного разбирательства в размере 17865 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденной, находящейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осуждённая вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Е.С. Ключникова