ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
08 апреля 2026 года р.п. Мошково
Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Е.С.
при секретарях Москаленко Н.С., Фризен Ю.В., с участием государственных обвинителей Козловой Е.В., Гиноян С.С., Сабодаш К.В., подсудимого Коренцова А.С., адвоката Потапова А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коренцова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Органом предварительного расследования Коренцов А.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Мошковском районе Новосибирской области при изложенных ниже обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 12:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, Коренцов А.С., вы период времени с 09:00 часов до 12:00 часов, находясь в <адрес>, вве5л в заблуждение своего знакомого <данные изъяты> относительно законности своих действий, в части приобретения им в личное пользование автомобиля марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак «№», в кузове белого цвета, который находится на парковочном месте магазина «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес>, в неисправном состоянии, попросил <данные изъяты> о помощи в перемещении указанного автомобиля в иное место. <данные изъяты>., неосведомленный о преступных действиях Коренцова А.В., в свою очередь, согласился оказать физическую помощь в перемещении автомобиля с парковочного места от магазина «<данные изъяты>».
Затем Коренцов А.С., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 часов до 12:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с <данные изъяты>., неосведомленным о преступных действиях Коренцова А.С., прошел на парковочное место магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что собственник имущества – Потерпевший №1 отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, а также то, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, совместно с <данные изъяты>., не осведомленным о преступных действиях Коренцова А.С., перекатил автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак «№», в кузове белого цвета, стоимостью 90000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1,, с парковочного места магазина «Фасоль», расположенного по адресу <адрес>, к гаражу, расположенному на участке местности на расстоянии 15 метров по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий Коренцова А.С. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей.
Вышеописанные действия Коренцова А.С. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коренцова А.С. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку потерпевший с подсудимым примирились, причиненный ему материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме и принесены ему подсудимым извинения; каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, привлекать Коренцова А.С. к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый Коренцов А.С. и его защитник-адвокат Потапов А.Г. поддержали данное ходатайство потерпевшего, так же просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Гиноян С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Коренцова А.С., в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство и доводы потерпевшего, мнение подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Коренцова А.С. по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. № 188-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Ю. Н. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным.
Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.
Мотивы, включая материальные, ожидания и намерения участников примирения как таковые не заменяют и не отменяют ни ценности, ни юридической действительности соответствующего правоотношения, если примирение состоялось надлежащим образом при ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого.
Под заглаживанием вреда, как это следует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принято понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.
При разрешении заявленного потерпевшим ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Коренцов А.С. относится к категории средней тяжести, Коренцов А.С. не судим, социально адаптирован, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым оперуполномоченным, полностью загладил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, принес свои извинения потерпевшему и возместил ему моральный вред, примирившись с последним, потерпевший в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимому и не желает привлекать Коренцова А.С. к уголовной ответственности.
Суд учитывает также те обстоятельства, что Коренцов А.С. виновным себя в совершении указанного преступления в ходе судебного разбирательства признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной.
При указанных обстоятельствах суд, усматривая факт действительного примирения подсудимого с потерпевшим, учитывая принятые меры по заглаживанию причиненного вреда, направленные на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, принимая во внимание наличие установленных законом требований, соблюдение которых необходимо при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, считает возможным уголовное дело в отношении Коренцова А.С. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были Коренцову А.С. разъяснены в судебном заседании, подсудимый против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Потапова А.Г., осуществлявшего защиту Коренцова А.С. на стадии предварительного расследования, суд полагает возможным в связи с прекращением уголовного дела освободить последнего от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Коренцова А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.76 УК РФ Коренцова А. С. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения Коренцову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Потапова А.Г. в сумме 11166 рублей по оказанию юридической помощи Коренцову А.С. в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:
- четыре колеса марки «Кордиант (Cordiant 175/70R13), аккумуляторная батарея, подлежат оставлению Потерпевший №1 по принадлежности;
- отвертка, ключ, подлежат оставлению Коренцову А.С. по принадлежности;
- клейкая лента со следами материи, след обуви на диске, оттиски следов обуви <данные изъяты>., Коренцова А.С. – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования постановления, Коренцов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Ключникова