АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0602/67/2026 по исковому заявлению Шереметьевой А10 к Абакумову А11 о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Абакумова А12 – Бравкова А13 на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе города Красноярска от 26 мая 2026 года, которым с Абакумова Д.В. в пользу Шереметьевой А.А. взыскан ущерб в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Шереметьева А.А. обратилась в суд с иском к Абакумову Д.В. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2025 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Toyota Passo», г/н У, находился на парковке во дворе дома, по адресу: Х. В период времени с 20.00 до 21.00 сработала автосигнализация, когда истец подошла к окну, рядом с ее автомобилем был припаркован автомобиль «Suzuki», г/н У. Истец считает, что владелец автомобиля Suzuki, припарковавшись рядом с ее автомобилем и выходя из свой машины, ударил дверью своего автомобиля по двери ее автомобиля, чем причинил механические повреждения ее транспортному средству, о чем свидетельствовал звук сигнализация. 25 ноября 2025 года ею подано заявление в полицию о повреждении автомобиля, в ответ на которое получила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП У от 25.11.2025 года). 30 января 2026 года она направила ответчику письмо с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю. Письмо адресат не получил, по истечении срока она забрала его с почты
Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе города Красноярска от 26 мая 2026 года с Абакумова Д.В. в пользу Шереметьевой А.А. взыскана сумма ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Абакумова Д.В. – Бравков Д.В. просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика Абакумова Д.В. – Бравков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании Шереметьева А.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Шереметьева А.А. является собственником автомобиля Toyota Passo, г/н У, Абакумов Д.В. является собственником автомобиля Suzuki, г/н У.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 ноября 2025 года в период времени с 20.00 до 21.00 на парковке многоквартирного жилого дома по адресу: Х, водитель автомобиля Suzuki, г/н У, Абакумов Д.В., открывая водительскую дверь своего автомобиля, ударил стоящий рядом автомобиль Toyota Passo, принадлежащий истцу, причинив механические повреждения. При ударе на автомобиле истца сработала сигнализация.
Обнаружив на следующий день повреждения правой передней двери автомобиля, истец обратилась к ответчику по вопросу возмещения ущерба, однако ответчик, отрицая свою вину в причинении ущерба, возместить ущерб отказался, ссылаясь на то, что с 24 ноября 2025 года с 16 часов находился дома и никуда не выезжал, машину рядом с машиной истца 23 ноября 2025 года не парковал.
25 ноября 2025 года истец обратилась с заявлением в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по факту обнаружения повреждений на автомобиле.
Определением УУП ОУУПиДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 27 ноября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно акту осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля от 26 декабря 2025 года, проведенного ИП Вааг А.М., стоимость работ по устранению повреждений правой передней двери автомобиля Toyota Passo, г/н У, составляет 20 000 рублей.
Из объяснений, данных Абакумовым Д.В. 27 ноября 2025 года в рамках проверки заявления Шереметьевой А.А., следует, что 23 ноября 2025 года с 16 часов его автомобиль находился на парковке рядом с автомобилем Nissan, г/н У, рядом с автомобилем Шереметьевой А.А. он 23 ноября 2025 года не парковался, с 16 часов никуда не выезжал, находился дома. На его автомобиле никаких повреждений не имеется.
30 января 2026 года истец направила почтовым отравлением ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 20 000 рублей, претензия ответчиком не получена, письмо возвращено адресату.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 мая 2026 года следует, что допрошенная свидетель Буханстая В.К. пояснила, что проживает по адресу: Х, окна ее кухни выходят непосредственно на парковочный карман, где произошло ДТП. В понедельник Шереметьева А.А., приходила к ней уточнить собственника автомобиля Suzuki, г/н У. Накануне в воскресенье Буханстая В.К., находясь на кухне своей квартиры, в районе 20 часов услышала звук автосигнализации и увидела в окно А15 Абакумова с женой, которые выходили с сумками из своего припаркованного автомобиля, расположенного рядом с автомобилем Шереметьева А.А.
В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств иного размера ущерба, не представлено.
Вред автомобилю истца причинен в результате взаимодействия с дверью автомобиля ответчика, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении данного ущерба, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность по возмещению вреда.
Доводы ответчика о том, что около 20 часов 23 ноября 2025 года не находился на парковке около дома рядом со своим транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля Буханистой В.К., локализация и оставленные на транспортном средстве истца являются характерными для удара дверью автомобиля о припаркованное рядом транспортное средство.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе города Красноярска от 26 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Абакумова А16 – Бравкова А17 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2026 года.