АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 г. г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Андриишина М.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, частную жалобу Подставина А3 на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, врио. мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 июля 2026 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа от 29 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-995/2018/67 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Подставина А4 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Подставин М.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Подставина М.А. задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Подставина М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 23427,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 451,42 руб. 29 апреля 2026 г. Подставин М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением об отмене судебного приказа.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Подставин М.А. просит определение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что копию судебного приказа не получал.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.
Как следует из материала, мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска 29 мая 2018 года вынесен судебный приказ № 2-995/ 2018/67 о взыскании с Подставина М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 23427,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 451,42 руб.
29 апреля 2026 г. Подставин М.А. обратился к мировому судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, врио. мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска возвращено заявление Подставина М.А об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Подставина М.А. задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа поступило в суд спустя значительное время и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока для его подачи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.
Так 29 апреля 2026 г. Подставин М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением об отмене судебного приказа, при этом заявление не содержит ходатайство восстановлении срока для его подачи.
Доводы Подставина М.А. о не получении копии судебного приказа, суд находит несостоятельными, поскольку согласно официальному сайту Октябрьского районного суда г. Красноярска 13 сентября 2024 г. Подставин М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании постановления незаконным, возложении обязанности возвратить денежные средства. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 29 августа 2025 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 января 2026 г., в удовлетворении исковых требований Подставин М.А. отказано. В данных судебных актах идет речь исполнительном производстве на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска 29 мая 2018 года судебного приказа № 2-995/2018/67, возражения на который Подставин М.А. направил в апреле 2026 года, тогда как административное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд 13 сентября 2024 года, из текста решения следует, что Подставину М.А. на момент обращения в суд с административным исковым заявлением было известно о вынесении судебного приказа № 2-995/2018/67.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Подставину М.А. было известно о наличии судебного приказа, однако с заявлением об отмене судебного приказа обратился лишь 29 апреля 2026 г.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе города Красноярска, врио. мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 июля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Подставина Матвея Александровича – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья М.В. Андриишина