АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Прокина Е.М., при секретаре Бринько А.И., с участием истца по делу Мартынова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова А6 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЦИРОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Мартынова А7, на заочное решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мартынова А8 к ООО ПКФ «ЦИРОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО ПКФ «ЦИРОН» (ИНН 2464024647) в пользу Мартынова А9 (паспорт У) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 191 руб. 26 коп. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп., штраф в размере 6 595 руб. 63 коп., всего 25 023 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мартынова А10 к ООО ПКФ «ЦИРОН» отказать. Взыскать с ООО ПКФ «ЦИРОН» (ИНН 2464024647) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.»
УСТАНОВИЛ:
Мартынов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ПКФ «ЦИРОН». В обоснование иска указано, что 00.00.0000 года он внес предварительную оплату дивана и кресла в сумме 260 000 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя истцом было подано исковое заявление о возврате предварительной оплаты за товар денежной суммы в Октябрьский районный суд Х. Решением Октябрьского суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу № 2-389/2025 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей, всего 13000 рублей. Также в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Красноярска ответчиком были выплачены денежные средства в размере 260 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Октябрьским районным судом Х по делу № 2-389/2025 не рассматривался, истец данные требования не заявлял. Учитывая, что заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств было получено ответчиком 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (частичная оплата задолженности в размере 100 000 рублей), а также с 00.00.0000 года (следующий день после частичного возврата денежных средств) по 00.00.0000 года (полный возврат денежных средств) подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составляют 11 820,77 рублей. 00.00.0000 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 820 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка У в Х требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 191 руб. 26 коп. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп., штраф в размере 6 595 руб. 63 коп., всего 25 023 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мартынова А11 к ООО ПКФ «ЦИРОН» отказать. С ООО ПКФ «ЦИРОН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Мартынов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение мирового судьи, указывая, что суду надлежало взыскать с ответчика в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
В судебном заседании истец Мартынов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что все расходы по оплате услуг представителя подтверждены документами, ответчик о снижении указанных сумм не просил, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО ПКФ «ЦИРОН» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято приточном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты составляют применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года стороны заключили договор купли-продажи дивана и кресла на сумму 260 000 рублей.
00.00.0000 года истцом было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, в связи с чем, ответчиком платежными поручениями У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, были возвращены Мартынову В.П. 260 000 рублей, внесенных им в качестве предоплаты за товар.
Решением Октябрьского суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У с ООО ПКФ «ЦИРОН» в пользу Мартынова А12 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей, всего 13000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.
10.03.2026 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 14.06.2024 (частичная оплата задолженности в размере 100 000 рублей), а также с 15.06.2024 (следующий день после частичного возврата денежных средств) по 01.07.2024 (полный возврат денежных средств) в размере 11 820,77 рублей. Претензия ответчиком оставлена без ответа, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчиком после получения заявления истца об отказе от услуги, оплаченная за нее сумма своевременно выплачена не была, взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, из расчета за период с 19.03.2024 (первый день после 10-дневного нарушения требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договор купли-продажи) по 01.07.2024 (день возврата ответчиком денежных средств) в размере 11 191 руб. 26 коп. является верным.Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При указанных обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, с учетом степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика пользу истца 2 000 рублей.
Кроме того, в порядке ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 6 595,63 руб. (11 191 руб. 26 коп. + 2 000 руб.): 2).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика суммы расходов в размере 5 000 руб.
Однако доводы жалобы стороны истца, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, заочное решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Мартыновым В.П. и Ахмедовым Р.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг У, предметов которого является изучение представленных заказчиком документов, сведений и информации, необходимых для надлежащей консультации и разъяснения прав заказчику (стоимость которых составляет 3 000 руб.), подготовка требования (досудебной претензии) в адрес ООО ПКФ «ЦИРОН», стоимость которой составляет 3 000 руб.
Истцом оплачены денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг У в размере 6 000 руб., что подтверждается распиской от 00.00.0000 года (л.д. 16). Услуги оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акт оказанных услуг от 00.00.0000 года (л.д. 15).
00.00.0000 года между Мартыновым В.П. и Ахмедовым Р.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг У, предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в адрес ответчика ООО ПКФ «ЦИРОН». Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. Услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме, о чем свидетельствует акт оказанных услуг от 00.00.0000 года (л.д. 21). Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 00.00.0000 года (л.д. 22).
Оценивая категорию, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, размер оказанных услуг, а именно: консультация, составление и направление досудебной претензии (л.д. 10-11), составление и направление искового заявление (л.д. 2-5, 17), а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 13000 рублей.
В связи с чем, заочное решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на услуги представителя подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО ПКФ «ЦИРОН» в пользу Мартынова В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
В остальной части заочное решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца Мартынова А13 удовлетворить, заочное решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У по исковому заявлению Мартынова А14 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЦИРОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЦИРОН» (ИНН 2464024647) в пользу Мартынова А15 (паспорт У) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий судья Е.М. Прокин
Апелляционное определение изготовлено 15 октября 2026 г.
Копия верна: Судья Е.М. Прокин