ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года р.п. Мошково
Новосибирская область
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Е.С., при помощнике судьи Белых Н.В., секретарях Москаленко Н.С., Бондарцевой О.Р., с участием государственного обвинителя Гиноян С.С., подсудимых Ермаченкова В.А., Токарева К.Э., защитников-адвокатов Мартынова А.В., Куликовой Т.А., Соколенко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ермаченкова В. А., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Токарева К. Э., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермаченков В.А. и Токарев К.Э. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление №1), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление №2) на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Преступление №1.
В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э., находящихся в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.
Находясь в тоже время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Ермаченков В.А. и Токарев К.Э., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, подошли к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что собственник имущества отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, а также то, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать их преступным действиям, согласно ранее достигнутой договоренности, Ермаченков В.А. и Токарев К.Э. через незапертые на запорное устройство входные двери, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензиновую пилу, марки «EFCO 137» («ЭФКО 137»), в корпусе красного цвета, стоимостью 3000 рублей; мобильный телефон, марки «Тесnо Spark 10 С» («Текно Спарк 10 С»), стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон, марки «Tecno Spark 20» («Текно Спарк 20»), стоимостью 7000 рублей, резиновый поливочный шланг, стоимостью 2000 рублей; денежные средства в сумме 1010 рублей, а также имущество, которое не представляет для Потерпевший №1 материальной ценности: матерчатую сумку с надписью «NIKE» («НАЙК»), 2 стеклянных фигуры: подставка для ручек в виде пирамиды красно-золотого цвета и стеклянная фигура в форме «Дикобраз», салатник сиреневого цвета с рисунком в виде узора белого цвета. Указанное имущество, удерживая при себе, вынесли из указанного жилого дома через входные двери на улицу, тем самым тайно похитили указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Посчитав свои преступные действия оконченными, Ермаченков В.А. совместно с Токаревым К.Э. с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 18010 рублей, который для него является значительным.
Преступление №2.
В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э., находящихся в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Находясь в тоже время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Ермаченков В.А. и Токарев К.Э., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - Потерпевший №2, и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что собственник имущества отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, а также то, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать их преступным действиям, согласно ранее достигнутой договоренности, Ермаченков В.А. и Токарев К.Э., повредили навесной замок, имеющийся на входных дверях дома, и через входные двери незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: портативную колонку, марки «JBL» («ДжиБЛ»), стоимостью 2500 рублей, твердотопливный котел «Каракан-10», стоимостью 8000 рублей которое, удерживая при себе, вынесли из указанного дома через входные двери на улицу, тем самым тайно похитили указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 10500 рублей.
После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ермаченков В.А. и Токарев К.Э., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошли к металлическому контейнеру и, находясь вблизи него, где, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - Потерпевший №2, и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что собственник имущества отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, а также то, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать их преступным действиям, согласно ранее достигнутой договоренности, Ермаченков В.А., совместно с Токаревым К.Э., сняли навесной замок, имеющийся на входных дверях в металлический контейнер, и через входные двери незаконно проникли в указанный контейнер, откуда тайно, с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: металлические фрагменты коробки передач, выполненные из металла темного цвета с обильным грязевым наслоением в количестве 2 штук, каждый стоимостью по 5 000 рублей, на общую сумму 10000 рублей; а также не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности: металлическую канистру размером 64,2х38х12,2см прямоугольной формы, распылитель «Жук» оранжевого цвета объемом 12 литров с ремнями черного цвета, 2 пневматических распылителя «Жук» красного цвета, объемами 6 литров и 8 литров, уличный фонарь (прожектор) серого цвета, пластмассовый короб, фонарь в корпусе черно-желтого цвета «Трофи», фонарь в корпусе черного цвета «Patrol» (Патрол), паяльник в корпусе черно-красного цвета, металлический карбюратор, металлический предмет №, внешне схожий с элементом зажигания, металлический каленвал, электрический тройник серого цвета, металлическую ленту, скрученную, металлическую цепь, металлическую цепь от велосипеда, металлическую пружину, фрагмент корпуса от бензопилы красного цвета, фрагмент глушителя металлический, металлический поршень, дорожный знак аварийной остановки, металлическую коробку, металлический предмет №, внешне схожий с редуктором, металлический ключ размерами 17/19, металлический ключ размерами 17/19, 2 металлических ключа неустановленного размера, металлический ключ размерами 8/10, металлический ключ размером на 50, ножницы по металлу, металлический напильник, металлическую трубку «Палец шнека», нож с деревянной рукояткой, металлическое сверло, плоскогубцы с рукояткой красного цвета, металлический фрагмент молотка, секатор с рукояткой ярко-оранжевого цвета, топор с деревянной рукояткой, фрагмент проволоки, патрон от сверлильного станка, пару тканевых перчаток красно-черного цвета, полимерный пакет с гайками, деревянный короб, плоскогубцы с рукояткой, обмотанной в синюю изоленту, металлический ручной насос, элемент от кальяна, отвертку с рукояткой из полимерного материала черно-оранжевого цвета общей длиной 25,5 см, отвертку с рукояткой черно-красного цвета из полимерного материала общей длиной 20 см; металлические прутья в количестве 8 штук длиной 81,5 см, диаметром 0,8 см, металлический элемент, сваренный из трубы размером 36х31 см, металлические фрагменты крепления в количестве 4 штук, размером 36,5х14 см, коричневого цвета, металлический домкрат черного цвета размером 37,5х37см, металлическую вешалку, палку резиновую черного цвета, экспресс коптильню (бумажная упаковка черного цвета) размером 30,5х14,5 см, 2 термометра деревянных размером 30,5х7 см и 22,5х4 см, упаковку (средство от засоров) «Мг Muscle» (Мр Мускл) размером 14х11 см, бальзам для чувствительной кожи в стеклянной бутылке «Forx» (Форкс) объемом 100 мл, металлический ключ размером 15,5х4,5 см, паяльник с пластиковой ручкой черного цвета и электропроводом белого цвета, 4 тканевых перчатки, коробку черного цвета со стеклянным предметом, пластиковый контейнер белого цвета с крышкой желтого цвета, электроды в количестве 45 штук, металлические соединительные элементы в количестве 4 штук, счетчик, металлический котелок, металлический тросик, микросхему, кабель черного цвета, пластиковый контейнер, электрокатушку, мебельный степлер, металлический лом. Указанное имущество, удерживая при себе, вынесли из металлического контейнера на улицу, тем самым тайно похитили указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 10000 рублей.
Посчитав свои преступные действия оконченными, Ермаченков В.А. и Токарев К.Э. с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э. потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ермаченков В.А. свою вину по предъявленному ему обвинению по преступлениям №1 и №2 фактически признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования Ермаченков В.А. при его допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого также, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Подсудимый Токарев К.Э. свою вину по предъявленному обвинению по преступлению №1 не признал, по преступлению №2 признал частично, пояснив в судебном заседании, что он с Ермаченковым В.А. в н.<адрес> застряли на машине «Нонда Цивик» синего цвета ночью, оставшись там до следующего дня. В связи с чем, пошли в ближайшие дома искать помощь, чтобы вытащить застрявший автомобиль. Они разошлись и он зашел в сломанный дом. Калитка на усадьбу была подперта лопатой с внешней стороны. На двери дома висел навесной замок. Перед тем, как войти, он постучался, но никто не откликнулся. В доме отсутствовали пол, рамы, окна разбиты. Крыши в одной комнате вообще не было, в других комнатах вот-вот разломается. В доме стояла кровать, но вокруг беспорядок. Людей в доме тоже не было. Наличие электричества не проверял, но полагает, что его не было. Обнаружив там железяки, решил, что они никому не нужны, и их можно взять, чтобы сдать на металлолом. Взял двигатель, колесо, провода, инструменты, плоскогубцы, а также лопату и кирку, чтобы подтолкнуть машину. Полагает, что там отсутствовали ценные вещи. Вещи брал в разных местах, в том числе и в гараже, находящемся на усадьбе. Вещи дотащил до оврага, где была местная помойка. В первые 4-5 домов они зашли вместе с Ермаченковым В.А. в поисках материала, чтобы подложить под колеса застрявшего автомобиля. В одном из домов их покормили. Затем они разошлись.
Из оглашенных показаний Токарева К.Э. по ходатайству адвоката в порядке ст.276 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 136-138, 159-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 21 час 00 минут он поехал с Ермаченковым В.А. из <адрес> в <адрес> для приобретения участка для строительства. Примерно в 22 часа 00 минут он находился в <адрес>, где ожидал хозяев участка - председателя <адрес>, для осмотра участка. Примерно, в 23 часа 30 минут он посмотрел данный участок и выехал в сторону <адрес>, однако в пути следования он совместно с Ермаченковым В.А. сбился с маршрута. Через некоторое время он совместно с Ермаченковым В.А. забуксовал в грязи, они начали пытаться выехать, у них не получалось, он начал ходить по дачным домикам и брать камни, кирпичи, строительную тележку, лопаты несколько штук, доски, поскольку никто не открывал на стук. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут к ним подошла женщина, которая их покормила овощами и хлебом. В данной местности в овраге, к которому их привела женщина, попросившая помочь ей, он обнаружил сложенные различные предметы, в том числе коробку от нивы, провода, инструменты – запчасти от автомобиля. Перенесенные вещи они сложили в багажник. Женщина шла туда с тележкой, на которой была печка. В то время, когда они забуксовали, он ходил по дачным домикам, и стучал в окна, чтобы им оказали помощь. В одном из домов он случайно разбил окно, не рассчитав силу, готов возместить ущерб. Поясняет что, примерно, в 10 часов 00 минут они смогли выехать из данной канавы, где забуксовали, и направились в сторону <адрес>, через <адрес>. При въезде в <адрес>, их автомобиль «Хонда Цивик» остановили сотрудники ГАИ, которые доставили его с Ермаченковым В.А. и их автомобилем в ОМВД России по Мошковскому району. Поясняет, что, когда они забуксовали, к ним на помощь выехал друг Ермаченкова В.А., который приехал со своим знакомым. Впоследствии, совместно с данным другом и его знакомым они были остановлены сотрудниками полиции.
Оглашенные показания подсудимый Токарев К.Э. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив вышеприведённые показания подсудимого Токарева К.Э., находит вину Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э. в совершении преступлений №1 и №2 установленной и доказанной, подтверждающейся следующими доказательствами.
Преступление №1
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 16-17, т.2 л.д.99-100, т. 3 л.д. 74-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он уехал на работу. Дом закрыл на навесной замок, кладовку закрыл на крючок. Через кладовую с улицы также есть вход в дом. Окна в доме все были закрыты. Входную калитку он не закрывает на крючок, вторая калитка всегда закрыта на крючке, так как он ей не пользуется. С работы домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. Зайдя на участок, он увидел, что калитка слева была снята с крючка. Двери в дом были также закрыты. Зайдя в дом, увидел, что «вертушка» на дверях, ведущая на кухню, была открыта, а двери закрыты; дома нарушен порядок и все было перерыто. Проверив, он обнаружил, что пропало следующее имущество: мобильный телефон «Текно Спарк 10 С» имей 1: №, имей 2: №, цвета Metal Black, который он приобретал в 2024 году за 14000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей; мобильный телефон марки «Текно Спарк 20» имей 1: №, имей 2: №, цвета Grawity Black, который с учетом износа он оценивает в 7000 рублей; бензопила бывшая в употреблении, марку не помнит, красно-оранжевого цвета, подарок племянницы, которую он оценивает с учетом износа в 3000 рублей; денежные средства в сумме 1010 рублей купюрами достоинством 1000 рублей – 1 шт., 5 рублей – 2 шт.; матерчатая сумка мужская, оценивать которую он не желает; шланг поливочный светлого цвета, подарок племянницы, который он оценивает в 2000 рублей, шланг новый в упаковке; стеклянна фигурка в виде «Дикобраз», оценивать которую он не желает; подставка под ручки в виде пирамиды, оценивать которую он не желает. Считает, что ему причинен материальный ущерб на сумму 18010 рублей, что для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 25000 рублей. Допускает, что входные двери сзади могли быть не закрыты. Впоследствии Ермаченков В.А. возместил ему полностью причиненный ущерб. Также была возвращена часть похищенного имущества.
Вина подсудимых Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э, в совершении преступления №1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что в период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило его имущество: 2 мобильных телефона «Текно Спарк 10» и «Текно Спарк 20» стоимостью 5000 рублей и 7000 рублей соответственно, бензопилу стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 1010 рублей, шланг резиновый поливочный стоимостью 2000 рублей, имущество, которое он оценивать не желает: сумку черную, стеклянную фигурку в форме рыбы, подставку под ручки в форме пирамиды, очки для зрения (т. 1 л.д. 4);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 2 следа обуви, следы рук, стеклянная бутылка. (т. 1 л.д. 5-6, 7-12);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на клейкой ленте № «с бутылки из-под пива», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - оставлен большим пальцем правой руки, обвиняемым Ермаченковым В.А.. (т. 2 л.д.13-17);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены предметы, изъятые в ход осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащее ему имущество, а именно: матерчатую сумку черного цвета с надписью «Nike», салатник сиреневого цвета с рисунком в виде узора белого цвета, подставку под ручки в форме пирамиды красно-золотого цвета, стеклянную статуэтка «Дикобраз», бензиновую пилу «EFCO 137» в корпусе красного цвета, денежные средства в одной купюрой номиналом 5 рублей. (т. 2 л.д. 85-90, 91-95).
Преступление №2
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-49, т.2 л.д. 115-116, т. 3 л.д. 68-71), их которых следует, что она проживает с сожителем <данные изъяты> В сентябре-октябре 2024 года она приобрела в свою собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме требуется капитальный ремонт, отсутствует отопление, имеется сквозная дыра в потолке и крыше примерно 1х1 метр, в связи с тем, что они разобрали печь с дымоходом. Фактически дом имел электричество, но оно ими отключено. Окна и пол были целые. В доме они в настоящее время не проживают. С осени они там делали ремонт, разобрали отопительную печь и больше в доме не были. От прежних хозяев, которые проживали в доме, имелась некоторая мебель. Дверь в дом была закрыта на навесной замок, который можно открыть без ключа, калитка была подперта палкой. Так как в доме идет ремонт, то в нем хранился шуруповерт марки «Витек» и портативная колонка «JBL», которые стояли в первой комнате у окна, где печь. На территории домовладения также имеется металлический вагончик, в котором хранились 2 коробки передач от автомобиля «Нива», металлическая канистра, 2 пластиковых канистры, деревянный ящик с гаечными ключами, редуктор от бензопилы, прожектор. Вагончик и дом были закрыты на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут ей позвонила мать – Свидетель №4 и сообщила ей, что в доме вырван замок, а отопительная печь лежит на улице. Она попросила ее занести печь домой. Когда она и ее сожитель <данные изъяты> ехали к данному дому, то мама позвонила и сказала, что тех, кто залез в их дом, уже задержали сотрудники полиции, тогда они поняли, что произошла кража. Приехав к дому, они увидели, что сорван навесной замок с входной двери. Пройдя внутрь, увидела, что похищена колонка портативная «JBL» серого цвета, которую она приобретала в 2015 году за 6000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 2500 рублей; твердотопливный котел, который она оценивает в 8000 рублей. Пройдя в вагончик, расположенный за домом, она увидела, что замок был одет в петле. Замок навесной старый и ржавый, открывается легко. Зайдя в вагончик, увидела, что похищены следующие предметы: 2 коробки передач от автомобиля «Нива» одна собранная, другая разобранная, каждую из которых она оценивает в 5000 рублей, на общую сумму 10000 рублей; а также имущество, которое она не желает оценивать: канистра металлическая, объемом 40 л., массой 2 кг, канистра пластиковая розового цвета объемом 10 л, канистра оранжевого цвета объемом до 7 л., деревянный ящик с гаечными ключами, редуктор от бензопилы, прожектор. Впоследствии Ермаченковым В.А. ей полностью возмещен ущерб. Считает, что ей причинен ущерб на сумму 20500 рублей, который для нее не является значительным.
Показаниями свидетеля <данные изъяты> на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-58), согласно которым он проживает совместно с сожительницей Потерпевший №2, у которой имеется дом по адресу: <адрес>. Они проводят там ремонт в летнее время года, спальные места в доме отсутствуют, имеется дыра в потолке, окна целые, дверь дома закрывалась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему и сожительнице позвонила Свидетель №4 и сообщила, что дом по вышеуказанному адресу вскрыт, что похищено она не знает. По приезду к дому они обнаружили, что входная дверь дома вскрыта посредством вырванного пробоя замка, при визуальном осмотре в доме было похищено: шуруповерт «Vitek» в кейсе, портативная колонка «JBL» серого цвета, две коробки передач от автомобиля «Нива», канистра металлическая, две канистры пластиковые, деревянный ящик с гаечными ключами, редуктор от бензопилы, прожектор. Предполагает, что данное хищение совершили два парня, которые ранее находились в <адрес> и которых видела Свидетель №4
Кроме того, вина подсудимых Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э, в совершении преступления №2 подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №2 сообщила о том, что в период с ноября 2024 года до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, незаконно проникло в нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество: шуруповерт «Витек» синего цвета, колонку портативную «JBL» серого цвета, 2 коробки передач от автомобиля «Нива», металлическую канистру, 2 пластиковых канистры, деревянный ящик с гаечными ключами, редуктор от бензопилы, прожектор уличный. Всего похищено имущества на общую сумму 14 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в сумме 14 000 рублей, который значительным для нее не является. Просит разобраться по данному факту, виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 36);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 2 следа обуви, следы рук, стеклянная бутылка. (т. 1 л.д. 37-38, 39-44);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой во дворе дома <адрес> изъят твердотоплевный котел «Каракан -10» в корпусе белого цвета выполненный из металла. (т. 3 л.д. 56-57, 58);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен твердотоплевный котел « Каракан – 10». (т. 3 л.д. 59-60, 61-64);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 20 метров в восточном направлении от дома № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая Свидетель №4 пояснила, что именно на этом участке местности она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила металлическую отопительную печь в корпусе белого цвета, принадлежащую Потерпевший №2, которую в последующем перенесла к себе домой по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 47-48, 49-50);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала принадлежащее ей имущество, а именно: - металлический фрагмент коробки передач, выполненный из металла темного цвета с обильным грязевым наслоением; - металлический фрагмент коробки передач, выполненный из металла темного цвета с обильным грязевым наслоением; - металлическая канистра размером 64,2 х 38 х 12,2 см. прямоугольной формы; - распылитель «Жук» оранжевого цвета объемом 12 литров с ремнями черного цвета; - 2 пневматических распылителя «Жук» красного цвета, объемами 6 литров и 8 литров; - уличный фонарь (прожектор) серого цвета; - пластмассовый короб; - фонарь в корпусе черно-желтого цвета «Трофи»; - фонарь в корпусе черного цвета «Patrol»; - паяльник в корпусе черно-красного цвета; - металлический карбюратор; - металлический предмет № 1, внешне схожий с элементом зажигания; - металлический каленвал; - электрический тройник серого цвета; - металлическая лента скрученная; - металлическая цепь; - металлическая цепь от велосипеда; - металлическая пружина; - фрагмент корпуса от бензопилы красного цвета; - фрагмент глушителя металлический; - металлический поршень; - дорожный знак аварийной остановки; - металлическая коробка; - металлический предмет № 2, внешне схожий с редуктором; - металлический ключ размерами 17/19; - металлический ключ размерами 17/19; - 2 металлических ключа неустановленного размера; - металлический ключ размерами 8/10; - металлический ключ размером на 50; - ножницы по металлу; - металлический напильник; - металлическая трубка «Палец шнека»; - нож с деревянной рукояткой; - металлическое сверло; - плоскогубцы с рукояткой красного цвета; - металлический фрагмент молотка; - сикатор с рукояткой ярко-оранжевого цвета; - топор с деревянной рукояткой; - фрагмент проволоки; - патрон от сверлильного станка; - пара тканевых перчаток красно-черного цвета; - полимерный пакет с гайками; - деревянный короб; - плоскогубцы с рукояткой, обмотанной в синюю изоленту; - металлический ручной насос; - элемент от кальяна; - отвертка с рукояткой из полимерного материала черно-оранжевого цвета общей длиной 25,5 см; - отвертка с рукояткой черно-красного цвета из полимерного материала общей длиной 20 см; - металлические прутья в количестве 8 штук длиной 81,5 см, диаметром 0,8 см; - металлический элемент, сваренный из трубы размером 36 х 31 см.; - металлические фрагменты крепления в количестве 4 штук, размером 36,5 х 14 см., коричневого цвета; - металлический домкрат черного цвета размером 37,5 см. х 37 см.; -металлическая вешалка; - палка резиновая черного цвета; - экспресс коптильня (бумажная упаковка черного цвета размером 30,5 х 14,5 см.,; - 2 термометра деревянных размером 30,5 х 7 см. и 22,5 х 4 см.; - упаковка (средство от засоров) «Mr Muscle» размером 14 х 11 см.; - бальзам для чувствительной кожи в стеклянной бутылке «Forx» объемом 100 мл.; - металлический ключ размером 15,5 х 4,5 см.; - паяльник с пластиковой ручкой черного цвета и электропроводом белого цвета; - 4 тканевых перчатки; - коробка черного цвета со стеклянным предметом; - пластиковый контейнер белого цвета с крышкой желтого цвета; - электроды в количестве 45 штук; - металлические соединительные элементы в количестве 4 штук; - счетчик; - металлический котелок; - металлический тросик; - микросхема; - кабель черного цвета; - пластиковый контейнер; - электрокатушка; - мебельный степлер; - металлический лом. (т. 2 л.д. 101-103,104-107)
Кроме того, вина Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э. по преступлениям №1 и №2 подтверждается:
Показаниями свидетеля Свидетель №1, на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.22-25), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут к ней подошел парень, ранее ей не известный, около 170 см. ростом, русоватого цвета волосы, с бородой средней длины, одет был в черном дождевике. Попросил еды. Данный парень был не местный. Рядом с ним сидел еще один парень также с бородой, но короткой, одет был в шорты и без футболки. Она предложила им еду. Автомобиль был синего цвета и со сломанным бампером слева, также она обратила внимание, что рулевое колесо данного автомобиля разобрано. Номер у автомобиля отсутствовал. В этот момент к ним подошла соседка Г. А., которая позвала их попить чаю, на что они согласились. В автомобиле были пустые коробки, которые они начали вытаскивать и выбрасывать, освобождая место для чего-то. После чего они начали что-то искать в багажнике автомобиля. Также они ей отдали какую-то коробку пластиковую с какими-то баночками. Около 10 часов 00 минут данный автомобиль вытащил другой автомобиль и уехал, но они сели в автомобиль и направились от ее дома вверх по улице, где около дома на повороте остановились, а она пошла домой.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.26-27), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, она услышала мужские голоса на улице, а также увидела мелькающий свет в окне от фонариков. Выглянув в окно, она увидела двоих мужчин с фонариками в руках, где проходя мимо ее дома, один из них сказал: «Да нет здесь никого!». Шли они по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно, через 15 минут эти мужчины снова вернулись и остановились с фонариками возле ямы рядом с соседом Славой, что-то искали. Рассмотрев получше, увидела, что у них застряла машина. Она легла спать. Около 05 часов 30 минут она проснулась и вышла на улицу, где увидела, что на том же месте в яме стоял автомобиль в кузове синего цвета, без государственных номеров. Рядом с ним находились те же двое вышеуказанных мужчины и соседка Свидетель №1, которая кормила их помидорами. Она подошла к ним и на ее вопрос мужчины ей ответили, что они из <адрес>. Они приехали сюда за деньгами, а также сказали, что они заблудились. Один из них пил пиво. Она увидела, что они замерзли, их трясло, и предложила им попить кофе, на что они согласились. Выпив принесенное ею кофе, они остались «копаться» с машиной. У них не получалось вытащить машину и один из мужчин светловолосый пошел на дорогу в сторону железнодорожной линии. Через время подъехал какой-то мужчина и помог вытащить автомобиль. После чего автомобили разъехались. Также она видела, как они ходили с фонариками ночью на участке у соседа <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.30-31), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часу он вышел во двор на улицу. На пути к дому во двор зашел мужчина ранее ему не знакомый, который был выше среднего роста, коренастого телосложения, с темными волосами, на лице черная борода, был одет в шорты, без кофты и в футболке. Данный мужчина никак не представился и попросил помочь вытолкать автомобиль. Он согласился. Выйдя за двор, слева от его дома стоял в грязи автомобиль марки «Хонда» синего цвета без государственных номеров. Также он увидел, что в этом автомобиле был полностью поврежден руль, то есть не было кнопки для подачи сигнала, в месте, где расположена подушка безопасности. Подушка безопасности тоже отсутствовала. За рулем автомобиля был второй мужчина, который был среднего роста, ниже первого, на лице борода светлого цвета, волосы светлого цвета, был одет в кофту и штаны. Этот мужчина пытался кому-то звонить, но была плохая связь. Автомобиль они не могли вытолкнуть и тогда второй мужчина, сидевший за рулем, пошел на дорогу вдоль железнодорожной линии и остановил какого-то мужчину на джипе, чтобы он помог ему. С его помощью автомобиль «Хонда» был вытащен из ямы и все уехали. «Хонда» поехала по <адрес> в сторону <адрес>. Далее от соседей ему стало известно, что ночью произошли кражи в <адрес> и о том, что кражу совершили мужчины на синей «Хонде» без номеров, он этого не знал. Ему они никак не представились и сказали, что они сами из д. Новоалександровка и здесь им посоветовали купить водку.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-55, т. 3 л.д. 51-53), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, в ходе разговора с соседкой она узнала, что видела ранее ей незнакомых мужчин на синем автомобиле. Поговорив с ней, она направилась к дому по адресу: <адрес>, где хозяева данного дома попросили за ним приглядывать в их отсутствие. Подойдя к дому, она увидела, что калитка ограды подперта вилами, чего ДД.ММ.ГГГГ не было. Дверь вскрыта, а именно вырван пробой замка. Заглянув в сени, сразу увидела отсутствие стальной отопительной печи, которую ранее купили хозяева. Она сразу по данному факту сообщила хозяевам дома и направилась к дому, где по пути в кустах обнаружила данную печь и другое имущество? но рядом никого не было. Накануне в этом месте указанной печи и вещей не было. Она направилась до дома, где взяла коляску и, вернувшись, загрузила печь на коляску и увезла к себе домой, т.к. думала, что это единственное, что похитили. По пути домой она увидела двух парней, про которых ранее ей говорила соседка. Доставив печку, она решила вернуться к дому, за которым следила. На этот момент автомобиль с этими парнями уже вытащили из грязи. Подойдя к дому, она увидела, что данные парни стоят вблизи дома. Один был около 170 см ростом, русого цвета волосы, короткие, со средней длинны бородой, одет был в темного цвета ветровку/куртку, в черных штанах типа трико, на ногах были кроссовки темного цвета. Второй был, примерно, около 175 см. ростом с короткой бородой, одет был в шорты, без майки, у него были оранжевого цвета шнурки. Когда она подошла к дому, данные парни грузили вещи в свой автомобиль, вынося все из кустов, где ранее она нашла печь. Она подошла к ним и поинтересовалась, откуда у них эти вещи, на что они пояснили, что это их вещи. Она попросила показать ей, что у них там и увидела в багажнике бензопилу, много железных предметов. В этот момент она сообщила им, что позвонит в полицию, т.к. она поняла, что вскрыли дом они, на что данные парни, увидев, что к ним направляется еще один их соседей, сразу закрыли багажник автомобиля и попытались скрыться. Позднее она узнала, что эти вещи были похищены ранее из соседских домов, в том числе из дома ее дочери Потерпевший №2
Показаниями свидетеля Свидетель №6 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 77-79, т. 3 л.д 34-36), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему позвонил Ермаченков В.А. и попросил о помощи вытащить автомобиль, застрявший в районе <адрес>. На просьбу он согласился. Взяв с собой своего друга Свидетель №7, они поехали на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит его товарищу Орлову Р., который разрешал ему передвигаться на указанном автомобиле. Они приехали к Ермаченкову В.А. около 09 часов, где увидели автомобиль «Хонда Цивик», в кузове синего цвета. Данный автомобиль принадлежит последнему. Автомобиль стоял на обочине. Ермаченков В.А. был с товарищем, имя которого он не знает. Увидев, что застрявший автомобиль уже вытащили, он отошел недалеко от автомобиля в сторону, где в метрах 5-10 от автомобилей, в кювете, увидел различные предметы и вещи, в основном хозяйственно-бытового назначения. На его вопрос, Ермаченков В.А. и его товарищ ответили, что это никому не нужные вещи, поэтому решил часть из них забрать себе, а именно: опрыскиватели, сумку с инструментом (топор, молоток и так далее), бензопилу в корпусе красного цвета и что-то еще по мелочи. Он не видел поднимали и брали ли что-либо оттуда Ермаченков В.А., Токарев К.Э., Свидетель №7 Взяв указанное имущество, он положил его в салон и багажник автомобиля, на котором приехал. Далее он с Свидетель №7 на автомобиле «Солярис» и Ермаченков В.А. с Токаревым на автомобиле «Цивик» поехали в <адрес>. На подъезде к <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС. Позднее с его участием и участием двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из его автомобиля было изъято имущество, которое он нашел в районе <адрес>, когда приехал к Ермаченкову В.А. Он не знал о том, что в <адрес> было совершено несколько хищений из расположенных там домов, откуда было похищено имущество, в том числе обнаруженное в его автомобиле.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил его друг Свидетель №6 и попросил с ним съездить в сторону Мошковского района Новосибирской области, где с его слов застрял автомобиль Ермаченкова В.А., и необходимо было помочь последнему, на что он согласился. Приехав на место около 09 - 10 часов, он увидел, что их помощь Ермаченкову В.А. уже не требуется. Он обратил внимание, что одежда Ермаченкова В.А. была грязной, но связал это с тем, что он вытаскивал свой автомобиль. Поскольку он во время пути спал и проснулся, когда они уже были на месте, то он не видел, чтобы в машины кто-либо складывал какое-либо имущество. Но когда он сел обратно в автомобиль Свидетель №6 («Хендай Солярис») он обратил внимание на то, что на заднем сиденье появились какие-то вещи и предметы, которых не было, а именно распрыскиватели, бензопила и так далее. На его вопрос Свидетель №6 пояснил, что когда они приехали к Ермаченкову В.А., пока он спал, он недалеко от автомобиля последнего в кустах увидел данные вещи и решил их взять себе, посчитав их никому ненужными. Он этого момента не видел и где лежали вещи он также не знает. Далее они на двух автомобилях поехали в сторону <адрес>. На подъезде к <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Впоследствии в отделе полиции «ОМВД России по Мошковскому району» ему стало известно о том, что имущество, которое находилось в автомобиле Свидетель №6 и в автомобиле Ермаченкова В.А. было похищено из домов, расположенных в <адрес>.
Показаниями свидетеля Свидетель №8 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 80-82), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак № в кузове светло-синего цвета. Данная машина находилась на продаже, которой занимался Свидетель №6. Свидетель №6 дал в пользование его автомобиль их общему знакомому Ермаченкову В.А. в начале июля 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и сообщил о том, что Ермаченкова В.А. задержали на его автомобиле сотрудники полиции с похищенными вещами в <адрес>. Прибыв в отдел полиции с его участием было проведено следственное действие «Осмотр предметов», в ходе которого он опознал принадлежащие ему государственные регистрационные номера № со своего автомобиля.
Кроме того, объективно вина подсудимых Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э. в совершении преступлений № и № подтверждается и письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №6 осмотрен участок местности, расположенный в 15 м. от административного здания ОМВД России по Мошковскому району по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято автомобиле «Хендай Солярис» г/н №, велосипедное колесо, 2 опрыскивателя красного цвета, распылитель, пластмассовый короб с содержимым, телефон «Айфон», сумка черная, жилетка, 2 пары перчаток, уличный фонарь, статуэтка, 3 пары обуви, бензопила, коптильня, 2 термометра, средство от засора, паяльник, бальзам после бритья. (т. 1 л.д. 67-71);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Ермаченкова В.А. осмотрен участок местности, расположенный в 15 м. от административного здания ОМВД России по Мошковскому району по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято в автомобиле «Хонда Цивик», без государственных номеров: 2 КПП, металлическая канистра, пластмассовый шарик с веществом, металлические фрагменты, перчатки, 2 пластмассовых короба с содержимым, дождевик, деревянный короб с содержимым, телефон «Хонор», коробка с содержимым, палка резиновая, металлический лом, котелок, элемент кальяна, предмет с переходником, купюра 5 рублей, р/з №, вешалка, автомобиль «Хонда Цивик» без г/з. (т. 1 л.д. 72-76);
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознала Ермаченкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ грузил железяки в кустах в <адрес> (т. 1 л.д. 100-102);
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознала Токарева К. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как мужчину, которого она видела в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно, как Токарев К.Э. с другим мужчиной грузил железяки в кустах в <адрес> и, что они застряли на темно-синей машине около <адрес> (т. 1 л.д. 103-105);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1.След обуви на изображении файла «IMG_2350.JPG», представленного на исследование на оптическом диске (DVD-R), светлая дактилоскопическая пленка со следом обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, темная дактилоскопическая плёнка со следом обуви изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, вероятно могли быть оставлены как оттисками подошвы обуви, изъятой у обвиняемого Токарева К. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок следообразующей поверхности. След обуви на изображении файла «IMG_2389.JPG» представленного на исследование на оптическом диске (DVD-R) изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> вероятно мог быть оставлен как оттисками подошвы обуви, изъятой у обвиняемого Ермаченкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок следообразующей поверхности. (т. 2 л.д. 25-32),
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №6 были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
-рапортом старшего ИДПС ОГАИ ОМВД России по Мошковскому району старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он, неся службу ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «Платон – 40», от дежурной части ОМВД России по Мошковскому району получил сообщение о том, что в <адрес> произошло хищение материальных ценностей. Неустановленные лица на двух автомобилях едут в сторону <адрес>. После получения данной ориентировки в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> были остановлены два автомобиля «Хендай Солярис» г/н № под управлением Свидетель №6 с пассажиром Свидетель №7, и автомобиль «Хонда Цивик» без г/н под управлением Ермаченкова В.А. с пассажиром Токаревым К.Э.. Данное задержание происходило совместно с сотрудниками отдела уголовного розыска. Для дальнейшего разбирательства все лица были доставлены в ОМВД России по Мошковскому району. (т. 1 л.д. 62).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных Ермаченковым В.А. и Токаревым К.Э. преступлений.
Ермаченков В.А., фактически признав себя виновным по предъявленному обвинению по преступлениям №1 и №2, от дачи показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
За основу приговора суд берет показания Токарева К.Э. в той их части, которая не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, согласно которым он не оспаривал факт незаконного проникновения в дом и вагончик потерпевшей Потерпевший №2, где похитил, принадлежащее последней имущество, в том числе двигатель, колесо, провода, инструменты, плоскогубцы, лопату, кирку. Похищенное имущество отнес к оврагу. Впоследствии из указанного оврага имущество, в том числе коробка от нивы, провода, инструменты – запчасти от автомобиля, он с Ермаченковым В.А. сложили в багажник машины, на которой он с Ермаченковым В.А. впоследствии уехали.
Суд считает именно данные показания подсудимого Токарева К.Э. достоверными, поскольку в этой части они непротиворечивы и согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с показаниями потерпевших и свидетелей, которые являются относимыми и допустимыми, последовательными, взаимодополняющими друг друга, а также согласуются с объективными доказательствами по делу и позволяют суду сделать вывод о виновности Ермаченкова В.А и Токарева К.Э. в совершении вышеуказанных преступлений.
Показания Токарева К.Э. в той их части, что он с Ермаченковым В.А. находились в ночное время в <адрес> в связи с тем, что их автомобиль застрял, и они не могли выехать, как и то, что до совершения преступлений они ездили в д.Новоалександровка смотреть участок, не свидетельствует о их непричастности к инкриминируемым умышленным корыстным преступлениям.
Что касается показаний Токарева К.Э. в судебном заседании и на предварительном следствии в части его непричастности к инкриминируемому преступлению №1, а также в той их части, что в дом Потерпевший №2 (преступление №2) он проникал один, то суд относится к ним критически, поскольку, по убеждению суда, они отражают избранный подсудимым способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из показаний свидетелей не усматривается о наличии какой-либо несогласованности в действиях Ермаченкова и Токарева.
За основу приговора по преступлению №1 суд берет непротиворечивые, категоричные, последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил об обстоятельствах совершенного преступления в отношении его имущества и об оценке имущества, указав на значительность причиненного ему ущерба.
Суд не усматривает оснований для оговора подсудимых Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э. потерпевшим, так как в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он имеет личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимых к уголовной ответственности.
В ходе предварительного следствия потерпевший в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные им показания последовательны и категоричны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, <данные изъяты>., Свидетель №3, Свидетель №4, а также объективно подтверждаются заявлением потерпевшего о преступлении и другими письменными материалами по делу, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э. к совершению инкриминируемого преступления №1.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно утверждал, что ущерб в размере 18010 рублей является для него значительным, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому суд, с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшего, признает доказанным причинение ему значительного ущерба в результате хищения подсудимыми принадлежащего ему имущества.
За основу приговора по преступлению №2 суд берет непротиворечивые, категоричные, последовательные показания потерпевшей Потерпевший №2, которая сообщила об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ее имущества и об оценке имущества, указав, что причиненный ей ущерб не является значительным.
Суд не усматривает оснований для оговора подсудимых Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э. потерпевшей, так как в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она имеет личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимых к уголовной ответственности.
В ходе предварительного следствия потерпевшая в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные ею показания последовательны и категоричны, согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты>., Свидетель №4, Свидетель №1, Афоновой Г.А., Свидетель №3, а также объективно подтверждаются заявлением потерпевшей о преступлении и другими письменными материалами по делу, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э. к совершению инкриминируемого преступления №2.
Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам в подтверждение виновности Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э. по преступлениям №1 и №2, а также причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.
Суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают.
Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитника; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует.
Совершение преступлений №1 и №2 при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.
При этом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение в судебном заседании и признак объективной стороны вышеуказанных составов преступлений №1 и №2 – совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновных, поскольку как достоверно установлено судом, Ермаченков В.А. и Токарев К.Э. незаконно и тайно проникая в жилые помещения потерпевших Потерпевший №1 (преступление №1) и Потерпевший №2 (преступление №2), осознавали, что похищаемое имущество является чужим и у них нет права им распоряжаться; имущество изымается против воли собственников, изъятие происходит тайно и о совершении преступлений собственники имущества ничего не знают.
Также по каждому из преступлений №1 и №2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как установлено судом, Ермаченков В.А. и Токарев К.Э. действовали совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему роли, и действия каждого были очевидны друг для друга, и направлены на достижение единого результата, хищение имущества потерпевших по преступлениям №1 и №2. О данных обстоятельствах свидетельствует характер действий подсудимых при установленных судом обстоятельствах.
По мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому из преступлений №1 и №2 квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как достоверно установлено судом, Ермаченков В.А. и Токарев К.Э. незаконно и тайно проникли в жилые помещения.
Что касается доводов Токарева К.Э. и его адвоката, а также доводов адвоката Ермаченкова В.А., направленных на оспаривание вмененного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению №2, то суд относится к ним критически.
Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, она приобрела дом, в котором было совершено преступление, в 2024 году для использования его, как дачу. До этого в доме проживали люди.
То обстоятельство, что после приобретения дома, была разобрана печь, в связи с чем, в потолке имелось сквозное отверстие размером 1х1м, отсутствовали действующие коммуникации, на что ссылается Токарев К.Э. и адвокат, не влекут признание указанного дома не жилым помещением и переквалификацию действий подсудимых на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению №2, и, как следствие, согласно ходатайству защиты прекращение дела за примирением. Анализ приведенных по делу письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и фотографий, приобщенных к материалам уголовного дела в судебном заседании, свидетельствует о том, что подсудимые, намереваясь совершить кражу имущества потерпевшей Потерпевший №2, осознавали, что они намереваются проникнуть в жилой дом, поскольку дом имел кровлю, капитальные стены, застекленные окна, запорные устройства. Кроме того, дом был огорожен забором, калитка подперта, на дверях в дом имелся навесной замок, то есть хозяевами были приняты меры к ограничению доступа в него от посторонних лиц; в доме имелась некоторая мебель от прежних жителей дома, люстры, батареи. Со слов потерпевшей, дом подсоединен к электросети, но электричество ими отключено, стены и пол целые. Кроме того, как пояснял Токарев К.Э. в судебном заседании, перед тем, как зайти в дом, он постучался в дверь, соответственно, полагая, что дом жилой и там могут находиться проживающие в нем люди.
При этом невозможность проживания в этом доме в зимний период времени, из-за отверстия в потолке и крыше, не свидетельствует о невозможности проживания в нем в летний период времени. Отсутствие чистоты, порядка в доме и косметического ремонта, наличие сквозного отверстия через потолок в крыше, не влекут признание такого дома не жилым, поскольку указанные недостатки могут быть устранены собственниками, а не устраняются по субъективным причинам. Кроме того, как пояснила <данные изъяты>., дом не признан аварийным. При этом желание снести указанный дом, как пояснила <данные изъяты> в судебном заседании, не является определяющим при решении вопроса о признании данного дома не жилым.
Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению №2 также нашел свое подтверждение, а доводы защиты и подсудимого Токарева К.Э., направленные на оспаривание указанного квалифицирующего признака суд признает несостоятельными.
Давая правовую оценку действиям подсудимых по каждому из преступлений №1 и №2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что Ермаченков В.А. и Токарев К.Э. действовали с прямым, самостоятельно сформировавшимся, умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 (преступление №1) и потерпевшей Потерпевший №2 (преступление №2), после чего скрылись с места преступлений с похищенным имуществом.
Корыстный мотив в действиях подсудимых нашел свое подтверждение, поскольку они безвозмездно завладели чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимых был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности.
Преступления окончены, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Ермаченков В.А. и Токарев К.Э. получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Таким образом, суд считает, что вина Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э. в совершении преступления №1 и преступления №2 доказана.
Суд квалифицирует действия Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э. каждого по преступлению №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению №2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Фактических и правовых оснований для исключения отдельных квалифицирующих признаков, а равно для оправдания Токарева К.Э. и Ермаченкова В.А. по преступлениям № и №2, в связи с отсутствием в действиях каждого состава инкриминируемых преступлений, не имеется.
При назначении наказания подсудимым по преступлениям №1 и №2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в отношении подсудимого Ермаченкова В.А.: фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба по двум преступлениям и принесение извинений в судебном заседании, в отношении подсудимого Токарева К.Э.: частичное признание вины и раскаяние в содеянном в данной части. А также по обоим подсудимым суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевших относительно наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми двух преступлений, относящихся к категории тяжких, учитывая данные о личности Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э., которые ранее не судимы, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно, Токарев К.Э. трудоустроен, Ермаченков В.А. получил гарантийное письмо о трудоустройстве, а также учитывает иные данные о личности Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э., имеющиеся в материалах уголовного дела, совокупность смягчающих обстоятельств по каждому из подсудимых и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением каждому испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э., предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить Ермаченкову В.А. и Токареву К.Э. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
Оснований для изменения в отношении Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э. категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и, как следствие, с учетом мнения потерпевших, прекращение уголовного дела, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного ими, судом не установлено.
При определении срока наказания Ермаченкову В.А. и Токареву К.Э. суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, принимает во внимание пределы санкции ч.3 ст.158 УК РФ, а также требования ст.73 УК РФ.
Исходя из характеристики личности Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э., а также назначаемого им основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Учитывая изложенное, приговор в отношении Токарева К.Э. Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатам Куликовой Т.А. и Петухову В.Г., осуществлявших защиту Ермаченкова В.А., адвокату Потапову А.Г., осуществлявшего защиту Токарева К.Э. в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Ермаченкова В.А. и Токарева К.Э. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из материального и семейного положения каждого, отсутствия у них инвалидности, а также учитывая трудоспособный возраст каждого, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Токарева К. Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №1), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №2) и назначить ему наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Токареву К.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Токареву К.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Токарева К.Э. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Токареву К.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева К.Э. исполнять самостоятельно.
Ермаченкова В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №1), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №2) и назначить ему наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ермаченкову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ермаченкову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ермаченкова В.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Ермаченкову В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отменить. Ермаченкова В.А. освободить из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Ермаченкова В.А. в доход бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Куликовой Т.А. в сумме 2233 рублей 20 копеек, защитнику-адвокату Петухову В.Г. в сумме 4152 рубля.
Взыскать с Токарева К.Э. в доход бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Потапову А.Г. в сумме 4152 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 1) легковой автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н №, велосипедное колесо максимальным диаметром 65 см. с расположенными по центру звездочками для переключения скоростей в количестве 7 штук разного диаметра; жилет болоньевый с капюшоном серого цвета со вставками красного цвета; мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета с разбитым дисплеем; мобильный телефон «Айфон» в корпусе черного цвета с поврежденным дисплеем; пара кроссовок марки «Reebok» белого цвета; пара кроссовок «EA 7» черного цвета; пара кроссовок «Demix» черного цвета; дождевик черного цвета, пара перчаток - оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №6, как законного владельца; 2) г/н №, легковой автомобиль марки «Хонда Цивик» без г/н - оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №8, как законного владельца; 3) матерчатая сумка черного цвета с надписью «Nike», салатник сиреневого цвета с рисунком в виде узора белого цвета, подставка под ручки в форме пирамиды красно-золотого цвета, стеклянная статуэтка «Дикобраз», бензиновая пила «EFCO 137» в корпусе красного цвета, денежные средства одной купюрой номиналом 5 рублей – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, как законного владельца; 4) металлический фрагмент коробки передач, выполненный из металла темного цвета с обильным грязевым наслоением; металлический фрагмент коробки передач, выполненный из металла темного цвета с обильным грязевым наслоением; металлическая канистра размером 64,2 х 38 х 12,2 см. прямоугольной формы; распылитель «Жук» оранжевого цвета объемом 12 литров с ремнями черного цвета; 2 пневматических распылителя «Жук» красного цвета, объемами 6 литров и 8 литров; уличный фонарь (прожектор) серого цвета; пластмассовый короб и обнаруженные в нем: фонарь в корпусе черно-желтого цвета «Трофи»; фонарь в корпусе черного цвета «Patrol»; паяльник в корпусе черно-красного цвета; металлический карбюратор; металлический предмет № 1, внешне схожий с элементом зажигания; металлический каленвал; электрический тройник серого цвета; металлическая лента скрученная; металлическая цепь; металлическая цепь от велосипеда; металлическая пружина; фрагмент корпуса от бензопилы красного цвета; фрагмент глушителя металлический; металлический поршень; дорожный знак аварийной остановки; металлическая коробка; металлический предмет № 2, внешне схожий с редуктором; металлический ключ размерами 17/19; металлический ключ размерами 17/19; 2 металлических ключа неустановленного размера; металлический ключ размерами 8/10; металлический ключ размером на 50; ножницы по металлу; металлический напильник; металлическая трубка «Палец шнека»; нож с деревянной рукояткой; металлическое сверло; плоскогубцы с рукояткой красного цвета; металлический фрагмент молотка; секатор с рукояткой ярко-оранжевого цвета; топор с деревянной рукояткой; фрагмент проволоки; патрон от сверлильного станка; пара тканевых перчаток красно-черного цвета; полимерный пакет с гайками; деревянный короб, внутри которого обнаружены: плоскогубцы с рукояткой, обмотанной в синюю изоленту; металлический ручной насос; элемент от кальяна; отвертка с рукояткой из полимерного материала черно-оранжевого цвета общей длиной 25,5 см; отвертка с рукояткой черно-красного цвета из полимерного материала общей длиной 20 см; металлические прутья в количестве 8 штук длиной 81,5 см, диаметром 0,8 см; металлический элемент, сваренный из трубы размером 36 х 31 см.; металлические фрагменты крепления в количестве 4 штук, размером 36,5 х 14 см., коричневого цвета; металлический домкрат черного цвета размером 37,5 см. х 37 см.; металлическая вешалка; палка резиновая черного цвета; экспресс коптильня (бумажная упаковка черного цвета размером 30,5 х 14,5 см.; 2 термометра деревянных размером 30,5 х 7 см. и 22,5 х 4 см.; упаковка (средство от засоров) «Mr Muscle» размером 14 х 11 см.; бальзам для чувствительной кожи в стеклянной бутылке «Forx» объемом 100 мл.; металлический ключ размером 15,5 х 4,5 см.; паяльник с пластиковой ручкой черного цвета и электропроводом белого цвета; 4 тканевых перчатки; коробка черного цвета со стеклянным предметом; пластиковый контейнер белого цвета с крышкой желтого цвета, электроды в количестве 45 штук, металлические соединительные элементы в количестве 4 штук, счетчик; металлический котелок, внутри которого обнаружены металлический тросик, микросхема, кабель черного цвета; пластиковый контейнер, электрокатушка, мебельный степлер; металлический лом, твердотоплевный котел «Каракан -10» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2, как законного владельца; 5) след обуви на светлой дактилоскопической пленке, упакованный в бумажный пакет; оптический диск (DVD-R) с файлом изображения следа обуви, упакованный в бумажный пакет; следы рук на четырех клейких лентах, упакованные в бумажный пакет; оптический диск (DVD-R) с файлом изображения следа обуви, упакованный в бумажный пакет; след обуви на темной дактилоскопической пленке, упакованный в бумажный пакет; следы рук на двух клейких лентах, упакованные в бумажный пакет; оттиски следов обуви Ермаченкова В.А. на двух листах формата А4; оттиски следов обуви Токарева К.Э. на двух листах формата А4; дактилоскопические карта на имя Ермаченкова В.А., дактилоскопическая карта на имя Токарева К.Э., следы рук Потерпевший №1 на одном листе формата А4; следы рук <данные изъяты>., дактилоскопические карты на имя Свидетель №6, Свидетель №7, оттиски следов подошв обуви Свидетель №6, Свидетель №7 на 4-х листах белой нелинованной бумаги формата А4 – хранить при уголовном деле; 6) один смятый бумажный чек, один смятый фрагмент пергаментной бумаги, вещество коричневого цвета, упакованные в полимерный пакет, 2 стеклянные бутылки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий Е.С. Ключникова