ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года р.п.Мошково
Новосибирская область
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Е.С., при секретаре судебного заседания Москаленко Н.С., с участием государственного обвинителя Козловой Е.В., подсудимого Вишневского В.В., адвоката Дорохина А.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вишневского В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установил:
как следует из обвинительного акта, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Вишневский В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с Потерпевший №1 на веранде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. У Вишневского В.В. с Потерпевший №1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта у Вишневского В.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека, с применением предмета, а именно деревянной палки, используемой в качестве оружия.
В тоже время и в том же месте Вишневский В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, а именно деревянной палки, используемой в качестве оружия, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и желая действовать таким образом, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, взяв в руку деревянную палку, находившуюся на полу веранды дома, и, используя ее в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ей указанной палкой один удар по правой руке, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения.
В результате умышленных преступных действий Вишневского В.В., потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков консолидации перелома на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием отека мягких тканей в области перелома. Указанным телесным повреждением Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Действия Вишневского В.В. в обвинительном акте квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым Вишневским В.В.
Подсудимый Вишневский В.В. и его защитник адвокат Дорохин А.А. также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, при этом подсудимый пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу по не реабилитирующему для него основанию.
Государственный обвинитель Козлова Е.В. возражала против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав участников процесса, находит основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Вишневский В.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал вину и глубоко раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшей, загладив причиненный вред, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, и именно потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, кроме того, подсудимый согласен на прекращение дела по не реабилитирующему для него основанию.
При разрешении вопроса об освобождении подсудимого Вишневского В.В. от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, с учетом наличия свободно выраженных волеизъявлений потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Вишневского В.В., суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей.
Таким образом, данные о личности подсудимого, осознание им содеянного и, как следствие, его раскаяние в совершенном преступлении, изъявление именно потерпевшей желания примириться с подсудимым, выполнение Вишневским В.В. указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, дают право суду прекратить производство по делу за примирением сторон по правилам ст. 25 УПК РФ.
Какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить Вишневского В.В. от уголовной ответственности, судом не установлены.
Возражения государственного обвинителя не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку предъявляемые законом условия для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим являются исчерпывающими.
В ходе предварительного расследования защиту Вишневского В.В. осуществлял адвокат Дорохин А.А. Вознаграждение за оказание юридической помощи Вишневскому В.В. составило 5286,00 руб. Исходя из положений ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В ходе предварительного расследования в отношении Вишневского В.В. мера пресечения не избиралась. В настоящее время, в связи с прекращением уголовного дела необходимость в избрании Вишневскому В.В. какой-либо меры пресечения отсутствует.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Поскольку препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Вишневского В. В. освободить от уголовной ответственности по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ и производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Вишневского В.В. не избирать.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Дорохина А.А. по оказанию юридической помощи Вишневскому В.В. на стадии предварительного расследования в сумме 5286,00 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток путем подачи апелляционной жалобы/представления через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.С. Ключникова