РЕШЕНИЕ
р.п.Тальменка 30 апреля 2026 года
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Барышников Е.Н. при секретаре Трониной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шупта Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 01.04.2026 года, которым
Шупта Т.В., <данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>/164 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, Шупта Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час., находясь по адресу: р.<адрес>, нанесла побои, а именно не менее пяти ударов шнуром от зарядного устройства для телефона по различным частям тела несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: р.<адрес>, от чего последняя получила телесные повреждения и испытала физическую боль. Действия Шупта Т.В. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Тальменский районный суд <адрес>, Шупта Т.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылается на то, что выводы о ее виновности не основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Ее объяснения получено под психологическим давлением, а объяснения несовершеннолетней ФИО2 получено с нарушением требований закона, опрос ребенка производился в отсутствие матери ребенка, в отсутствие психолога и педагога из школы, при этом к ребенку имел доступ отец ФИО7 – инициатор привлечения Шупта Т.В. к ответственности. Полагает, что заключение экспертизы не подтверждает ее виновность, поскольку эксперт допускает возможность получения повреждения ребенком при падении, а не в результате нанесения побоев шнуром от зарядного устройства. Доказательств того, что выявленные телесные повреждения причинили физическую боль, не имеется. Мировым судьей не дано надлежащей оценки отсутствию в материалах дела вещественного доказательства. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить ее алиби, не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей. Ссылаясь на данные заключения эксперта по времени образования кровоподтека у дочери и факт нахождения детей в гостях у отца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает данные обстоятельства исключающими возможность причинения ею побоев. Полагает, что показания свидетеля ФИО6, являющейся лицом, составившим протокол, не могут быть признаны объективными в силу ее заинтересованности в исходе дела. Материалами дела не подтверждено наличие у нее умысла на причинение физической боли дочери, что является основанием для прекращения производства по делу. Одновременно податель жалобы отмечает допущенное при рассмотрении дела нарушение ее права на защиту.
Заявитель Шупта Т.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно акцентировала внимание на рассмотрение в суде дела, связанного со спором о детях, заинтересованность ФИО7 в привлечении ФИО1 к административной ответственности, недостоверность его заявлений о побоях, объясняя его действия желанием сформировать негативный образ матери перед органами опеки и ограничить Шупта Т.В. в родительских правах, просила дать соответствующую уголовно-правовую оценку.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав Шупта Т.В., ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. Шупта Т.В., находясь по адресу: р.<адрес>, нанесла побои, а именно не менее пяти ударов шнуром от зарядного устройства для телефона по различным частям тела несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего последняя получила телесные повреждения и испытала физическую боль.
Данные обстоятельства и вина Шупта Т.В. подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО7 о привлечении к ответственности Шупта Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Шупта Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетних ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей положены в основу постановления недопустимые доказательства, не основан на законе, является голословным и ничем не подтвержден. При этом мировым судьей обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства объяснения Шупта Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на нее психологического давления при допросе должностным лицом, не установлено. При этом Шупта Т.В. разъяснялись права. Предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Отсутствуют и данные, указывающие на заинтересованность в исходе дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, правомерно допрошенного в качестве свидетеля по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
Материалы дела опровергают довод жалобы о том, что показания несовершеннолетнего ребенка являются недопустимыми доказательствами, поскольку они отобраны в соответствии с законом в присутствии социального педагога и представителя отдела образования администрации района, нарушений при ее опросе также не установлено. Присутствие при опросе несовершеннолетнего ребенка отца ФИО7 не является основанием для признания соответствующего доказательства недопустимым.
Ссылка подателя жалобы о том, что она не причиняла телесных повреждений своей несовершеннолетней дочери ФИО2, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании с участием Шупта Т.В. доказательств, позволила мировому судье установить ход развития конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства причинения побоев, а также прийти к выводу о доказанности факта причинения физической боли потерпевшей в результате противоправных действий Шупта Т.В.
Причинение физической боли потерпевшей ФИО2 в результате действий Шупта Т.В. подтверждено показаниями несовершеннолетней потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 – очевидца правонарушения, признательными показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, полученными должностным лицом при соблюдении требований статьи 17.9 КоАП РФ. При даче объяснений Шупта Т.В. не отрицала наличие конфликта и нанесение побоев, однако не признавала эти действия в качестве правонарушения.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не подтверждает виновность и не указывает на происхождение повреждений именно от ударов шнуром, так как механизм образования при падении не исключен, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку наличие телесных повреждений, для фиксации факта которых проводится судебно-медицинская экспертиза, определяющим для квалификации деяния по статьи 6.1.1 КоАП РФ обстоятельством не является. При этом то обстоятельство, что полученные потерпевшей повреждения, не получили должной оценки применительно к определению их точного образования, не исключает факт причинения потерпевшей физической боли при обстоятельствах, установленных мировым судьей. При этом выводы эксперта об образовании кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в верхней трети за 2-4 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), вопреки утверждению подателя жалобы (указывающей на нахождение дочери в гостях у отца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не исключают причинение повреждения ДД.ММ.ГГГГ.
Несостоятельным является и довод жалобы Шупта Т.В. о том, что материалами дела не подтверждено наличие у нее умысла на причинение физической боли своей дочери.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется наличием вины в форме умысла.
Наличие у Шупта Т.В. умысла на причинение физической боли ФИО2 подтверждается характером ее действий, когда она шнуром от зарядного устройства телефона нанесла удары по различным частям тела ребенка. Возраст и беспомощное состояние ребенка были очевидны для Шупта Т.В.
Довод жалобы о нарушении права на защиту судьей районного суда отклоняется, поскольку мировым судьей в судебном заседании участникам процесса разъяснены права и обязанности, в частности лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснена статья 25.1 КоАП РФ, о чем отобрана подписка (л.д.30). При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Шупта Т.В. не заявляла ходатайств о необходимости привлечения адвоката, также как и не заявляла ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить ее алиби и обстоятельства нахождения детей у отца в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный довод также не соответствуют действительности. Следует отметить, что участие в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника – процессуальное право привлекаемого к ответственности лица, которое оно реализует самостоятельно.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что шнур от зарядного устройства для телефона, которым Шупта Т.В. причинила побои ФИО2, не изымался, не приобщался к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
При таких обстоятельствах является правильным вывод мирового судьи о том, что отсутствие указанного шнура в материалах дела в качестве вещественного доказательства при наличии иных вышеперечисленных доказательств не свидетельствует о нарушении процессуальных требований.
Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Несогласие Шупта Т.В. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.
В целом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шупта Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Шупта Т.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шупта Т.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не усматриваются, доводы Шупта Т.В. об обратном не основаны на законе.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 01.04.2026 года, которым Шупта Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Шупта Т.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Барышников