ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.А., при секретаре Чавырык Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Каримова М.А., подсудимой Девятириковой Е.М., защитника - адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Романишиной И.С., действующей на основании ордера № 017318 от 05.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Девятириковой ЕМ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
11.11.2020 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;
29.04.2021 Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.11.2020) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания 22.04.2022;
09.10.2023 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания 28.03.2025;
под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с 07.02.2026, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Девятирикова ЕМ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
28.07.2025 г. примерно в 11 часов 00 минут Девятирикова Е.М. находилась в квартире <адрес> в гостях у малознакомого ей Ш Е.А., где увидела в шкафу коридора указанной квартиры сотовый телефон «Honor Х7с» с блоком питания, шнуром Туре-С, принадлежащие Ш Е.А. В этот момент у Девятириковой Е.М., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш Е.А.
Реализуя свои преступные намерения, Девятирикова Е.М., находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а Ш Е.А. в это время направился в магазин, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Ш Е.А., а именно: со шкафа коридора указанной квартиры сотовый телефон «Honor Х7с» черного цвета стоимостью 12000 рублей с чехлом, стоимостью 500 рублей, защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, блоком питания, стоимостью 300 рублей, шнуром Туре-С, стоимостью 100 рублей.
С похищенным имуществом Девятирикова Е.М. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13100 рублей.
В судебном заседании подсудимая Девятирикова Е.М., которой в установленном законом порядке разъяснены ее процессуальные права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, согласился с квалификацией ее действий, объемом похищенного, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Девятириковой Е.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 июля 2025 года примерно в 10-00 часов она находилась по ул. Свердловская г. Красноярска. Предварительно созвонившись, она встретилась со своим знакомым по имени Евгений, они направились распивать спиртные напитки на улице и спустя некоторое время Евгений пригласил ее к себе в гости по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 11-177. У Евгения они немного посидели, и Евгений пошел в магазин, а она осталась в квартире. В коридоре находился шкаф, открыв дверцу, она увидела, что на полке лежит сотовый телефон черного цвета, какой точно марки она не помнит, так же там лежало зарядное устройство белого цвета. Телефон и зарядное устройство лежали в одном месте. В этот момент она решила взять данный сотовый телефон для того, чтобы им пользоваться, так как, принадлежащий ей телефон плохо работал, почти был в несправном состоянии. Она взяла данный сотовый телефон и зарядное устройство и убрала их в сумку. Через 20 минут пришел Евгений, они продолжили общаться, Евгений распивал спиртные напитки, а именно пил пиво. Примерно через 1 час, она решила покинуть квартиру Евгения. Она собралась и ушла. Евгению она не сообщала, что взяла его сотовый телефон и зарядное устройство. Более в квартире Евгения она ничего не брала. Через день они случайно встретились с Евгением на улице, и Евгений спросил, когда она отдаст принадлежащий ему сотовый телефон, на что она Евгению ответила, что выкинула сотовый телефон в урну возле его дома. В этот день или на следующий день сотовый телефон, который она взяла у Евгения, она случайно разбила и выкинула его в урну рядом с домами по ул. Свердловская г. Красноярска (том 1 л.д.148-150).
После оглашения показаний подсудимая Девятирикова Е.М. подтвердил их в полном объеме, на них настаивала, пояснила, что давала данные показания добровольно, указала, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объёме, раскаивается в содеянном.
Суд считает, что показания Девятириковой Е.М. содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимую Девятирикову Е.М. в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.
В соответствие со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.02.2025 Девятирикова Е.М. с участием защитника – адвоката Романишиной И.С., указала на квартиру № 177 по ул. Свердловская 11 в Свердловском районе г. Красноярска, где она похитила сотовый телефон марки «Honor», а также мусорный бак, расположенный по ул. Свердловская 11 в Свердловском районе г. Красноярска, куда выбросила похищенный ею сотовый телефон (том 1 л.д.151-156).
После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимая Девятирикова Е.М. подтвердила изложенные в нем обстоятельства в полном объеме, пояснила, что в данном следственном действии она участвовала добровольно, в присутствии защитника – адвоката самостоятельно все показывала, давление на нее никто не оказывал.
Кроме того, в материалах дела имеется чистосердечное признание Девятириковой Е.М. от 12.08.2025 (том 1 л.д. 92), которое, как видно из материалов уголовного дела, содержит сведения об обстоятельствах совершенного преступления, изложенные Девятириковой Е.М. в письменном виде. Сведений о присутствии защитника при написании Девятириковой Е.М. чистосердечного признания отсутствуют. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым, в связи с чем, чистосердечное признание от 12.08.2025 подлежит исключению из числа доказательств.
Вместе с тем, факт исключения чистосердечного признания Девятириковой Е.М. по факту совершения преступления из числа доказательств по делу не влияет на учет данного факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Помимо признательных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, виновность Девятириковой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевшего Шелегина Е.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что 16.03.2025 он приобрел себе в пользование сотовый телефон марки «Honor Х7с» в корпусе черного цвета в магазине «ДНС» по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова 1 стр. 39, за 15999 рублей. Сотовый телефон имеет имей №. В сотовый телефон была вставлена сим-карта с абонентским № Абонентский номер зарегистрирован на его имя. Данный сотовый телефон он использовал как запасной. Сим-карта материальной ценности для него не представляет. С учетом износа оценивает сотовый телефон в 12000 рублей. Сотовый телефон он хранил в шкафу своей квартиры, также он хранил в шкафу зарядное устройство от сотового телефона. У него в пользовании находится другой телефон. Так как он подрабатывает сантехником, руки у него часто грязные, и чтобы ему не потерять хороший сотовый телефон марки «Хонор Х7с», он хранил его дома, и пользовался им только дома.
Примерно в середине июля 2025 года он случайно на улице познакомился с девушкой по имени Елизавета, с которой они обменялись номерами и договорились, что можно встретиться позже. 28.07.2025 он находился на ул. Семафорная по работе, и со своего сотового телефона он созвонился с Елизаветой № и договорился встретиться с ней у него дома для распития спиртных напитков. В этот день примерно в 10-00 часов он подошел на адрес своего проживания, где возле подъезда его уже ждала Елизавета. Далее они поднялись к нему в квартиру, и через некоторое время он решил пойти в магазин для приобретения спиртных напитков. Он закрыл дверь квартиры, и Елизавета осталась в квартире одна. После покупки в магазине он вернулся на адрес своего проживания, где он распивал спиртные напитки, Елизавета алкоголь не употребляла. Далее они общались, через какое-то время он пояснил, что Елизавете необходимо покинуть квартиру, Елизавета собралась и ушла. Более с Елизаветой он не связывался. Когда Елизавета уходила при ней была сумочка белого цвета.
04.08.2025 примерно в 10-00 часов, когда он находился дома, он решил из шкафа достать провод, но, открыв шкаф, он обнаружил, что его сотовый телефон марки «Honor Х7с», который всегда лежал в шкафу, отсутствует, а также отсутствовало зарядное устройство от данного сотового телефона. Тогда он стал вспоминать, кто у него был дома, и вспомнил, что 28.07.2025 в гостях была Елизавета. Последний раз принадлежащий ему сотовый телефон он видел в шкафу 26.07.2025 года примерно в 16-00 часов, за период времени с 26.07.2025 года по 04.08.2025 года у него в квартире в гостях никого кроме Елизаветы не было. Хищением его имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13100 рублей, а именно сотовый телефон он оценивает с учетом износа в 12000 рублей, защитный чехол - 500 рублей, защитное стекло - 200 рублей, блок питания -300 рублей, шнур - 100 рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как его доход не постоянный, в месяц зарабатывает от 15000 рублей до 30000 рублей. Также имеются кредитные обязательства на общую сумму в месяц 6000 рублей. Елизавету, которая похитила у него имущество, он опознал в ходе предъявления следователем ему фотографий, и узнал ее анкетные данные – Девятирикова ЕМ. Кроме того, следователем ему были возвращены похищенные блок питания и шнур, которые он опознал по форме, цвету, материалу (тои 1 л.д. 29-31, 32-34).
Помимо показаний потерпевшего, вина Девятириковой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего Ш Е.А. от 04.08.2025 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 28.07.2025 года, находясь в квартире <адрес> тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» и зарядное устройство от данного сотового телефона, чем причинило значительный материальный ущерб (том 1 л.д.18);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2024 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка (том 1 л.д.21-25);
- протоколом предъявления лица для опознания от 02.09.2025, согласно которому потерпевший Ш Е.А. по фотографии опознал Девятирикову Е.М. как ту девушку, которую он 28.07.2025 приглашал к себе домой в квартиру и которая похитила его имущество (том 1 л.д.37-40);
- протоколом выемки от 04.08.2025 года, согласно которому у потерпевшего Ш Е.А. изъяты фотоизображения коробки и копия чека от сотового телефона марки «Honor Х7с» (том 1 л.д. 45-47);
- протоколом обыска от 12.08.2025 года, согласно которому осмотрено жилище Девятириковой Е.М. по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты блок питания белого цвета, а также шнур «Type-С» белого цвета, принадлежащие Ш Е.А. (том 1 л.д.49-50);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.10.2025 года, согласно которому осмотрены фотоизображения коробки от сотового телефона марки «Honor Х7с», копия чека от сотового телефона «Honor Х7с», установлено, что сотовый телефон «Honor Х7с» приобретен 16.03.2025 за 15 999 руб., блок питания белого цвета, а также шнур «Type-С» белого цвета (л.д.53-60).
Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимой Девятириковой Е.М., потерпевшего.
Факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, так как это полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон. Потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Изложенные показания потерпевшего подробны, последовательны и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший неприязни к подсудимой не испытывает, в исходе дела не заинтересован, судом не установлено причин для оговора им Девятириковой Е.М.
Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимую в инкриминированном ей преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимой, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последней, у суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Девятириковой Е.М. в ходе судебного разбирательства не добыто.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит вину подсудимой Девятириковой Е.М. в совершении инкриминируемого преступления установленной указанными выше доказательствами в их совокупности и взаимосвязи и квалифицирует действия последней по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд учитывает, что признак «причинения значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие значимые обстоятельства.
Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения хищения его имущества, составила 13100 рублей, что превышает нижний предел значительного ущерба. Согласно показаниям потерпевшего Шелегина Е.А., оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, его заработная плата составляет от 15000 до 30000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 6000 рублей. Указанное свидетельствует о значительности причиненного ущерба и значимости похищенного имущества для потерпевшего.
Решая вопрос о вменяемости подсудимой Девятириковой Е.М. суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы № 126/с от 19.02.2026 года, согласно выводам которой Девятирикова Е.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>. Однако степень отмеченных у Девятириковой Е.М. психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими, поэтому она в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Девятирикова Е.М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.181-182).
Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Девятириковой Е.М. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Девятириковой Е.М., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд признает Девятирикову Е.М. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Девятириковой Е.М. суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Судом установлено, что Девятирикова Е.М. на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 162, 163), имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в целом характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.177).
Смягчающими наказание Девятириковой Е.М. обстоятельствами суд признает согласно п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей 2014 и 2015 года рождения (поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о лишении Девятириковой Е.М. родительских прав в отношении данных детей, которым онаоказывает помощь, в том числе и материальную), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания чистосердечного признания, составленного после возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности Девятириковой Е.М. к совершению преступления, а также путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой она указала место, где похитила сотовый телефон потерпевшего и где его выбросила; и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи родственникам, желание принести потерпевшему извинение.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как простой.
Девятирикова Е.М. совершила умышленное преступление корыстной направленности, против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Девятириковой Е.М. преступления, а также с учетом личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни членов ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Девятириковой Е.М. новых преступлений, суд полагает, что ее исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
При назначении наказания подсудимой Девятириковой Е.М. суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив преступления, при этом назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Девятириковой Е.М. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимой наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.
Основания для применения к Девятириковой Е.М.. положений об отсрочке исполнения приговора, а также для освобождения от наказания по состоянию здоровья, для освобождения от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Назначенное таким образом наказание за совершенное Девятириковой Е.М. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Девятириковой Е.М., необходимо отменить, до вступления приговора в законную силу избрать Девятириковой Е.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Ш Е.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 13100 руб. (том 1 л.д.41).
Подсудимая Девятирикова Е.М. вышеуказанные исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями закона, в рамках гражданского иска, заявленного при рассмотрении уголовного дела, могут быть заявлены и удовлетворены требования о возмещении реально понесенного вреда, а именно сумма похищенных подсудимым денежных средств.
С учетом изложенного, размер исковых требований потерпевшего соответствует размеру установленного по делу прямого ущерба, причиненного им, подтверждается материалами дела, вред потерпевшему причинен противоправными действиями Девятириковой Е.М., до настоящего времени не возмещен, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 12700 руб., за вычетом стоимости имущества, возвращенного потерпевшему Ш Е.А. в ходе предварительного следствия, а соответствующая сумма исковых требований - взысканию с гражданского ответчика Девятириковой Е.М. в пользу потерпевшего Ш Е.А. – гражданского истца.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Девятирикову ЕМ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Девятирикову ЕМ обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в установленные данным органом дни; не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в течение 2-х месяцев с даты постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения, о чем представить в данный орган соответствующие документы.
До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении Девятириковой Е.М. в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Девятирикову Елизавету Михайловну из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего Ш Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Девятириковой ЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ШЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. В остальной части гражданский иск потерпевшего оставить без удовлетворения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- фотоизображение коробки и чека от сотового телефона марки «Honor» - хранить при уголовном деле;
- блок питания, шнур «Type-C», хранящиеся у потерпевшего Ш Е.А. - оставить у потерпевшего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Свердловский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья Е.А. Короткова