ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4, защитника- адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, трудоустроенного уборщиком территории в КГБУЗ №, в браке не состоящего, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 20-523, являющегося ветераном боевых действий, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО1 находился в помещении самообслуживания ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где увидел на банкомате № ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Redmi Note 14 Pro», принадлежащий ФИО3
В это время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Redmi Note 14 Pro», принадлежащего ФИО3, реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с банкомата № ПАО «Сбербанк» тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон «Redmi Note 14 Pro» с чехлом, защитным стеклом стоимостью 15 000 рублей, и сим картой не представляющей материальной ценности.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, меры по установлению собственника сотового телефона «Redmi Note 14 Pro» не предпринял, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
При этом потерпевшим ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку ФИО1 в настоящее время полностью возместил причиненный ущерб, и они с подсудимым примирились, претензий к нему ФИО4 не имеет.
Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшего, просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО1 пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнение участников процесса, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности, ранее не судимого, его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также то, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий ФИО9