ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 июля 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО18 при секретарях ФИО2, ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, являющегося помощником капитана в АО «ПассажирРечТранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>325, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ.
С началом весеннего призыва 2025 года на основании ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле - июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» военный комиссариат <адрес> и <адрес> края, расположенный по адресу: <адрес>, начал проведение призывных мероприятий в отношении граждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате <адрес> и <адрес> края, по результатам которого признан годным к прохождению военной службы, установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и в соответствии со ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежал призыву на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под подпись от помощника начальника отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> и <адрес> края Свидетель №2 получил повестку о необходимости явки в военный комиссариат по адресу: <адрес>, для отправки к месту службы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам.
После получения вышеуказанной повестки у ФИО1, не имеющего законных оснований для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, не желающего проходить военную службу, возник преступный умысел на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи надлежащим образом оповещенным о необходимости прибытия в соответствии с вышеуказанной повесткой, действуя умышленно, осознавая, что оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленных ст.ст. 23, 24 ФЗ № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» он не имеет и обязан явиться в призывной пункт военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка прохождения военной службы и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, с целью уклониться от призыва на военную службу в назначенные день и время в военный комиссариат <адрес> и <адрес> края по адресу: <адрес>, для отправки к месту службы не явился, документы, подтверждающие наличие у него уважительных причин для неявки, не представил, тем самым уклонился от призыва на военную службу.
С началом осеннего призыва 2025 года на основании ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре - декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» военный комиссариат <адрес> и <адрес> края, расположенный по адресу: <адрес>, начал проведение призывных мероприятий в отношении граждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва.
Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, будучи надлежаще уведомленным о явке ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам в военный комиссариат <адрес> и <адрес> края, расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, с целью уклониться от призыва на военную службу, отказался от получения под расписку повестки о необходимости явки в военный комиссариат <адрес> и <адрес> края по адресу: <адрес>, для отправки к месту службы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежаще оповещенным о дате и времени явки в военный комиссариат <адрес> и <адрес> края по адресу: <адрес> в назначенное время не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он выехал на личном автомобиле в военный комиссариат <адрес> для отправки к месту службы, однако прибыл с опозданием примерно на 1-1,5 часа, около 09:00-09:30 часов из-за дорожного затора, при этом о задержке никому не звонил, так как не знал номеров сотрудников. На входе его явку зафиксировала дежурная, после чего он прошёл в кабинет №, где объяснил причину опоздания сотруднице военкомата Свидетель №2, выразил готовность отправиться в распределительный пункт, но по предложению сотрудников написал объяснительную, в которой указал, что не согласен с решением военно-врачебной комиссии, считая себя негодным из-за заболеваний и затем вместе с Свидетель №4 ходил к военкому ФИО5, где повторил свою позицию, при этом он не отказывался от службы, а настаивал на пересмотре категории годности, однако повторную повестку на следующую отправку ему не предложили. ДД.ММ.ГГГГ он вновь явился в военкомат, потребовал дополнительного медицинского освидетельствования для уточнения диагноза, но сотрудники в грубой, пренебрежительной форме отказали ему в этом. Когда Свидетель №2 попыталась вручить ему повестку на ДД.ММ.ГГГГ, он отказался её брать, мотивируя это отсутствием повторного медицинского освидетельствования и незаконностью. Пояснил, что в его присутствии акт об отказе от получения повестки не составлялся, Свидетель №4 сказал Свидетель №2 зафиксировать время и ушёл, после чего Свидетель №2 велела ему идти домой, поэтому он не знал о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ и не явился в этот день. ФИО1 утверждает, что умысла уклоняться от военной службы у него никогда не было, он готов пройти службу, а свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 его оговаривают, неверно указывая время его прибытия и скрывая факт фиксации его явки ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, данных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1( врача-терапевта военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес>) следует, что ФИО1 состоит на воинском учёте, при первоначальной постановке был признан годным с категорией «А-1». В ноябре 2024 года ФИО1 проходил медицинское обследование не в полном объёме, так как не сдал кровь, мочу, кардиограмму, флюорографию, а предоставил лишь результаты ФГДС из частной клиники «Элайф» с указанием бульбита и болевого синдрома, поэтому заключение ВВК тогда не выносилось. Полное обследование он прошёл позже, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3», после чего он был направлен в 27 кабинет для получения повестки. Следующая медицинская комиссия у него была в апреле 2025 года, ФИО1 предоставил документы из той же клиники, после консультации со специалистами, гастроэнтеролог пояснил, что деформации кишки на ФГС не видно, чтобы подтвердить наличие диффамации нужно было пройти рентгенографию желудка и двенадцатиперстной кишки, что они сделали ДД.ММ.ГГГГ. По заключению врача рентгенолога, были выявлены косвенные признаки гастрита, бульбит, рубцовая деформация по результатам исследования не была выявлена. Поэтому, была выставлена категория годности «Б-3» и он был направлен в отделение призыва, ФИО1 была вручена повестка на отправку в войска, но он не явился, от получения повторной повестки он отказался.
Свидетель Свидетель №2 (помощник начальника отделения подготовки и призыва) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она лично под подпись вручила ФИО1 повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам для отправки к месту службы, разъяснив ему, что опоздания недопустимы, так как автобус с призывниками отходит ровно в 08 часов 30 минут. Однако ФИО1 в указанное время не явился, прибыл лишь после 15 часов, когда команда уже была отправлена, и в письменном объяснении ФИО1 указал, что отказывается от службы по болезни, не ссылаясь на пробку или иные уважительные причины, при этом решение военно-врачебной комиссии не обжаловал. В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ она предложила ему повестку на ДД.ММ.ГГГГ к 08:30 для отправки, но ФИО1, ознакомившись с ней, отказался расписываться, сославшись на заболевание, после чего она внесла запись «Отказался от подписи» и составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3, зафиксировав его устное оповещение о дате, времени и цели явки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился и никаких оправдательных документов не представил (т.1 л.д. 153-156 ).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4(начальника отделения подготовки и призыва граждан к военной службе военного комиссариата <адрес> и <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с категорией «Б-3», ему лично под подпись помощником начальника отделения Свидетель №2 была вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 мин. для отправки к месту службы. ФИО1 расписался в корешке повестки, корешок приобщён к личному делу, при этом ему разъяснялось, что опоздания недопустимы, поскольку автобус с призывниками отходит 08 часов 30 минут на сборный пункт краевого военкомата. Однако, в указанное время ФИО1 не явился, автобус уехал без него, а прибыл он с большим опозданием, только в послеобеденное время, когда все мероприятия по отправке команды уже были завершены. В письменном объяснении он указал, что отказывается от прохождения срочной службы по причине болезни, при этом ни устно, ни письменно не ссылался на дорожную пробку или иные уважительные причины, каких-либо подтверждающих документов не представил, а решение военно-врачебной комиссии не обжаловал. В осенний призыв 2025 года ФИО1 вновь был вызван в военкомат. ДД.ММ.ГГГГ он явился в кабинет №, где Свидетель №2 предложила ему повестку на ДД.ММ.ГГГГ к 08:30 для отправки к месту службы, однако ФИО1, ознакомившись с повесткой, отказался расписываться в её получении, сославшись на наличие заболевания, которое, по его мнению, делает службу невозможной. В связи с этим Свидетель №2 в его (Свидетель №4) присутствии, а также ФИО1 и Свидетель №3 составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы отказ от подписи и устное оповещение ФИО1 о дате, времени и цели явки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в военкомат не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки не представил, в военкомат о невозможности явки не сообщил. Свидетель №4 также отметил, что ФИО1 был осведомлён об ответственности по ст. 328 УК РФ, поскольку такая информация размещена на информационном стенде в здании военкомата и на оборотной стороне каждой повестки, а также с ним проводились индивидуальные беседы о необходимости явок. В связи с двукратными неявками на отправку к месту службы и отказом от получения повестки, материалы личного дела были направлены в следственный орган для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ (т.1 л.д. 123-126).
Свидетель Свидетель №3 (старший помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан к военной службе) дала показания, полностью аналогичные показаниям Свидетель №4 и Свидетель №2, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под подпись была вручена повестка на отправку ДД.ММ.ГГГГ к 08:30 часам, однако в указанное время он не явился, прибыл с большим опозданием, после обеда, когда автобус с призывниками уже уехал, и в объяснительной указал отказ от службы по болезни, не представив уважительных причин и не обжаловав решение ВВК. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при попытке вручения ФИО1 повестки на ДД.ММ.ГГГГ к 08:30 часам для отправки, когда он отказался от подписи, сославшись на заболевание, в связи с чем Свидетель №2 составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии и в присутствии Свидетель №4, зафиксировав отказ от подписи и устное оповещение ФИО1 о дате, времени и цели явки, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился и никаких документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил (т.1 л.д. 177-179).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (старшего помощника военного комиссара по правовой работе) следует, что ФИО1 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, при первоначальной постановке признан годным (категория «А-1»), осенью 2021 года вновь признан годным («А-1»), но ему была предоставлена отсрочка по учебе до ДД.ММ.ГГГГ. В весенний призыв 2025 года по результатам медицинского освидетельствования он признан годным с категорией «Б-3», и ДД.ММ.ГГГГ ему лично под подпись вручена повестка на отправку ДД.ММ.ГГГГ к 08:30, однако он не явился, прибыл с опозданием после обеда, когда автобус с призывниками уже уехал, и в объяснении указал отказ от службы по болезни, не представив уважительных причин и не обжаловав решение ВВК. В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложили повестку на ДД.ММ.ГГГГ к 08:30, но он отказался от подписи, о чем составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился, документов об уважительности причин не представил (т.1 л.д. 119-122).
Свидетель ФИО7 (ведущий специалист по кадрам в АО «ПассажирРечТранс», где ФИО1 работает с 2024 года в должности второго помощника капитана-второго помощника механика) показала, что в соответствии с установленным порядком при получении сотрудником повестки на отправку к месту службы он обязан явиться в отдел кадров с этой повесткой для оформления увольнения в связи с призывом на военную службу, либо подать заявление об увольнении по собственному желанию, однако ФИО1 с повесткой в отдел кадров не приходил, о намерении идти в армию не заявлял и заявления об увольнении не писал. Более того, примерно в конце декабря 2025 года в разговоре с ней ФИО1 пояснил, что у него имеются проблемы со здоровьем, он не собирается идти в армию и рассчитывает на получение военного билета. Кроме того, Позняковская подтвердила факт нахождения ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в эти дни он ремонтировал теплоход, его рабочий день составляет с 08:00 до 17:00 с обеденным перерывом. (т.1 л.д. 119-122).
Указанные показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так изложенное объективно подтверждается:
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение первого этажа военного комиссариата <адрес> и <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес> «а», в ходе осмотра которого установлено наличие информационного стенда с информацией об ответственности по ст. 328 УК РФ (т.1 л.д.240-246);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъято личное дело призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 41-46);
- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено личное дело призывника ФИО1, в котором содержались: учетная карточка с основными сведениями о призывнике (паспортные данные, место жительства, место работы в АО «ПассажирРечТранс», семейное положение, образование, военно-учетная специальность, сведения о близких родственниках); карты и листы медицинского освидетельствования с заключениями врачей и категориями годности (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ – «А», от ДД.ММ.ГГГГ – «Б-3» на основании ст. 59в, от ДД.ММ.ГГГГ – «Б-3» с диагнозом хронический гастрит и бульбит, от ДД.ММ.ГГГГ – «Б-3» с диагнозом атопический дерматит, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – «Б-3»); результаты медицинских исследований (рентгенологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ с косвенными признаками гастрита и бульбита, протоколы ФГДС из клиники «Элайф» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием рубцовой деформации ДПК, бульбита, поверхностного гастрита, недостаточности кардии); корешки повесток от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ) с подписью ФИО1; повестка на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Отказался от подписи»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения повестки; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием отказа от службы по болезни; сопроводительное письмо в следственный орган о привлечении к уголовной ответственности; выписка из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с решением призвать на службу по ст. 22 с категорией «Б» и показателем предназначения 3 в сухопутные войска; а также копии документов, удостоверяющих личность (свидетельство о рождении, паспорт, СНИЛС, ИНН), аттестат об основном общем образовании, диплом о среднем профессиональном образовании, характеристика, анкета и согласие на обработку персональных данных. (т.1, л.д. 47-60,61-95).
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты карта медицинского освидетельствования, лист медицинского освидетельствования ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.102-107)
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены карта медицинского освидетельствования и лист медицинского освидетельствования призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В пункте 7 осматриваемой карты указаны результаты освидетельствования в виде таблицы с указанием врачей-специалистов. Врачами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дермавенерологом указано, что ФИО1 «годен», а также имеются подписи врачей и оттиски печатей. В столбце врач-терапевт указано: «59 в Б-3». В столбце «итоговое заключение» указан диагноз: «Эритематозная гастропатия, бульбит», «Ст. 59 в Б-3». Далее осмотру подлежал лист медицинского освидетельствования. В верхней части документа указано ФИО: ФИО1, 2003 г.р. В анамнезе указано: «Язвенного анамнеза нет». В нижней части документа указан диагноз: «Эритематозная гастропатия, бульбит» «59-в» «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, также указана дата составления документа – ДД.ММ.ГГГГ и составитель – Свидетель №1, подпись, печать. Карта медицинского освидетельствования и лист медицинского освидетельствования признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.1 л.д.108-112, 113).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетелей, и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 328 УК РФ, не признал, настаивая на отсутствии у него умысла на уклонение от призыва на военную службу и утверждая, что его неявки в назначенное время в военный комиссариат были обусловлены, по его мнению, исключительно уважительными причинами. В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в военкомат около 08 часов, однако прибыл с опозданием примерно на 1–1,5 часа, около 09:00–09:30 в связи с дорожным затором на <адрес>, при этом его явка, как он полагает, была зафиксирована дежурным сотрудником в журнале учёта. Он был готов отправиться к месту службы, но сотрудники военкомата предложили ему написать объяснительную, в которой он, взяв образец в сети Интернет, изложил своё несогласие с решением военно-врачебной комиссии, полагая, что его заболевания, а именно «рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки», «недостаточность кардии», «бульбит», «поверхностный гастрит» не подпадают под категорию годности «Б-3», и заявил о намерении обжаловать это решение.
Довод защиты о том, что ФИО1 прибыл в военкомат ДД.ММ.ГГГГ утром около 09:00–09:30 и по уважительным причинам опоздал лишь на 1-1,5 часа из-за автомобильной пробки полностью опровергается совокупностью доказательств и является несостоятельным.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 Федерального закона "О военной обязанности и военной службе", граждане не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. В случае неявки гражданина в установленные Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уважительные причины неявки по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки предусмотрены ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, и ими могут являться: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.
Довод ФИО1 о том, что его опоздание ДД.ММ.ГГГГ было вызвано автомобильной пробкой, что, по его мнению, является уважительной причиной, несостоятелен, поскольку дорожная пробка не относится к уважительным причинам неявки, предусмотренным Федерального закона № 53-ФЗ, а является обычным, прогнозируемым обстоятельством, которое не препятствовало ему выехать заблаговременно, тем более что повестка была вручена за 6 дней до явки. Кроме того, ФИО1 не предупредил военкомат о своём опоздании, а по прибытии в своей объяснительной не указал на пробку, ограничившись отказом от службы по болезни, что свидетельствует о том, что данная версия была сформирована им позднее и не является ни уважительной причиной, ни основанием для освобождения от ответственности.
Кроме того, из табеля учёта рабочего времени и справки руководителя, представленных стороной защиты, следует, что ФИО1 заранее спланировал своё возвращение на работу в послеобеденное время в день отправки, а также передвигался на личном автомобиле, что свидетельствует об отсутствии у него намерения убыть в составе команды призывников на сборный пункт и о его изначальной неготовности к прохождению военной службы, а напротив, подтверждает его умысел на формальное посещение военкомата с последующим возвращением на работу.
Вместе с тем суд, критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и расценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Так, письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено личное дело призывника ФИО1, в частности корешком повестки от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что ФИО1 лично под подпись был ознакомлен с необходимостью явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 08:30 для отправки к месту службы, при этом согласно его собственноручному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ он указал исключительно на отказ от прохождения срочной службы по причине болезни, не упоминая о дорожной пробке, либо иных объективных препятствиях, а также не представил каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки. При этом из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также из карт медицинского освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл полное медицинское обследование и был признан годным к военной службе с категорией «Б-3», а повторное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, проведённое по инициативе следствия (т.1 л.д. 114), подтвердило ту же категорию годности с диагнозом «Эритематозная гастропатия, бульбит» и отсутствием язвенного анамнеза, при этом решение военно-врачебной комиссии ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал.
Довод ФИО1 о регистрации его явки у дежурного ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время является несостоятельным и полностью опровергается показаниями свидетелей обвинения. Так, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 прибыл в военкомат только после того, когда автобус с призывниками уже уехал и все мероприятия по отправке были завершены. Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснял, что в случае, если призывник опаздывает на незначительное время и команда еще не отправлена, опоздавший проходит все проверочные мероприятия и направляется с командой в сборный пункт.
Относительно эпизода осеннего призыва ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в военкомат с требованием о проведении повторного медицинского освидетельствования, однако в грубой форме получил отказ от сотрудников Свидетель №4 и Свидетель №2, после чего, выражая протест против их пренебрежительного и, по его мнению, незаконного поведения, отказался от подписи в повестке на ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт об отказе в получении повестки в его присутствии не составлялся, а сотрудники сказали ему «идите домой», в связи с чем он не знал о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не явился. ФИО1 также отрицал, что ему разъяснялась ответственность по ст. 328 УК РФ, и настаивал на том, что его действия не носили умышленного характера, поскольку он не уклонялся от службы, а лишь добивался установления правильной категории годности, соответствующей его состоянию здоровья.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд принимает во внимание акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которым зафиксирован отказ ФИО1 от получения повестки под расписку и его устное оповещение о дате, времени, именно ДД.ММ.ГГГГ к 08:30 и цели явки. Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60) следует, что он составлен в присутствии ФИО1, а именно: в акте указано, что оповещение производилось в кабинете № военного комиссариата по адресу: <адрес> «а», в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 лично присутствовал при его составлении, ему была предъявлена повестка, он ознакомился с её содержанием, однако от подписи отказался. Согласно тексту акта, содержание прочитано призывнику вслух. Следовательно, утверждение защиты об отсутствии ФИО1 при составлении акта прямо опровергается текстом самого документа и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые подтвердили, что ФИО1 находился в кабинете, видел повестку, слышал разъяснения о дате, времени и цели явки, но демонстративно отказался расписываться.
Отсутствие подписи ФИО1 в акте само по себе не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку в соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае, если гражданин отказался от получения повестки военного комиссариата, направленной по почте, или от ее личного вручения, повестка гражданину считается врученной в день такого отказа. При этом отказ гражданина от получения повестки работниками военного комиссариата фиксируется путем проставления на повестке указанными работниками, отметки, содержащей дату отказа, должность, подпись, инициалы и фамилию лица, вручавшего гражданину повестку, а также подписи, инициалы и фамилии присутствовавших при этом лиц. Закон не требует обязательной подписи призывника в акте для признания его надлежаще извещённым, достаточно фиксации факта отказа в присутствии свидетелей. Кроме того, в повестке серия КСД № имеется подпись Свидетель №2 о том, что ФИО1 отказался от подписи (т.1 л.д. 86).
Данный акт (т.1 л.д. 60), а также повестка на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отказе в подписи, является доказательством надлежащего оповещения, а доводы ФИО1 о том, что он не знал о явке, суд находит несостоятельными, поскольку он присутствовал при составлении акта, ему разъяснялась цель вызова, и он не был лишён возможности явиться ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (специалиста по кадрам АО «ПассажирРечТранс») следует, что ФИО1 в отдел кадров с повесткой для оформления увольнения в связи с призывом не обращался, заявления об увольнении не подавал и в разговоре с ней в конце декабря 2025 года прямо заявил, что не собирается идти в армию по состоянию здоровья и рассчитывает на получение военного билета. Вместе с тем, ФИО1 не отрицал факт своего присутствия в военкомате ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал, что ему предлагалась повестка на ДД.ММ.ГГГГ, его возражения сводились лишь к тому, что он отказался от подписи ввиду несогласия с решением военно-врачебной комиссии и отсутствия повторного медицинского освидетельствования, однако это обстоятельство не освобождает его от обязанности явиться в военкомат по повестке, поскольку несогласие с решением комиссии не является уважительной причиной для неявки и подлежит самостоятельному обжалованию в установленном порядке, которое ФИО1 не реализовал.
Кроме того, показания сотрудников военкомата ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, подтверждают факты надлежащего оповещения, разъяснения целей явки и ответственности по ст. 328 УК РФ (сведения о которой размещены на информационном стенде в здании военкомата и на оборотной стороне повесток), а также отсутствие со стороны ФИО1 уважительных причин для неявок и его последовательную позицию, выраженную как в объяснительной, так и в поведении, направленную на избежание призыва. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал наличие стенда с информацией об ответственности за уклонение от призыва, что опровергает доводы ФИО1 о неосведомлённости.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты для подтверждения изложенной подсудимым ФИО1 версии, были представлены доказательства, исследованные судом: детализация соединений абонентского номера 9069878506 за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59, скриншоты переписки с супругой, справка с места работы, табель учета рабочего времени и справка о том, что до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился на рабочем месте в связи с необходимостью явки в военкомат.
В судебном заседании была допрошена супруга ФИО1- Свидетель №6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее супруг был уже на работе, а также сообщила о его состоянии здоровья.
Показания свидетеля Свидетель №6, которая является супругой ФИО1, суд оценивает критически и расценивает как данные с целью оказания содействия близкому человеку в избежании уголовной ответственности, поскольку она прямо заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела, а её показания носят формальный характер, основаны исключительно на словах ФИО1 и не подтверждаются объективными данными, при этом суд принимает во внимание, что она не была очевидцем событий, происходивших в военкомате, не присутствовала при вручении повесток, не знает точной категории годности ФИО1 и не может достоверно подтвердить его местонахождение в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ, а её утверждения о заболеваниях ФИО1 основаны лишь на его собственных заявлениях, тогда как медицинскими документами и заключениями военно-врачебной комиссии они не подтверждаются. В связи с изложенным суд не принимает показания Свидетель №6 как достоверные и объективные, а расценивает их как попытку создать видимость обоснованности позиции подсудимого.
Оценивая вышеперечисленные письменные доказательства стороны защиты, суд не принимает их во внимание, поскольку они как в отдельности, так и в своей совокупности, констатируя определенные факты и установленный порядок действий, не подтверждают непричастность ФИО1 к совершению преступления, в то время как вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, оценка которым дана судом выше. При этом представленная детализация не содержит сведений о привязке к базовым станциям, подтверждающих географическое месторасположение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Довод защиты о процессуальных нарушениях при проведении очных ставок между ФИО1 и Свидетель №2, а также ФИО1 и Свидетель №4, в частности о техническом сбое и невозможности задать все вопросы, суд находит несостоятельным и не имеющим правового значения для разрешения дела по существу, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом протоколы очных ставок, проведённых в ходе предварительного следствия, не являются для суда заранее установленными или обязательными доказательствами. Все ключевые свидетели обвинения Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7 были непосредственно допрошены в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, где сторона защиты в полном объёме реализовала своё право на защиту, задав свидетелям все интересующие вопросы, выяснив обстоятельства их показаний и изложив свою позицию. Таким образом, любые возможные процедурные недостатки, допущенные, по мнению защиты, на стадии предварительного следствия, не могут рассматриваться как нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку судебное следствие было проведено в полном объёме, все доказательства исследованы непосредственно и с участием сторон, а суд при постановлении приговора основывается на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и даёт им оценку в их взаимосвязи, при этом показания свидетелей, данные в суде, являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными материалами дела, в связи с чем довод защиты о недопустимости очной ставки не влияет на доказанность вины подсудимого и подлежит отклонению как не имеющий существенного значения для правильного разрешения уголовного дела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы" ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.
Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путём неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.
Как установлено в судебном заседании ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, достигнув возраста призыва на военную службу и состоя на воинском учёте, пройдя медицинское освидетельствование врачебно-медицинской комиссией и признанный годным к военной службе с присвоением категории годности к военной службе, будучи уведомленным о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 328 УК Российской Федерации, в указанные военным комиссариатом время и место (8 часов 30 минут) для отправки к месту прохождения военной службы не явился без уважительных причин, чем уклонился от призыва на военную службу, не имея законных оснований для освобождения от такой службы.
Уважительных причин для неявки по повестке в военный комиссариат к ФИО1 предусмотренных ст. 7 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", не имел, равно как и иных причин, признанных уважительными призывной комиссией или судом.
По смыслу закона, вопреки утверждениям стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 лишь административного правонарушения, неявка в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы расценивается как уклонение от призыва на военную службу, что образует состав уголовного деяния. При изложенных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии вменяемого ФИО1 преступного деяния и факт его не привлечения ранее к административной ответственности.
Суд признает достоверными доказательствами показания свидетелей, а также письменные доказательства, поскольку, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, они давали стабильные, последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами. Оснований у них оговаривать подсудимого, в судебном заседании не установлено, не названо таких оснований и самим подсудимым. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, являются должностными лицами, выполняли свои должностные обязанности, с подсудимым знакомы не были, личные взаимоотношения между ними отсутствуют. Кроме того, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, оценив все приведённые доказательства суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 на уклонение от призыва на военную службу носил целенаправленный и осознанный характер, поскольку он, будучи дважды надлежащим образом оповещённым о необходимости явки на мероприятия, связанные с призывом, не имея законных оснований для отсрочки либо освобождения от военной службы, неоднократно без уважительных причин не являлся в военный комиссариат, отказался от получения повестки, не обжаловал решение призывной комиссии, а его поведение свидетельствует о систематическом и последовательном уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Совокупность, исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение данного преступления, исходя из объективных действий, совершенных ФИО1 в период призыва на военную службу и отсутствия у него документов, подтверждающих законные оснований для освобождения от этой службы, в том числе, и наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Анализируя вышеизложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминированного подсудимому преступления, и подтверждаются показаниями свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для оговора или самооговора судом не установлено.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ- как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, принимая во внимание, что последний не состоит на учете у психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании являлось адекватным, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, женат, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает молодой возраст виновного, положительные характеристики его личности, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им помощи, состояние здоровья супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.
Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеется, поскольку объектом уголовной защиты являются интересы государства.
Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая возможным не назначать более строгие виды наказания. Суд приходит к выводу, что именно такой вид наказания, назначаемый ФИО1, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, будет соответствовать целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд также исходит из положений ст.46 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, который трудоустроен, имеет стабильный доход, как о том пояснил сам подсудимый в судебном заседании, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, кроме того суд учитывает наличие финансовых обязательств у ФИО1
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф перечислять на имя получателя: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>: ИНН/КПП 2466236372 / 246601001, УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, л/с №А59520), р/с 03№ – номер казначейского счета к/с 40№ – номер единого казначейского счета, БИК 010407105, ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, ОКТМО 04701000,КБК 41№, назначение платежа: штраф по у/<адрес>,УИН 41№.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
Вещественное доказательство: личное дело призывника ФИО1 оставить у свидетеля ФИО8, вещественные доказательства, хранящиеся в деле – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий ФИО19