ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего – судьи Кроликовой А.В.,
При секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого Комилова Ж.М., защитника – адвоката ФИО5, переводчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Комилова Жахангира Марселовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Комилов Ж.М. совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено в г. Красноярске, при следующих обстоятельствах.
В декабре 2024 года более точная дата и время дознанием не установлены у Комилова Ж.М. находящегося в неустановленном дознанием месте, возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, а именно: водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, которое согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.
В декабре 2024 года более точная дата и время дознанием не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения, Комилов Ж.М. посредством сети интернет, при неустановленных дознанием обстоятельствах, приобрел водительское удостоверение <адрес> серийный номер № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Комилова Жахангира Марселовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в нем фотографией Комилова Ж.М. с целью дальнейшего использования при управлении автомобилем, а также для предъявления его сотрудникам полиции.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Комилов Ж.М., имея при себе вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, управляя автомобилем «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № регион, проезжая в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», для проверки документов. Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, Комилов Ж.М., будучи достоверно осведомленным о том, что водительское удостоверение <адрес> серийный номер № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Комилова Жахангира Марселовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является поддельным, выдавая его за свое, выданные в установленном законом порядке, предъявил его инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» водительское удостоверение <адрес> серийный номер № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Комилова Жахангира Марселовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в них фотографией Комилова Ж.М. было у Комилова Ж.М. изъято в связи с наличием достаточных данных полагать, что данное удостоверение является поддельным.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики Кыргызстан серийной нумерацией № выданное на имя Комилова Жахангира Марселовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты, защитному комплексу образцов бланков водительского удостоверения Республики Кыргызстан, а отпечатан способом цветной капельно-струйной печати, то есть либо при помощи цветного струйного принтера персонального компьютера, либо при помощи многофункционального устройства прямого назначения с цветным струйным печатающим узлом.
В судебном заседании подсудимый Комилов Ж.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала указанное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд находит подсудимого Комилова Ж.М. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем суд квалифицирует действия Комилова Ж.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым Комилов Ж.М. на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Комилов Ж.М. в ходе допроса показал об обстоятельствах приобретения им заведомо поддельного удостоверения, дающего право, которые органам предварительного расследования ранее известны не были, в целом давал признательные показания; наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, совершение преступления впервые, принесение извинений, нахождение на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что отец подсудимого находится на СВО.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», когда подсудимому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, подсудимому следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на положения ст.64 УК РФ не требуется.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом того, что иностранному гражданину Комилову Ж.М. не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ видов наказаний, суд считает необходимым назначить Комилову Ж.М. наказание в виде штрафа, без ссылки на ст.64 УК РФ, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, который работает не официально, сообщил суду, что имеет стабильный заработок, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Комилову Ж.М. наказания применены быть не могут.
В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных законом оснований для освобождения Комилова Ж.М. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имеется, поскольку мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, подсудимым предпринято не было.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Комилова Жахангира Марселовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
<данные изъяты>
Меру пресечения Комилову Ж.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.
Председательствующий А.В. Кроликова
Копия верна