ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, не имеющего регистрации, гражданина РФ, обладающего средне специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 имевшие корыстные намерения, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, осуществляя который, около 14:20 часов зашли в помещение магазина «Батон», расположенного по <адрес> рабочий, <адрес> «А», где действуя тайно, совместно и согласованно, сложили в находящийся при ФИО1 рюкзак: сыр «Буттерчиз фермерский Семенишна 45% стоимостью 1 802 рубля 83 копейки, сыр «Гороалтайский 50% Майма молоко» стоимостью 909 рублей 46 копеек, 3 пирожных «Киндер молочный ломтик 28 грамм» общей стоимостью 173 рубля 64 копейки, 4 пирожных «Киндер Пингви Кокос 31 грамм» общей стоимостью 231 рубль 48 копеек и попытались затем покинуть помещение магазина.
ФИО1 и ФИО3 были задержаны при выходе из указанного магазина.
Таким образом, ФИО1 и ФИО3 пытались похитить указанное имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> на общую сумму 3 117 рублей 41 копейку, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему известны.
Защитник подсудимого указанное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая, что преступление, в совершении котором обвиняется ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Так, подсудимый в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учете в КНД, КПНД не значится.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При этом суд не признает написанное ФИО1 чистосердечное признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку оно написаны после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, в момент, когда сотрудники правоохранительных органы располагали информацией об его причастности к совершению указанного преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении хищения имущества, однако написание указанного документа в совокупности с признанием вины, участием в проверке показаний на месте, в соответствие с требованиями закона, суд рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.
Учитывая изложенное, с учетом установленных обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ судом не установлено.
Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.3 ст.66, ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий ФИО11