ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Красноярске, где проживающей по месту регистрации по <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей малолетнюю дочь 2016 года рождения, не трудоустроенной, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не исполнено), под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукцией, будучи осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по <адрес>, села за управление автомобилем марки «Toyota Corolla Sport», г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, не испытывая крайней необходимости, совершила поездку по улицам <адрес>, где в районе <адрес> в 17:52 была остановлена сотрудниками полиции.
В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно из ротовой полости исходил запаха алкоголя, нарушение речи, сотрудник полиции отстранил ФИО2 от управления автомобилем.
После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Tigon P-800, на что ФИО2 согласилась, тем самым выполнив законное требование уполномоченного должностного лица при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно Акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, которое составило – 0,858 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимое значение, предусмотренное Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, из ее показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с ее согласия на основании ст.276 УПК РФ следует, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенной права управления транспортными средствами, выпила 2 бокала вина и вместе с младшей дочерью сев в свой автомобиль «Toyota Corolla Sport», г/н №, начала движение. В районе <адрес> была остановлена сотрудниками полиции.
Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
Так, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 (сотрудников полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Toyota Corolla Sport», г/н №, за рулем которого находилась ФИО2 у которой были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в присутствии двух понятых ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по итогам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, которое составило – 0,858 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимое значение, предусмотренное Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ (л.д.62-64, 65-67);
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено поучаствовать в качестве понятого в освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.59-61).
Кроме показаний указанных лиц виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается документальными доказательствами:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.8);
-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.13);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была задержана ФИО2 за управлением автомобиля «Toyota Corolla Sport», г/н № (л.д.21-24);
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль «Toyota <данные изъяты> г/н № (л.д.29-41);
-приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.50-51).
Суд находит подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, поскольку обстоятельства совершенного преступления, данные ее личности, поведение в судебном заседании, а также заключение врача судебно-психиатрического эксперта свидетельствует о том, что она осознавала фактический характер своих действий и их общественную опасность и могла ими руководить.
При постановлении приговора суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющей судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Так, ФИО2 на учете КПНД не значится, внесена в информационную систему КГБУК «ККНД №» с диагнозом: «Зависимость от алкоголя, средняя стадия», состоит в браке, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь 2007 года рождения и малолетнюю дочь 2016 года рождения, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с мужем и двумя детьми.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, ФИО2, управляющая транспортным средством была остановлена сотрудниками правоохранительных органов и в связи с нахождением в состоянии опьянения отстранена от управления автомобилем, составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство задержано, то есть противоправные действия ФИО2 были пресечены. В дальнейшем ФИО2 не представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом следует отметить, что сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
С учетом установленных обстоятельств по делу, всех данных, характеризующих личность подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Кроме того, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исходя из данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить в колонию-поселение.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.
В судебном заседании бывший муж подсудимой Свидетель №1 охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, пояснив, что она полностью занимается воспитанием детей, является хорошей матерью, в настоящее время их отношения находятся в состоянии развода, кроме того, в отношении него расследуется уголовное дела, по которому он содержался под стражей около года.
Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО2 проживает по <адрес>, соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, как мать, активно принимающая участие в жизни своих детей.
Также, согласно характеристике МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> воспитанием ФИО3 2016 г.р. занимается ФИО2, которая привозит и забирает ФИО3 из школы, интересуется успехами дочери в учебе, посещает родительские собрания, а также осуществляет контроль и помощь дочери в учебе и проведении досуга.
Согласно акту обследования условий жизни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиеническое состояние квартиры хорошее, созданы все условия для нормального воспитания и развития ФИО3, 2016 г.р.
С учетом изложенного, исходя из принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, первостепенного учёта именно их интересов, которые непосредственным образом затрагиваются осуждением родителей, а также принимая во внимание акт обследования условий жизни ФИО3, 2016 г.р., никаких объективных оснований не доверять выводам которого суд не усматривает, и только в исключительных случаях отсрочка отбывания наказания не применяется, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, объективных причин для вывода об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 не имеется.
Также суд принимает во внимание, что ФИО2 положительно характеризуется своим бывшим мужем, родителями, соседями и сотрудниками школы, с учетом ее материального и семейного положения, факта прохождения кодирования от употребления спиртных напитков, суд полагает отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Toyota <данные изъяты> №, находящийся в собственности ФИО2 (л.д.38), подлежит конфискации, поскольку в случае обвинительного приговора, автомобиль, принадлежащий обвиняемой, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО2, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, предоставить отсрочку отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СТС, ключи, автомобиль «Toyota <данные изъяты> г/н № – конфисковать в собственность государства.
Наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «Toyota <данные изъяты> г/н №, сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий ФИО14