ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Красноярске, где проживающего по месту регистрации по <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, в браке не состоящего, трудоустроенного фрезировщиком в ИП «Толкач», судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.186, ст.73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц), ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 8 месяцев.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В связи с этим ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, во дворе <адрес> «А» по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного неустановленным в ходе дознания препаратами, действуя умышленно, в нарушение в нарушения п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Тойота Калдина», г/н № и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, где в 21:45 в районе <адрес> был задержан сотрудниками полиции.
В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО2 имелись признаки опьянения такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник полиции отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средствами.
После чего сотрудником полиции было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, на что ФИО2 согласился, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Несмотря на отрицательные показания прибора, сотрудником полиции было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспенсер №», на что ФИО2 в 22:30 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании дознания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему известны.
Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, ФИО2 на учете в КНД и КПНД не значится, в браке не состоит, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи благотворительным фондам.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, ФИО2, управляющий транспортным средством был остановлен сотрудниками правоохранительных органов и в связи с нахождением в состоянии опьянения отстранен от управления автомобилем, составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство задержано, то есть противоправные действия ФИО2 были пресечены. В дальнейшем ФИО2 не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом следует отметить, что сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, также суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут.
Кроме того, ФИО2 совершил настоящее преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как установлено судом, ФИО2 систематических грубых нарушений порядка отбывания условной меры наказания не допускал, занят общественно-полезным трудом.
В связи с изложенным, суд, исходя из данных о личности ФИО5, в целом характеризующегося удовлетворительно, его поведения в период испытательного срока, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и данный приговор исполнять самостоятельно.
Поскольку автомобиль марки «Тойота Калдина», г/н №, находится в собственности ФИО2 и использовался им при совершении вышеуказанного преступления, суд полагает данное транспортное средство конфисковать наряду с СТС, ключом с брелоком сигнализации, государственным регистрационным знаком Н354ОУ 124 и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СТС, ключ с брелоком сигнализации, автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Н354ОУ 124 – конфисковать в собственность государства.
Наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «Тойота Калдина», г/н №, сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.
Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий ФИО11