ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Качаровой А.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО17, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1ёровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющей, являющейся студенткой 2 курса КрасГМУ, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, (угон).
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа ФИО1, находилась на территории парковки, расположенной возле ТЦ «Енисей» по <адрес>, управляя при этом автомобилем «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак М 934 ТР 124 регион, принадлежащей Потерпевший №1 и с разрешения последней, и реализуя умысел, направленный на угон данного автомобиля, выехала за пределы территории парковки на проезжую часть <адрес>, без разрешения собственника автомобиля ФИО6 На требования Потерпевший №1 остановиться и выйти из салона автомобиля не реагировала, продолжила осуществлять движение по улицам <адрес>. В этот же день примерно в 02.10 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, на указанном автомобиле потерпевшей подъехала к дому № по <адрес>, где, совершив дорожно-транспортное происшествие, оставила автомобиль и с места преступления скрылась.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении угона не признала, пояснив, что она получила от Потерпевший №1 разрешение на управление автомобилем и двигалась по направлению, куда ей указывала сама потерпевшая. Между тем, в какой-то момент Потерпевший №1 начала на нее кричать и говорить, что бы та ей передала управление транспортным средством, на светофоре вышла из машины. Все это происходило на дороге, остановиться немедленно она не могла, и поэтому поехала до ближайшего двора, где оставила автомобиль. В дорожно-транспортное происшествие с данным автомобилем она не попадала и ничего об этом не знает.
Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что у нее в собственности был автомобиль марки «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак М 934 ТР, 124 регион. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она на указанном автомобиле находилась на парковке, расположенной напротив ТЦ «Енисей» по <адрес>, когда ФИО1 попросила дать покататься на автомобиле, она ей разрешила покататься только на самой парковке, после чего ФИО1 села за руль автомобиля, а она (Потерпевший №1) села на переднее пассажирское сидение. ФИО1 начала движение по парковке, а после выехала на дорогу — <адрес>. После этого она (Потерпевший №1) стала требовать от ФИО1, что та прекратила движение и вышла из автомобиля, однако ФИО1 ее игнорировала. Тогда она (Потерпевший №1), воспользовавшись тем, что ФИО1 остановила автомобиль на красный сигнал светофора вышла из автомобиля с тем, чтобы автомобиль обойти со стороны водительского сидения и потребовать от ФИО1 передать ей управление автомобилем. В этот момент ФИО1 вновь начала движение и наехала на бордюр, от чего правое переднее колесо лопнуло. После этого ФИО1 начала движение и уехала в сторону <адрес> через 5 минут ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 допустила столкновение с припаркованным во дворе <адрес> автомобилем.
Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на парковке, расположенной напротив ТЦ «Енисей» по <адрес>, когда ФИО1 попросила Потерпевший №1 дать ей покататься на ее (Потерпевший №1) автомобиле, на что та ей разрешила прокатиться на парковке указанного ТЦ. Однако ФИО1 выехала с парковки на <адрес>. Потерпевший №1 стала требовать от ФИО1 оставить автомобиль и передать управление, однако ФИО1 не слушала. Когда они проезжали около здания, расположенного по <адрес> ФИО1 остановилась перед светофором, так как загорелся красный цвет. В этот момент Потерпевший №1 вышла из салона автомобиля, чтобы пересесть на водительское место, а ФИО1 в это время резко нажала на педаль газа и они поехали в сторону <адрес>, оставив Потерпевший №1 на дороге. ФИО1 наехала на дорожный бордюр, от чего колесо лопнуло, ФИО1 вначале остановилась, однако потом вновь возобновила движение и уехала.
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6 дополнительно пояснили, что ФИО1 поехала во двор по <адрес>, где зацепила припаркованный автомобиль, после чего вышла из автомобиля и убежала.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки «KNEWSTAR G11 HPGA4» государственный регистрационный знак Х 620 ТХ, 124 регион, который ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль возле 6 подъезда по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа сработала сигнализация автомобиля, выглянув с балкона, он увидел внедорожник допустил столкновение с его автомобилем. Он видел, как из указанного внедорожника вышли трое девушек, одна вышла с водительского места и открыла пассажирскую дверь, откуда вышли еще две девушки, а после те убежали по направлению к ТЦ «Енисей».
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа от дежурного поступило указание о необходимости проехать по <адрес> для оформления материалов по ДТП. После чего он выехал по указанному адресу, где подъехав, он увидел два автомобиля марки «KNEWSTAR G11 HPGA4» государственный регистрационный знак Х 620 ТХ, 124 регион и автомобиль марки «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак М 934 ТР, 124 регион, возле которых находились Потерпевший №1 и Свидетель №5
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила угон принадлежащего ей автомобиля автомобиль марки «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак М 934 ТР, 124 регион том 1 л.д.23;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенной по <адрес>, откуда совершен угон автомобиля марки «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак М 934 ТР, 124 регион том 1 л.д.53-58;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенной по <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак М 934 ТР, 124 регион том 1 л.д.59-63
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенной по <адрес>, где ФИО1 неправомерно управляла автомобилнм «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак М 934 ТР, 124 регион том 1 л.д.38-39;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенной по <адрес>, где изъят автомобиль «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак О 671 УТ, 124 регион том 1 л.д.64-68;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак О 671 УТ, 124 регион, СТС серии 9983 №, договор купли — продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ключ - брелок, которые признаны вещественными доказательствами том 1 л.д.73-84;
-иными документами, а именно копиями материалов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, схемой дорожно-транспортного происшествия(том 1 л.д.42-52).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимой виновной в совершении угона транспортного средства.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает.
В судебном заседании ФИО1 указала, что потерпевшая Потерпевший №1 дает ложные показания о том, что она (Потерпевший №1) не разрешала ей выезжать за пределы парковки, а свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 находятся с потерпевшей в дружеских отношениях, поэтому также дают ложные показания как о том, что Потерпевший №1 ей запретила выезжать с парковки торгового центра, так и том, что она (ФИО1) управляя автомобилем потерпевшей, попала в ДТП.
В подтверждение указанной позиции сторона защиты представила показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что Потерпевший №1 разрешила ФИО1 управлять ее автомобилем, а потом сама указывала, куда ей ехать, в том числе и выехать с парковки, ФИО1 под руководством Потерпевший №1 поехала по <адрес>, когда Потерпевший №1 стала кричать на ФИО1 и требовать вернуть ей управление автомобилем. На светофоре Потерпевший №1 вышла из автомобиля, девочки, оставшиеся в автомобиле начали говорить ФИО1 ехать дальше, а Свидетель №3 схватила ее за руку и ФИО1 выехала в бордюр. После этого, ФИО1 отогнала автомобиль во двор к Свидетель №3 и поставила его на стоянку и они ушли. В какое-либо ДТП ФИО7 не попадала. Когда они с ФИО1 ушли в автомобиле оставалась Свидетель №2
Между тем, показания данного свидетеля подтверждают версию обвинения о том, что ФИО1 управляла автомобилем Потерпевший №1 без разрешения последней. В остальной же части, а именно о том, что ФИО1 выехала с парковки торгового центра с разрешения Потерпевший №1, о том, что она не могла по техническим причинам передать управление автомобилем потерпевшей, о том, что ФИО1, управляя автомобилем Потерпевший №1 не совершила ДТП, суд относится критически как к показаниям свидетеля, так и к показаниям ФИО1, которые являются аналогичными.
Так, показания подсудимой и свидетеля Свидетель №7 противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, которые на протяжении всего судебного следствия утверждали о том, что Потерпевший №1 разрешила ФИО1 покататься на своем автомобиле только на территории парковки торгового центра, а когда та выехала на <адрес>, то стала требовать вернуть управление автомобилем ей, поскольку ФИО1 данное требование игнорировала, то на светофоре Потерпевший №1 вышла из автомобиля и обошла его стороны водительского сидения, когда ФИО1 вновь начала движение, задела бордюр, после чего уехала во двор № по <адрес>, где допустила ДТП с припаркованным автомобилем.
Вопреки позиции стороны защиты суд доверяет данным свидетельским показаниям, и показаниям потерпевшей, поскольку они являются конкретными, однозначными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и иными письменными материалами дела, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц суд не усматривает. Все допрошенные в судебном заседании свидетели указали о свое нейтральном отношении к подсудимой. Подсудимая, потерпевшая и свидетели являются знакомыми и поддерживают приятельские взаимоотношения. О неприязненных отношениях никто из них не заявлял.
Более того, сама подсудимая не отрицает того обстоятельства, что Потерпевший №1 хотела вернуть себе управление автомобилем, однако она не остановилась, ехала дальше.
Помимо этого, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6 о том, что именно ФИО1 допустила ДТП с припаркованным во дворе <адрес> автомобилем подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №5 который видел, что из автомобиля, столкнувшегося с его автомобилем вышли три девушки, в том числе и та, которая была за рулем, после чего они убежали. При этом свидетель Свидетель №5 до происшествия ни с кем из участников уголовного процесса знаком не был, поводы для оговора подсудимой у него отсутствуют.
С учетом изложенного, к версии стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 нет неправомерного завладения транспортным средством Потерпевший №1, суд относится критически, как к выбранному способу защиты, с целью избежания уголовной ответственности. Доводы защитника о том, что ФИО1 не могла неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения, то есть совершить угон, поскольку за рулем автомобиля находилась с разрешения владельца автомобиля не состоятельны, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно высказывала требования о передачи автомобиля, которые подсудимая игнорировала, а в последующем и вовсе уехала, оставив потерпевшую на дороге.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
С учетом адекватного поведения подсудимой ФИО1 в суде, ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнюю вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, (угон).
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, ФИО1 не судима, обучается, характеризуется в целом положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, поскольку ФИО1 признала, что управляла автомобилем Потерпевший №1, последняя при этом требовала у нее передачи управления ей, а также молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, данных о личности подсудимой, характеризующейся в целом с положительной стороны, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 569 327 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая исковые требования не признала.
В соответствие ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт неправомерного завладения ФИО1 транспортным средством потерпевшей, в результате чего ФИО1 совершила ДТП и причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 569 327 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.
Так в материалы уголовного дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104-114), согласно которому направление, расположение и характер повреждений транспортного средства потерпевшей, а также возможности их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, при этом стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 569 327 рублей.
Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы и предупрежденным, в соответствии со ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы не имеется.
Кроме того, в соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, для определения стоимости восстановительных работ ТС, то есть восстановления нарушенного права, потребовалось проведение экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей (копия квитанции на указанную сумму том 1 л.д.134).
Также исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск в части взыскания морального вреда. При этом определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходит из степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также с учетом формы вины осужденной, ее материального положения, требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1ёровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Ограничение свободы установить в следующем: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль, СТС, ключ-белок, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последней.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично:
взыскать с ФИО1ёровны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 569 327 (пятьсот шесть девять тысяч триста двадцать семь) рублей;
взыскать с ФИО1ёровны в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, взыскать с ФИО1ёровны в пользу Потерпевший №1 расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий А.А. Качарова