ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В., при помощнике судьи Барановой А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А., подсудимой Донниковой О.В., ее защитника - адвоката Губина С.П., представившего удостоверение и ордер № 285 от 15.04.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Донниковой Ольги Викторовны, родившейся <данные изъяты>
- 22.07.2025 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.12.2025 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на 1 месяц 16 дней (наказание отбыто);
осужденной:
- 25.02.2026 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 167 УК РФ, (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 19.03.2026 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ст. 158.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев;
- 09.04.2026 года Центральным районным судом г. Красноярска по ст. 158.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, содержащейся под стражей с 01.06.2026 года по 18.06.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Донникова О.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение.
Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию.
ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, не истек, должных выводов для себя не сделала, и вновь совершила мелкое хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО2 находилась в торговом зале магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 77, где увидела имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 77, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ней никто не следит, и ее действия носят тайный характер, подошла к стеллажу с выставленной на него алкогольной продукцией, после чего с полки стеллажа взяла две бутылки вина «Густаре» 10-12%, объемом 1 литр каждая, общей стоимостью 539 рублей 80 копеек, после чего употребила указанную выше алкогольную продукцию непосредственно в помещении магазина, отказавшись оплачивать стоимость потребленного ею товара, принадлежащего ООО «ТС Командор», тем самым похитив его.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Хороший», однако, события помнит плохо, но допускает, что могла взять со стеллажа две бутылки вина и распивать их в торговом зале. Однако, умысла на хищение товара у нее не было, поскольку она планировала за него расплатиться, учитывая, что у нее были денежные средства.
Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым он работает специалистом по контролю торгового зала в ООО «ТС Командор». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил администратор торгового зала Свидетель №1 и пояснил, что ранее ему незнакомая женщина, находящаяся в состоянии опьянения, в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 77, употребляет неоплаченный товар, а именно: вино «Густаре кр п/сл». В связи с тем, что он находился около вышеуказанного магазина, он прибыл в магазине спустя 7 минут. В магазине он увидел прибывших сотрудников Росгвардии, администратора Свидетель №1, а также женщину, находящуюся в состоянии опьянения, которая представилась ФИО3. Он спросил у нее о возможности оплаты алкогольной продукции, на что она ему ответила, что при себе денежных средств нет, оплачивать товар она не планировала и не будет. После того, он и Свидетель №1 отравились в кабинет писать заявление и объяснение. А сотрудники Росгвардии, проверив правильность и корректность представленных им документов, забрали ФИО3 для дальнейшего доставления ее в отдел полиции. Стоимость похищенного имущества в розницу составляет 539 рублей 80 копеек. Таким образом, ООО «ТС Командор» был причинен ущерб в размере 539 рублей 80 копеек (т. 1 л. д.62-64);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности старшего администратора торгового зала ООО «ТС Командор» в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>, пом. 77. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Примерно в 18 часов 40 минут он стоял в торговом зале. Он обратил внимание на женщину, которая ранее уже приходила в этот день в магазин. Она зашла в магазин, походила по торговому залу, после чего подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, где с открытой полки взяла две бутылки вина «Густаре кр п/сл». После чего открыла одну бутылку, начала выпивать ее в магазине, далее открыла вторую бутылку, сделала пару глотков, затем проследовала к кассе. Пройдя мимо кассы, не оплатив товар, она направилась к выходу, где он ее остановил и попросил оплатить товар, она ответила, что оплачивать товар не будет, так нет при себе денежных средств. Далее он сообщил специалисту по контролю торгового зала ФИО7, что им была выявлена женщина, которая не оплатила товар и отказывается его оплачивать, а также вызвал сотрудников Росгвардии. Примерно, через 15 минут приехали сотрудники Росгвардии, в это время также в магазин зашел ФИО7, после чего они проследовали к женщине, которая сидела на стуле возле кассы. ФИО7 спросил у нее, будет ли она оплачивать товар, на что она ему ответила, что при себе денежных средств нет, оплачивать товар она не планировала и не будет (т. 1 л.д. 82-84)
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается всей совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу:
- заявлением представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащие ООО «ТС Командор» товары (т. 1 л.д. 21);
- рапортом полицейского 2 роты 3 БМ УВО по <адрес> – филиала УВО ВНГ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хороший» была задержана ФИО2, которая взяла с витрины товар, после чего прошла мимо кассовой линии, не расплатившись (т. 1 л.д. 25);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Хороший» по адресу: <адрес>, пом. 77, где произошло хищение товаров, принадлежащих ООО «ТС Командор» (т. 1 л.д. 46-57);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-передачи товарно-материальных ценностей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-76);
- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета (т. 1 л.д. 42-43);
- справкой о наличии задолженности, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числиться непогашенная задолженность по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44).
Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимой в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2+
Доводы ФИО2 о том, что она не намеревалась похищать товар признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями очевидцев произошедшего.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он обратил внимание на женщину, которая подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, где с открытой полки взяла две бутылки вина, после чего открыла одну бутылку, начала выпивать ее в магазине, далее открыла вторую бутылку, сделала пару глотков, затем проследовала к кассе. Пройдя мимо кассы, не оплатив товар, направилась к выходу, где он ее остановил и попросил оплатить товар, она ответила, что оплачивать товар не будет, так нет при себе денежных средств. Примерно через 15 минут приехали сотрудники Росгвардии, после чего они проследовали к женщине, которая сидела на стуле возле кассы. ФИО7 спросил у нее, будет ли она оплачивать товар, на что она ему ответила, что при себе денежных средств нет, оплачивать товар она не планировала и не будет.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7, он прибыл в магазин, где увидел прибывших сотрудников Росгвардии, администратора Свидетель №1, ФИО1 Он спросил у последней о возможности оплаты алкогольной продукции, на что она ему ответила, что при себе денежных средств нет, оплачивать товар она не планировала и не будет.
Оценив в совокупности данные доказательства, конкретные действия ФИО2 на месте преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 похитила две бутылки вина, распорядившись ими по своему усмотрению, путем употребления, причинив ущерб собственнику имущества. При этом, изначально у нее не было намерений оплачивать товар, ввиду отсутствия денежных средств.
Размер ущерба, причиненный в результате хищений, определяется судом исходя из справок об ущербе ООО «ТС «Командор», при этом размер похищенного имущества определен исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, каковой для ООО «ТС «Командор», занимающегося реализацией продуктов населению, является розничная стоимость похищенного, а не закупочная цена, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 4 п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 2502/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено психическое расстройство в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное психическое расстройство не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть она не попадает по действие ст. 21 УК РФ. ФИО2, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время преступления не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, выявленное у ФИО2, связано с опасностью для других лиц, в связи с чем она нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. По своему психическому состоянию ФИО2 могла в период инкриминируемого преступления правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом заключения экспертов подсудимая подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 20 УК РФ.
При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая судима, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, а также состояние здоровья ФИО2 и членов ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родственникам.
Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установил.
Суд пришел к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на поведение подсудимой и не способствовало совершению преступления, поэтому основания для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения отсутствуют.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновной, тяжести преступления, совершенного в период не снятой и не погашенной судимости, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния ее здоровья, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и ее исправления. При этом учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимой, ее состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
<данные изъяты>
Приговоры Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.02.2026 года, 19.03.2026 года, приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2026 года подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск ООО «ТС Командор» удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Донникову Ольгу Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Донниковой Ольге Викторовне наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Донникову Ольгу Викторовну в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, а при необходимости пройти курс лечения, трудоустроиться либо встать на учет в государственном учреждении службы занятости в целях поиска работы, а также регистрации в качестве безработного гражданина.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Копия верна