ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Качаровой А.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 60 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условного с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает более тысячи рублей но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по <адрес> «А», и, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа установленного в торговом зале магазина взял одну банку кофе «НЕСКАФЕ ГОЛД Аром интнс Банка 170 г.», стоимостью 699 рублей 99 копеек, принадлежащую АО «Тандер», поместил под куртку, надетую на нем, после чего пересек кассовую линию, не рассчитавшись за товар и направился к выходу из магазина. Однако свои преступные действия ФИО2 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником магазина.
Своими преступными действиями ФИО2 пытался причинить АО «Тандер» ущерб на общую сумму 699 рублей 99 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого поддержала указанное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таких возражений не поступило и от потерпевшего.
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее судим, в целом характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого и оказание им помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Так, в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом следует отметить, что сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
В ходе судебного заседания установлено, что преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками магазина, ФИО2 был ими задержан, а похищенный товар установлен, после чего ФИО2 был передан правоохранительным органам. Таким образом, ФИО2 фактически совершил покушение на преступление в условиях очевидности, и непосредственно после его совершения был задержан. Кроме того, в своих признательных показаниях, отраженных в объяснениях, и в протоколе допроса, ФИО2 указывает об обстоятельствах преступления. Вместе с тем, данные признательные показания, с учетом того, что к моменту их дачи, органы предварительного расследования уже обладали информацией о времени, месте, способе совершения хищения, предмета хищения, и лица, к нему причастного, с учетом того, что новых сведений ФИО2 не сообщил, с учетом совершения преступления в условиях очевидности, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства суд учитывает как признание вины, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как о том указано выше.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут.
Кроме того, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.А. Качарова